Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А02-673/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» (далее – общество «БашГазТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 110 400 340,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «БашГазТрейд» и должник обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, должник просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не проведён анализ движения денежных средств между счетами должника, общества с ограниченной ответственностью «ИСК «КапиталСтройИнвест» (далее – общество «ИСК «КапиталСтройИнвест») и общества «БашГазТрейд», выводы судов основаны на формальным анализе законности получения средств обществом «ИСК КапиталСтройИнвест» ввиду заключения им договора вексельного займа, не установлено каким образом денежные средства выбыли из владения общества «БашГазТрейд»; не учтено, что в соответствии с представленной оборотной ведомостью со счёта общества на счёт общества «ИСК КапиталСтройИнвест» поступило 30 725 844 руб., при этом в судебных актах содержится указание на транзитное перечисление ФИО2 20 738 490,51 руб., однако математический расчёт судом не проводился, указанные выводы не проверены судом апелляционной инстанции; действительно от должника на счёт общества «БашГазТрейд» перечислено 29 215 818,47 руб., но одновременно в пользу ФИО2 возвращено 18 855 000 руб., таким образом транзитными могли считаться платежи только на сумму 10 300 000 руб., остальная сумма (20 400 000 руб.) составила убытки.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указаны следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии заявления общества не проверены полномочия управляющего ФИО4, подписавшего указанное заявление (не приложены учредительные документы, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), фактическим уполномоченным лицом являлась ФИО5; суд первой инстанции без восстановления срока на подачу заявления и истребования документов перешёл к его рассмотрению по существу; не учтены совместные и противоправные действия ФИО4 и финансового управляющего ФИО6  (далее – управляющий), направленные на реализацию имущества должника (100 % доли в уставном капитале общества «БашГазТрейд») по стоимости 100 руб., судами не дана оценка указанным действиям управляющего, заключившего ничтожный договор купли-продажи; спор рассмотрен в незаконном составе суда в связи с отсутствием правовых оснований участия судьи Черепановой И.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жлоб законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, единственным участником общества в период с 12.02.2003 по 02.03.2006 являлся ФИО2

С 31.12.2013 по 10.03.2023 ФИО2 принадлежало 50% доли в уставном капитале общества «БашГазТрейд» (доля 50%), руководителем которого в период с 21.07.2005 по 10.02.2023 являлась ФИО7

Определением суда от 16.11.2021 утверждено Положение о реализации имущества должника, в том числе доли 50 % в уставном капитале общества «БашГазТрейд» по цене

11 558 000 руб.

Торги дважды не состоялись, в связи с этим размещено публичное предложение, по результатам которого 12.12.2022 ФИО4 стал собственником 50% доли в уставном капитале общества «БашГазТрейд».

До получения ФИО4 прав в отношении указанного имущества, обществом на основании договоров купли продажи в период с 16.05.2007 по 21.12.2008 приобретены векселя открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – банк) стоимостью 77 420 325 руб. сроком погашения от 1 года до 3 лет.

Указанные векселя погашены 13.04.2009 обществом «ИСК «КапиталСтройИнвест» на общую сумму 89 661 850 руб., которому данные векселя переданы компанией «Брасс Холдинг Лимитед» (далее – компания) по договору вексельного займа от 13.04.2009 (далее – договор займа).

В свою очередь общество «ИСК «КапиталСтройИнвест» направило полученные денежные средства на погашение задолженности по договорам на открытие кредитной линии: от 19.06.2003 № 94, от 28.06.2006 № 26 (выписка по счёту общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» № 4070281060000000937).

Требования компании на основании договора займа на сумму 1 349 000 522,18 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 в рамках дела № А43-4550/2012 о банкротстве общества «ИСК «КапиталСтройИнвест».

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-4550/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» следует, что требования кредиторов, в том числе компании не погашены ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника.

Кроме этого, в период с 09.01.2007 по 11.01.2009 со счёта общества «БашГазТрейд» № 40702810500000001049 на счёт общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» перечислено 20 738 490,51 руб. с указанием основания по договору займа.

При этом предварительно каждая из сумм была зачислена на счёт общества «БашГазТрейд» ФИО2 и в этот же день со счёта общества «БашГазТрейд» перечислена на счёт общества «ИСК «КапиталСтройИнвест».

На момент погашения векселей перечисления денежных средств на сумму 20 738 490,51 руб. ФИО2 являлся участником общества «БашГазТрейд» с долей в уставном капитале 50%, представителем компании от 31.10.2007 и участником с долей в уставном капитале 99,5%, а также участником общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» с долей в уставном капитале 25,93%.

Ссылаясь на причинение ФИО2, как участником общества и его фактическим руководителем совместно с номинальным руководителем ФИО7, убытков, включающих в себя необоснованное предоставление аффилированному лицу обществу «ИСК «КапиталСтройИнвест» займа в сумме 20 738 490,51 руб., а также стоимость безвозмездно переданных векселей на сумму 89 661 850 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для вывода о приобретении должником за счёт общества какого-либо имущества, поскольку общество «ИСК «КапиталСтройИнвест» являлось законным владельцем векселей, получило их по договору вексельного займа от компании и денежные средства от погашения перечисленных векселей направило на оплату задолженности перед банком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требования компании в реестр требований кредиторов общества «ИСК «КапиталСтройИнвест»; кроме того, денежные средства, перечисленные в период с 09.01.2007 по 11.01.2009 со счёта общества «БашГазТрейд» в пользу общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» предоставлены обществу ФИО2, который являлся одним из нескольких участников последнего.

Компания стала законным владельцем спорных векселей не позднее апреля 2009 года, установить более точную дату не представляется возможным ввиду не только отсутствия первичной бухгалтерской документации, но и обязанности общества в лице его руководителя хранить такие документы по истечению срока хранения, предусмотренного пунктом 1 статьей 29 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Судом принято во внимание, что денежные средства от погашения спорных векселей, а также направленные в качестве займа на счёт общества «ИСК «КапиталСтройИнвест», лично должником не получены (иного не доказано).

Суд отметил, что принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества приобретена по стоимости 100 руб. на торгах, на момент приобретения доли, в том числе на дату обращения с требованиями в суд, заявитель был ознакомлен с бухгалтерским балансом общества, также осведомлён о времени выбытия из владения общества «БашГазТрейд» векселей и денежных средств, должен был предполагать о невозможности предоставления первичной бухгалтерской документации по сделкам, совершённым более чем 15 лет назад до приобретения доли в обществе, следовательно, требования общества нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Отклоняя заявление должника о применении срока исковой давности, суд указал на то, что ФИО4 стал руководителем общества с 10.03.2023, с требованием обратился в суд 13.03.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым

Применительно к рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из несоответствия действий общества по предъявлению требования принципу добросовестности, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 обществу убытков (получения им какого-либо имущества), отметив, что факт погашения векселей подконтрольным ФИО2 юридическим лицом, аналогично, как и выдача займа подконтрольному лицу, не может являться основанием для вывода о получении спорных денежных средств именно должником.

Суд округа находит ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, далее - Постановление № 43).

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления № 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлёкшие убытки.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления № 43).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомлённости истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемой ситуации требования общества основаны на доводах о причинении должником убытков в связи с перечислением в период с 09.01.2007 по 11.01.2009 со счёта общества «БашГазТрейд» в пользу общества «ИСК «КапиталСтройИнвест» займа в сумме 20 738 490,51 руб., безвозмездной передаче векселей на сумму 89 661 850 руб.

В части оборота векселей судами установлено, что они погашены обществом «ИСК «КапиталСтройИнвест» 13.04.2009 на сумму 89 661 850 руб. и полученные денежные средства направлены на выплату кредитной задолженности.

Таким образом, в данном случае общий трёхлетний срок исковой давности по указанным требования по состоянию на 01.09.2013 истёк: по сделкам о перечислении платежей – 11.01.2012, по передаче векселей – 13.04.2012.

Следовательно, в данном случае по требованию о взыскании убытков десятилетний срок исковой давности не применим, обществом пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, неверный вывод судов в указанной части не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым обществом в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличии полномочий у ФИО5 действовать от имени общества при подаче настоящего заявления судом округа отклонены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по итогам торгов ФИО4 12.12.2022 приобретено 50% доли в уставном капитале общества «БашГазТрейд», в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2023 внесены сведения о наличии у ФИО4 полномочий управляющего (руководителя общества, том 1 л. д. 136-137).

Аргументы ФИО2 о нарушениях, допущенных управляющим в процедуре банкротства при реализации имущества, в предмет исследования по настоящему спору не входят, могут быть заявлены в отдельном порядке при наличии к тому оснований.

Утверждения ФИО2 о незаконном составе суда первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел.

Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в определении суда от 13.09.2021 по настоящему делу изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575, 23.10.2023 № 304-ЭС20-21575(17,18)).

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая предоставленную обществу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобе по существу, на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БашГазТрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашГазТрейд» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева

ФИО8