Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-234968/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234968/2018
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2019 года кассационную жалобу

АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл"

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл"

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 2 134 606 руб. 80 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества последним обществу причинены убытки по причине сдачи в аренду контрагентам своего личного имущества, а не имущества общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 В,П. как на генерального директора общества обязанностей.

При этом суд установил следующее.

01.04.2013 между обществом (арендодатель), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Торговый дом «Строительные технологии и материалы» (арендатор) заключен договор аренды № 38/13 нежилых помещений общей площадью 1247,8 кв. м, а именно: нежилых помещений, общей площадью 91,6 кв. м, в здании (диспетчерская ЦД), кадастровый номер 54:35:052050:5814, находящихся по адресу: <...>; здание (металлический склад) общей площадью 1 156,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:052050:0058:28, находящихся по адресу: Новосибирск, ул. Мира, д. 58. Из пункта 1.5 договора следует, что все коммуникации (системы электроснабжения, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях, передаются арендатору как принадлежности к основной вещи.

01.04.2013 по акту приема-передачи указанные помещения переданы ООО «Торговый дом «Строительные технологии и материалы».

31.12.2013 и 28.02.2014 ООО «Торговый дом «Строительные технологии и материалы» возвращены обществу названные помещения, что подтверждается актами приема-передачи.

25.12.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Строительные технологии и материалы» (арендатор) заключен договор аренды № 05/ нежилых помещений общей площадью 113 км м в здании, находящегося по адресу: <...>. Из пункта 1.5 договора следует, что все коммуникации (система водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях, передаются арендатору как принадлежность к основной вещи.

22.03.2017 право собственности в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано за ФИО2

20.12.2011 согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.05.2018 между обществом (арендодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Торговый дом «Строительные технологии и материалы» (арендатор) заключен договор аренды № 58/18 нежилых помещений (офисы: 307, 309), общей площадью 73,3 кв. м в здании (АБК, цех услуг, склад), находящихся по адресу: <...>. Из пункта 1.6 договора следует, что все коммуникации (системы электроснабжения, теплоснабжения и связи), имеющиеся в помещениях передаются арендатору как принадлежность к основной вещи.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не скрывал от общества как наличие в его собственности соответствующего нежилого помещения, так и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 2009 года, а принадлежащее ему нежилое помещение располагается по одному и тому же адресу, где и располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Кроме того, суд указал на то, что предметом аренды по названным договорам являлись абсолютно разные помещения, как по площади, так и по иным характеристикам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-234968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова