Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-21391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-21391/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2024),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-21391/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований 5 032 793,34 руб., в том числе: 3 068 101,61 руб. задолженности по договорам лизинга от 14.03.2023 № ЛД-56-1876/23, от 17.03.2023 № ЛД-56-2048/23, от 17.03.2023 № ЛД56-2049/23, 1 964 691,73 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 42 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025, требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о вынесении решения. Также заявитель ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга), а именно от 14.03.2023 № ЛД-56-1876/23; от 17.03.2023 № ЛД-56-2048/23; от 17.03.2023 № ЛД-56-2049/23 (далее - договоры лизинга).

Согласно пунктам 1 договоров лизинга Общество обязалось приобрести в собственность указанное предпринимателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к предпринимателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ФИО2 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пунктам 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение договоров лизинга Общество заключило следующие договоры купли-продажи от 14.03.2023 № КП-56-1876/23; от 17.03.2023 № КП-56-2048/23; от 17.03.2023 № КП-56-2049/23 (далее - договоры купли-продажи).

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга переданы предпринимателю по актам приема-передачи имущества.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга. Однако в нарушение условий договоров и Условий ДФА предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 09.02.2024 № 3-Их 13 749 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также неустойку.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона № 164-ФЗ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий заключенного договора лизинга предприниматель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, суды посчитали обоснованными требования Общества и удовлетворили иск.

Суды признали, что неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о вынесении решения и не был ознакомлен с уточнениями исковых требований, не соответствует действительности, так как материалы дела содержат доказательства извещения предпринимателя судом по адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ), а Обществом представлены доказательства направления уточнений предпринимателю.

Довод о том, что спор должен был быть рассмотрен с учетом расторжения договоров лизинга, подлежит отклонению, поскольку договоры лизинга на момент рассмотрения дела судами не были расторгнуты и являлись действующими (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-21391/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина