Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-236722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236722/23-156-1914
28 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" (125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 19 308 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" о взыскании 19 308 руб. 81 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 082 руб. 40 коп.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20 декабря 2023 года вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСГАЗ» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «НПП «РАДИЙ» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2010 № 1131-АВ (далее - Договор) по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 28.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату за оказанные Исполнителем услуги.

В редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019, стороны согласовали стоимость услуг по Договору, сумма которых составила 3 834 руб. 16 коп. в квартал.

Во исполнение принятых обязательств, Исполнитель в II, III и IV квартале 2021 года выполнил работы на объекте Заказчика на сумму 11 502 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах от 30.09.2021 № 36128 и от 31.12.2021 № 55776, оформленными и подписанными Исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уполномоченный представитель Заказчика ежеквартально, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, обязан явиться к Исполнителю для получения Акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны Акта об оказанных услугах или дать письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 2.3 Договора). В случае если по истечении срока, указанного в пункте 2.3 Договора Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный Акт об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от приемки услуг, то такие акты считаются подписанными, а услуги оказанными, принятыми и подлежащими оплате (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, акты оказанных услуг по Договору за II, III и IV квартал 2021 года считаются полученными Заказчиком, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению, оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 20.10.2023 в размере 8 082 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 № 01-17-17663/23 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 20.10.2023 в размере 8 082 руб. 40 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 5 965 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату поступили в адрес ответчика лишь 20.10.2023, после чего ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется судом подлежит отклонению.

Согласно п.2.2 договора уполномоченный представитель Заказчика ежеквартально, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, обязан явиться к Исполнителю для получения Акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, из положений п.2.2 следует, что именно на ответчике лежит обязанность по получению счетов у истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 8 082 руб. 40 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 965 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дьяконова Л. С.