Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А49-9824/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9824/2024
13 марта 2025 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части представления от 30.08.2024 № 55-21-10/2224,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва) – ФИО1 – представителя по доверенности от 26.03.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2025,

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.10.2024 № 55-19-17/9, ФИО4 – представителя по доверенности от 21.01.2025 № 55-19-17/01, ФИО5 – представителя по доверенности от 02.10.2023 № 55-19-17/10,

от третьих лиц: ФИО6 (до и после перерыва) – представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области по доверенности от 19.05.2023, ФИО7 (в судебном заседании 18.02.2025 и 20.02.2025) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по доверенности от 10.01.2025,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее также – заявитель, Учреждение, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее также – ответчик, Управление, УФК по Пензенской области) о признании незаконным в части представления от 30.08.2024 № 55-21-10/2224.

Определением от 16.09.2024 заявление Учреждения принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее также – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также – ООО «Сфера»).

Определением от 28.11.2024 арбитражным судом приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия пункта 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области 30.08.2024 № 55-21-10/2224 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также – ГКР «ВЭБ.РФ»).

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на то, что начальная (максимальная) цена контракта была сформирована таким образом, что включала в себя указание на включение в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), однако для участия в электронном аукционе была подана лишь 1 заявка от ООО «Сфера», находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС. Цена контракта являлась твердой и была сформирована в строгом соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается ответчиком. Размер НДС проектом контракта, а также самим контрактом не предусмотрен. В ходе реализации государственного контракта обязательства ООО «Сфера» были выполнены в полном объеме, в связи с чем у заявителя как у заказчика имелась обязанность уплатить ООО «Сфера» предусмотренную контрактом сумму в полном объеме, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Расчеты за выполненные работы произведены с учетом коэффициента, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС. Как указывает заявитель, применение названных коэффициентов позволяет, не меняя самих единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика при осуществлении закупки, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем закупки – цене контракта, и не привело к завышению стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что не произошло превышения цены контракта. Заявителем не было допущено вменяемых ему нарушений. Учреждение указало также на то, что представление в оспариваемой части является незаконным, поскольку вынуждает обратиться с незаконными требованиями (требованиями, направленными на уменьшение цены контракта) к ООО «Сфера», исполнившему свои обязательства по контракту в полном объеме, за пределами срока исковой давности, и неисполнимым, поскольку, в том числе предусматривает возврат денежных средств в бюджет некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», которая была ликвидирована до момента вынесения оспариваемого представления, о чем ответчик не мог не знать. Сами формулировки не позволяют установить, какие действия должен совершить заявитель или иное лицо (кто и кому должен вернуть денежные средства, какие меры должен предпринять заявитель). Соответствующие пояснения не даны ответчиком и третьим лицом (ГКР «ВЭБ.РФ»). При этом, по мнению заявителя, возврат денежных средств, а также уступка прав возможны лишь в рамках действующего соглашения, в рамках же настоящего дела оно полностью исполнено, что подтверждается третьим лицом. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (заявлениях) по делу.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, поскольку начальная максимальная цена контракта заявителем определена с учетом всех затрат исполнителя, влияющих на цену контракта, в том числе с учетом НДС, а контракт по результатам закупки должен был быть заключен и исполнен на указанных условиях. При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки. Документация об аукционе содержала расчет начальной максимальной цены контракта, который производился с учетом НДС – 18 % и включал в себя спорную сумму. Указание в контракте цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Организация-победитель закупки на упрощенной системе налогообложения не является плательщиком НДС, однако уплачивает налог при УСН согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, который рассчитывается в зависимости от выбранного объекта налогообложения. Полученная организацией на УСН полная цена контракта, включая сумму НДС, является ее доходом, который необходимо учесть для целей уплаты налога при УСН. Вместе с тем, заявителем был заключен контракт, в пункте 2.1 которого цена указана без НДС в связи с применением ООО «Сфера» упрощенной системы налогообложения. Тем самым заявителем незаконно изменена структура цены контракта путем исключения строки НДС и применения повышающего коэффициента не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона: индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ с материалами 6,7142 (ГАУ «РЦЭЦС» рассчитан индекс 5,69) и индекса изменения стоимости прочих работ – 9,333778 (ГАУ «РЦЭЦС» рассчитан индекс 7,91). Таким образом, в актах выполненных работ из стоимости выполненных работ не только исключен НДС, но и включены коэффициенты, не предусмотренные ни документацией об электронном аукционе, ни законодательством. Включение указанных коэффициентов противоречит расчету начальной максимальной цены контракта. Изложенное повлекло нарушение заявителем бюджетного законодательства, так как ООО «Сфера» были перечислены средства субсидии из федерального бюджета в размере 6748047 руб. 83 коп. без установленных законом и контрактом оснований. При этом ответчиком не выдвигались требования и не сделаны выводы о необходимости уменьшения цены контракта на сумму НДС в связи с применением подрядчиком УСН. Оспариваемое представление является исполнимым, поскольку источником представления денежных средств являлся федеральный бюджет, а следовательно, конечным получателем средств при возврате денежных средств заявителем будет федеральный бюджет. Кроме того, по мнению ответчика, представление содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения. Использованная в пункте 1 представления формулировка требования говорит о том, что заявитель не ограничен в выборе законного способа урегулирования возникшей ситуации. Указание в требовании ликвидированной организации также не делает представление неисполнимым, поскольку у данного лица в силу соглашения об уступке прав (требований) имеется правопреемник – ГКР «ВЭБ.РФ». Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Министерство в отзыве на заявление полагало требования Учреждения законными и обоснованными, указав, что контракт на строительство объекта был заключен в соответствии с федеральным законодательством. Работы по контракту выполнены в полном объеме. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена. Применение коэффициентов было необходимо для приведения к твердой цене контракта и не привело к увеличению цены контракта. Результат достигнут использованием предусмотренного бюджетом объема средств, а предусмотренные бюджетные средства были направлены исключительно на выполнение работ по контракту. Само же по себе понятие «структура цены контракта», на изменение которого указывает ответчик, в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Законе № 44-ФЗ отсутствует. При таких обстоятельствах Министерство полагало, что Учреждением не допущено вменяемых ему нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Подробно доводы третьего лица приведены в отзыве на заявление.

ООО «Сфера» в отзыве на заявление и дополнении к нему просило удовлетворить заявленные Учреждением требования в полном объеме, указав, что размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества). При этом в силу действующего законодательства Российской Федерации заказчик обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по цене, предусмотренной контрактом, вне зависимости от применения системы налогообложения победителя закупки. Предъявляемая покупателю (заказчику) сумма НДС является частью цены договора, ее предъявление вытекает из требований налогового законодательства к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые являются налогоплательщиками НДС. Обязанность выделять в составе цены контракта сумму НДС не предусмотрена гражданским или налоговым законодательством, а также Законом № 44-ФЗ. Исполнение обязанностей налогоплательщика НДС, в том числе по выставлению счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не может возлагаться на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя условиями гражданско-правового договора. Отсутствие в сметной документации упоминания об НДС и тот факт, что суммы налога не указывались в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости этих работ, являются лишь следствием того, что при заключении государственного контракта ООО «Сфера» не являлось плательщиком НДС и основания отражения цены контракта в КС с учетом налога отсутствовали. Применение коэффициента было необходимо для приведения к твердой цене контракта. Коэффициенты, предусмотренные конкурсной документацией, не менялись. Исключение строки с НДС и применение коэффициента не привело к завышению цены контракта. Само же понятие «структура цены контракта», на изменение которой указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при разрешении вопроса об участии в электронном аукционе третье лицо исходило из содержания извещения о проведении аукциона, никаких сведений о соответствующей обязанности по уплате НДС при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, извещение не содержало. В случае наличия в извещении об осуществлении закупки условия об уплате победителем НДС в размере 18 % от полученной им цены контракта (независимо от применяемой системы налогообложения), третье лицо вынуждено было бы отказаться от участия в закупке, поскольку подобная уплата не освобождала бы третье лицо от налогов, уплата которых является его обязанностью в соответствии с применяемым налоговым режимом. При исполнении контракта третье лицо также закупало асфальтобетонную смесь у ООО «КолДорстрой», находящегося на общей системе налогообложения и уплачивающего НДС в бюджет, на общую сумму 6914982 руб. При таких обстоятельствах третье лицо полагало, что заявителем не допущено вменяемых ему нарушений. На незаконность представления в оспариваемой части указывает также тот факт, что НО «Фонд развития моногородов» прекратила свою деятельность 04.09.2023. Подробно доводы ООО «Сфера» приведены в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ГКР «ВЭБ.РФ» в письменных позициях по делу указало на то, что между Пензенской областью и НО «Фонд развития моногородов», правопреемником которого является ГКР «ВЭБ.РФ», заключено соглашение о финансировании расходов Пензенской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционного проекта в многопрофильном муниципальном образовании городское поселение город Сердобск Пензенской области. По условиям соглашения ГКР «ВЭБ.РФ» не участвует в формировании начальной максимальной цены контракта, объявлении конкурсных процедур, заключении государственных/муниципальных контрактов между заказчиком строительства и подрядчиком, выбранным по итогам конкурсных процедур в рамках действующего законодательства о закупках. По итогам завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта инфраструктуры в рамках исполнения обязательства по соглашению субъектом Российской Федерации представлены в фонд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. На сегодняшний день все обязательства субъекта Российской Федерации по соглашению выполнены. В случае отказа судом в удовлетворении требований Учреждения в соответствии с позицией Минэкономразвития России, полученной ГКР «ВЭБ.РФ», денежные средства в размере 6748047 руб. 83 коп. будут возвращены ГКР «ВЭБ.РФ» в доход федерального бюджета.

В судебное заседание 18.02.2025 третье лицо (ГКР «ВЭБ.РФ») не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от третьего лица не поступило.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании статей 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц (Министерства и ООО «Сфера») поддержали позицию заявителя, указав на незаконность и неисполнимость оспариваемого представления.

В судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв до 20.02.2025 для представления ответчику возможности представить документы, на которые он ссылался в судебном заседании в обоснование своих доводов.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и ответчика поддержали ранее озвученную позицию.

Представители третьих лиц (Министерства и ООО «Сфера») пояснили, что не ознакомлены с представленными ответчиком документами.

Третье лицо (ГКР «ВЭБ.РФ») в судебное заседание после перерыва не явилось.

Принимая во внимание доводы представителей третьих лиц о необходимости ознакомления с представленными ответчиком документами, необходимость представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27.02.2025.

В судебное заседание после перерыва третьи лица (ООО «Сфера» и ГКР «ВЭБ.РФ»), извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и третьего лица (Министерство) просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

На вопрос суда представители сторон и третьего лица пояснили, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.07.2024 по 18.07.2024 УФК по Пензенской области в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований за период с 01.01.2014 по 13.05.2024, в ходе которой УФК по Пензенской области выявлены и отражены в акте от 19.07.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела нарушение ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» статьи 34, пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, частей 1 и 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии и оплате в 2018 году работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завышенной стоимости в результате применения не предусмотренных конкурсной документацией завышенных индексов изменения стоимости строительства при переходе в текущие цены 2017 года, что привело к неправомерному расходу в 2018 году некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в сумме 6748047 руб. 81 коп. (95 % от объема софинансирования) и средств областного бюджета в сумме 355160 руб. 41 коп. (5 % от объема софинансирования).

По результатам рассмотрения акта от 18.07.2024 ответчиком вынесено и направлено в адрес заявителя представление от 30.08.2024 № 55-21-10/2224, содержащее, в том числе оспариваемое требование по пункту 1 представления принять меры к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6748047 руб. 83 коп. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 № 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024.

Не согласившись с представлением в части вышеназванных нарушения и требования, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К правоотношениям сторон, возникшим на основании государственных или муниципальных контрактов на осуществление работ, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений статьи 709 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов и заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормами права предусмотрена обязанность заключить контракт на условиях, приведенных не только в извещении, но и в документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения контракта; далее также – НК РФ), предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Иной вывод также не следует из положений части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того, указание в проекте контракта и контракте цены, включающей НДС, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с Законом № 44-ФЗ на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на заключение контракта на строительство внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» (идентификационный код закупки (ИКЗ) – 182583601371758360100100390014211414).

В размещенном на сайте извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 № 0155200002218000076 указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 46565536 руб.

Согласно пункту 6.2 информационной карты электронного аукциона, включенной в размещенную в установленном порядке аукционную документацию, обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлено в Приложении № 2 к информационной карте электронного аукциона.

Из приложения № 2 следует, что заявленная начальная максимальная цена контракта рассчитана на основании части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ  и части 6 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» проектно-сметным методом и включает в себя стоимость НДС (18 %) – 7103217 руб.

Обоснование начальной максимальной цены контракта приведено в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложенном к документации.

Размещенный проект контракта в пунктах 2.1 и 2.4 содержит указание на то, что цена контракта также включает НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, приобретение материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Анализ представленной аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что цена государственного контракта сформирована с учетом суммы НДС, и, вопреки доводам третьего лица, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС.

На участие в аукционе была подана единственная заявка – заявка ООО «Сфера».

03.04.2018 между заявителем (заказчиком) и ООО «Сфера» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0155200002218000076-0234940-01.

Подписанный сторонами контракт в пунктах 2.1 и 2.4 не содержит сведений о размере НДС, при этом пункт 2.1 проекта контракта при подписании был дополнен  указанием на то, что в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы № 840 от 23.12.2008) налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при подписании данных документов сторонами контракта была исключена позиция «НДС» (в актах исключена полностью, в справках вместо числовых значений указаны прочерки), вместо нее включены повышающие коэффициенты, значение которых не предусмотрено законом, документацией или результатами аукциона: индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ с материалами, равный 6,7142 (в Приложении № 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ «РЦЭЦС» указан индекс 5,69), и индекс изменения стоимости прочих работ – 9,333778 (в Приложении № 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ «РЦЭЦС» указан индекс 7,91).

Таким образом, сторонами контракта при его заключении и исполнении в отсутствие законных оснований были внесены изменения в структуру цены контракта.

При этом суд отклоняет озвученные в судебном заседании 27.02.2025 доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на существо актов и справок ввиду составления данных документов исполнителем по контракту, поскольку акты и справки содержат подписи обеих сторон (в том числе и заказчика по контракту), замечаний по содержанию данных документов заявлено не было, работы оплачены в соответствии с представленными актами и справками в полном объеме.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что данные коэффициенты указаны в целях достижения условий о твердой договорной цене контракта, также отклоняются судом, поскольку данное условие достигнуто в противоречие с условиями контракта и аукционной документации, что фактически повлекло необоснованное перечисление ООО «Сфера» бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

В результате применения названных коэффициентов общая сумма завышения стоимости работ составила 7103208 руб. 24 коп. (в том числе по средствам некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» – 6748047 руб. 83 коп., по средствам областного бюджета – 355160 руб. 41 коп.).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исключение из структуры цены контракта НДС и применение в актах и справках не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, контрактом или аукционной документацией коэффициента на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 БК РФ, и как следствие, наличие в действиях заявителя вменяемого ему нарушения, указанного в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого представления.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555, от 02.07.2021 № 309-ЭС21-9801, от 09.02.2022 № 303-ЭС21-27981, от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по делу № А60-56302/2022, от 18.04.2024 по делу № А60-51252/2023 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А04-8981/2020, от 18.04.2023 по делу № А73-12377/2022, от 15.02.2022 по делу № А51-1209/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А36-6285/2023).

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование Учреждения в оставшейся части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Анализ статьи 270.2 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление как вид ненормативного правового акта направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение представления порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано представление, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в представлении формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано представление, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-КГ18-8240, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу № А67-2425/2017.

Оспариваемое представление по пункту 1 нарушения содержит требование принять меры к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6748047 руб. 83 коп. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 № 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024.

Вместе с тем представление не содержит сведений о том, какие конкретно меры необходимо принять заявителю и какой объем мер будет считаться достаточным для признания представления надлежащим образом исполненным заявителем.

Сама по себе использованная формулировка «принять меры к осуществлению возврата для дальнейшего возврата» не позволяет понять, какие действия заявителю необходимо совершить (в том числе, от кого должны быть возвращены денежные средства, где они должны храниться перед дальнейшим возвратом в доход некоммерческой организации, кто должен будет в дальнейшем перечислить (возвратить) денежные средства в доход некоммерческой организации) и какой объем мер будет считаться достаточным для исполнения представления.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 20.02.2025 (аудиопротокол судебного заседания от 20.02.2025), формулировка «принять меры к возврату» не означает возврат. Данное обстоятельство также не позволяет однозначным образом истолковать требование по устранению допущенного нарушения.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что заявитель не ограничен в выборе законного способа исполнения представления, однако данный довод не устраняет неопределенность предъявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что возможность исполнения представления поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов, что является недопустимым.

При рассмотрении заявления суд также учитывает, что вопреки доводам, изложенным в возражениях по делу, Управление, вынося представление в оспариваемой части, указало на необходимость дальнейшего перечисления денежных средств не в доход федерального бюджета, а в доход конкретного юридического лица – некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», которое прекратило свою деятельность в результате ликвидации 04.09.2023 (то есть практически за 1 год до вынесения оспариваемого представления). Поскольку сведения ЕГРЮЛ в данной части размещены в открытом доступе в сети Интернет, постольку данное обстоятельство могло быть и должно было быть установлено на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления. Однако соответствующие действия ответчиком произведены не были.

Сведения о наличии у НО «Фонд развития моногородов» правопреемника по соглашению о софинансировании расходов Пензенской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционного проекта в монопрофильном муниципальном образовании городское поселение город Сердобск Пензенской области № 06-22-26 от 07.12.2017 (ГКР «ВЭБ.РФ» по соглашению об уступке прав (требований) № 06-06-26 от 01.08.2022) установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление в части требования по пункту 1 нарушений не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в представлении относительно действий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, не исключают их двоякого толкования, и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основаниям для признания его незаконным в названной части.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Согласно абзацу 5 пункта 26 данного постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд полагает, что само по себе признание представления в части незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. (платежное поручение № 356003 от 09.09.2024). Кроме того, заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу в размере 30000 руб. (платежное поручение № 484649 от 27.11.2024; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 28.11.2024).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также поскольку в рамках настоящего дела Учреждением фактически заявлены требования о признании недействительным представления как в части выявленного в пункте 1 нарушения, так и в части требования по устранению допущенного нарушения, возлагающего имущественную обязанность на заявителя, а факт совершения заявителем оспариваемого нарушения установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части отказано, постольку с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 30.08.2024 № 55-21-10/2224 в части требования о принятии по пункту 1 представления мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6748047 руб. 83 коп. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 № 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           К.В. Колдомасова