Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А45-2503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2503/2022
г. Новосибирск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304541018100119), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 144 697 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2021; ответчика: ФИО4, доверенность №1А от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 144 697 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3,2.2.4, 2.2.6, по содержанию арендуемого помещения в полной исправности, проведению текущего ремонта, возмещению Арендодателю соответствующего ущерба, причиненного арендуемому помещению.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действия Ответчика. Договор аренды был заключен 01.02.2021 г., расторгнут 31.05.2021 г. В адрес Арендодателя был направлен для подписания акт приема-передачи с предварительным уведомлением за 30 дней до предварительной даты расторжения.

В материалы дела Истцом был представлен акт приема передачи от 03.06.2021 г., который не был направлен Ответчику. Само здание и помещения требуют капитального ремонта, соответственно, указанные повреждения, согласно фотографиям, не могли возникнуть за 3 месяца аренды и ответчик не намерен производить истцу ремонт по истечении длительного времени после расторжения договора аренды помещения, в последующем переданного в аренду третьим лицам. К повреждениям Ответчик не имеет никакого отношения, сумма оценки явно завышена. В адрес ФИО2 были направлены уведомления о том, что ООО ТК «АСС» уведомляет о расторжении с 31.05.2021 г. соответственно оплата производилась только до 31.05.2021 г.

31.05.2021 г. ООО ТК «АСС» освободило помещение, однако, на приемку 01.06.2021 г. представитель ФИО2 не явился, в связи с чем акт приема -передачи помещения был направлен по почте. С даты направления акта и фактического освобождения помещения договор считается расторгнутым. С 01.06.2021 г. арендная плата не начислялась, претензии о не соблюдении порядка расторжения договора стороне не направлялись.

Осмотр помещения экспертом производился 31.08.2021 г. без участия представителя Ответчика и после сдачи помещения в аренду третьим лицам. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», повреждения установлены как дефекты, относящиеся к естественному износу, так и иные повреждения, не относящиеся к естественному износу. Арендатор не имел доступа в спорные помещения, начиная 01.06.2021 г., ключи были сданы администратору. Осмотр помещения произведен 31.08.2021 г., а сама оценка изготовлена только 25.10.2021 г. и так же не направлялась Ответчику до подачи иска в суд, соответственно невозможно зафиксировать реальное состояние ранее переданных помещений.

В материалы дела Истцом представлены договоры аренды: от 07.06.2021 г. с ООО «Орион», от 16.08.2021 г. с ООО «Квант», от 17.06.2021г. с ООО «Развитие». Помещение было передано по актам приема-передачи, согласно которым, недостатки на дату передачи не обнаружены.

Вместе с тем, доказательств, что заявленные недостатки отсутствовали на момент передачи ответчику помещения в аренду, материалы дела не содержат, подробное описание состояния помещения в Договоре не указано, истцом документально не обосновано. Материалы дела не содержат доказательств обращения арендодателя к арендатору в течение срока действия Договора с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось текущее состояние имущества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица письменными пояснениями заявили, что фактически они не имеют отношение к аренде спорного помещения. Учредители обществ обратились к ФИО2 по поводу аренды помещений, находящихся по адресу: 630028, <...>. К аренде было предложено помещение на первом этаже за №123. Помещения не передавались, а договоры аренды и акты приема-передачи объекта аренды были подписаны формально, с целью регистрации обществ по адресу нахождения спорного помещения. ФИО2 было выдано гарантийное письмо для регистрации обществ по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, каковым был определен адрес нахождения предложенного помещения. Организации никогда не пользовались помещением, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, им неизвестны.

В Едином государственном реестре в отношении юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) содержатся сведения об адресе их регистрации: 630028, <...>, офис №123, этаж 1.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО ТК "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (Арендатор) 01.02.2021г. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу <...>: офис № 123, площадь 32.0 квадратных метра, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под офис.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.п.4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п.п.4.7-4.8 договора аренды, Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора: Если помещение, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования. Договор может быть расторгнут в силу форс - мажорных (непреодолимых) обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: взрыв, пожар, наводнение, военное положение.

В соответствии с п.2.2 подпункты 2.2.1.-2.2.6, 2.2.9. Договора, Арендатор обязуется:

-использовать помещение исключительно по его прямому назначению, обозначенному в п. 1.2. договора;

-содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность;

-своевременно за счёт собственных средств производить текущий ремонт.

-при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю;

-не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. В случае, если неотделимые улучшения арендуемого помещения были произведены без разрешения Арендодателя, данные улучшения считаются собственностью Арендодателя;

-если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке;

-содержать арендуемое помещение в чистоте и порядке.

Как следует из искового заявления, материалов дела, и документально не опровергнуто ответчиком, что 03.06.2021г. ИП ФИО2 от ООО ТК "АВТОСПЕЦСТРОЙ" было получено письмо, содержащее акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по адресу <...>, оф 123, площадью 32 кв.м., в связи с односторонним расторжением договора аренды от 01.02.2021г. по инициативе Арендатора.

Утверждение ответчика о получении истцом извещения о расторжении договора до освобождения им помещения 31.05.2021 документально не подтверждено.

Согласно последовательным доводам ИП ФИО2, после получения уведомления от Ответчика 03.06.2021г. истцом незамедлительно был составлен акт осмотра нежилого помещения от 03.06.2021г., из которого следует, что техническое состояние помещения значительно ухудшилось и не соответствует тому состоянию, в котором оно передавалось Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021г.

В Акте осмотра ИП ФИО2 отражено, что:

«1) Был сломан замок внутренней металлической двери фирмы

Была распилена дверь металлическая входная

Панели внутри офиса (сайдинг) во многих местах имеют повреждения, поломаны и замазаны мазутом, который не отмывается

Сантехника была сломана, а именно: кран, слив, раковина

Перегородка межкомнатная была частично сломана

Двери в межкомнатной перегородке были сломаны

Пол в офисе был проломан в нескольких местах, поврежден линолеум

Решетки с окон были демонтированы

Потолок обвалился

Электрика в офисе постоянно подвергалась перегрузке в связи с подключением мощного оборудования

Была сломана тепловая завеса, расположенная над дверью

Были повреждены откосы, подоконник, сама рама окна

Повреждена лестница – лестница провисает, убрана перемычка.

Помещение, с учетом выявленных повреждений элементов отделки и интерьера помещения, в том числе обоев и окрасочного покрытия стен и потолка, напольного покрытия, окон и дверей, требует восстановительного ремонта.

Истец, полагая, что указанные повреждения арендованного помещения возникли в результате деятельности Арендатора, так как в акте приема-передачи от 01.02.2021г. сторонами было указано на соответствие технического состояния помещения требованиям его эксплуатации, направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о возмещении ущерба, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для возмещения за счет ответчика причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действия ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и причастности к повреждениям помещения.

Вопреки доводам ответчика, что он не совершал никаких незаконных действий, следствием которых стало причинение убытков истцу, суд установил, что Арендатор, на которого условиями договора возложена обязанность обеспечить сохранность помещения и соблюдать правила эксплуатации инженерных сетей, не исполнил указанные обязательства, что влечет его ответственность в соответствии со статьи 393 ГК РФ и условиями договора в виде возмещения ущерба (расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные ИП ФИО2 при осмотре помещения после его освобождения ответчиком без предварительного согласования с истцом, выходят за рамки естественного износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, поэтому полагает, что расходы на их устранение являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец в подтверждение причинения ему ущерба в заявленном размере представил Отчет № 9626-Я об определении величины стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения, назначение: нежилое адрес: <...>; дата оценки 03.06.2021, составленный ООО «Союз независимых оценщиков», утвержденный 25 октября 2021 г. (далее – Отчет № 9626-Я).

Согласно отчету № 9626-Я, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу <...> оф 123, на дату определения стоимости оценки объекта – 03 июня 2021 г., составляет 135 317,00 руб., рыночная стоимость движимого имущества (тепловая завеса) составляет 9 380,00 руб., общая сумма ущерба составляет 144 697 руб.

Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом повреждений, установленных при осмотре оценщиком, соответствующих повреждениям, нашедшим отражение в Акте осмотра помещения от 03.06.2021, произведенном истцом.

Оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов оценщика ФИО5

Ответчик, критически оценивший Отчет, заявил о категорическом отказе от постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения характера повреждений, времени их образования и стоимости восстановительного ремонта.

Признавая обоснованными документально подтвержденными исковые требования ИП ФИО2, суд отклоняет документально не аргументированные и не подтвержденные доводы ответчика о несостоятельности утверждении истца о причастности к ущербу ООО Транспортная компания «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что:

-ответчик освободил арендованное помещение без предварительного согласования как самого освобождения, так и осмотра арендованного помещения, в нарушение положений договора аренды;

-досрочное прекращение ответчиком по своей инициативе арендных правоотношений без имеющихся на то оснований в нарушение требований закона и условий договора;

-ИП ФИО2 осмотрено освобожденное ответчиком помещение сразу же после получения 03.06.2021 уведомления Арендатора о досрочном расторжении договора;

-обращение истца в ООО «Союз независимых оценщиков» по вопросу определения величины стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения;

-направление истцом в адрес ответчика уведомления об обращении ООО «Союз независимых оценщиков»;

-оставление ответчиком без ответа претензионных требований истца о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Довод ответчика об уведомлении истца за 30 дней до освобождения помещения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что односторонний акт приема-передачи от 31.05.2021г., составленный ответчиком, самовольно покинувшим помещение, был направлен заказным письмом Истцу почтовым отправлением 63009158037844 (конверт приобщен) лишь 01 июня 2021, и получен Истцом 03 июня 2021г.

Действия ответчика по самовольному оставлению помещения без предварительного согласования осмотра с Арендодателем правомерно рассматриваются истцом как недобросовестные, направленные на уклонение от возмещение ущерба.

Довод Ответчика, что договор аренды считается расторгнутым с даты направления акта от 31.05.2021г., не согласуется с условиями Договора, исключающими безосновательное досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора.

Несостоятельность ссылки ответчика на передачу ему в аренду помещения с повреждениями, являющимися предметом исследования, объективно подтверждается Актом приема-передачи объекта в аренду от 01.02.2021, согласно которому техническое состояние нежилого помещения на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Кроме того, ответчиком не приведено должное обоснование причин не отражения в Акте от 01.02.2021 имевшихся повреждений, при наличии их в действительности, на день передачи помещения в аренду.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер ущерба подтверждены документально, доказаны.

Доводы ответчика о сдаче помещения в аренду третьим лицам, которые в период аренды могли причинить спорные повреждения, отклоняются судом.

Согласно пояснениям третьих лиц, договоры аренды были подписаны исключительно с целью предоставления гарантированной регистрации юридических лиц по адресу спорного помещения; фактическая передача помещений не производилась, пользование объектом аренды не осуществлялось. В дальнейшем договор аренды на часть помещения заключен фактически не был, так как данное помещение находилось в споре с предыдущим арендатором. В дальнейшем отпала необходимость в заключении договора аренды с ИП ФИО2, так как фактически использовать помещение не представлялось возможным, как и ожидать окончания спора между ИП ФИО2 и бывшим арендатором. 29.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, отрицая свою причастность к причинению ущерба, не доказал наличие повреждений помещения на момент его передачи в аренду; не представил должное обоснование досрочного освобождения помещения в нарушение условий договора в отсутствие согласования с Арендодателем не только освобождения, но и осмотра помещения, без составления акта возврата помещения в двустороннем порядке.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся оснований досрочного расторжения договора, каковым не является рассматриваемый случай. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что нарушение условий договора и договорных обязательств явилось следствием непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с безосновательным досрочным освобождением помещения без его возврата по двустороннему акту, неисполнением принятых по договору обязательств по содержанию помещений в надлежащем состоянии, текущем ремонте помещения.

Риск наступления последствий в случае нарушения условий договора и принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность добросовестного исполнения договора.

Договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, с учетом положений норм статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба, не имеется оснований для отказа в возмещении ущерба в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 144 697 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания" АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304541018100119): 144 697 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; 5 341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина