Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-17104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3413/2024

Дело № А65-17104/2023
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хайбулова А.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

акционерного общества «ГЕСЕР»  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького – Гурлихиной И.Г. (доверенность от 14.05.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕСЕР»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А65-17104/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ГЕСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск,  о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЕСЕР» (далее – АО «ГЕСЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 113-2016 в размере 42 090 850,95 руб., пени за период с 04.02.2023 по 08.09.2023 в размере 9 133 714,66 руб., а также пени за период с 16.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день, взыскании задолженности по договору от 13.08.2021 № 1419187406982020105007328/164/Р-2021 в размере 85 632 463 руб., пени за период с 22.10.2022 по 08.09.2023 в сумме 24 876 230,50 руб., а также пени за период с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 отменено. Утверждено мировое соглашение от 20.11.2023 на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что задолженность Должника по договору № 113-2016 от 01.09.2016 г. составляет 22 090 850 (Двадцать два миллиона девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты долга, которая имела место платежным поручением № 17066 от 13.10.2023 года, в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

2. Стороны признают, что задолженность Должника по договору № 1419187406982020105007328/164/Р-2021 от 13.08.2021 составляет 85 632 463 (Восемьдесят пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 00 коп.

3. Всего задолженность на 13.11.2023 года по пунктам 1 и 2 настоящего соглашения составляет: 107 723 313 (сто семь миллионов семьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) руб. 95 коп. Должник обязуется оплатить Взыскателю задолженность в следующем порядке:

- 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 30.11.2023г.;

- 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 31.12.2023г.;

- 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 31.01.2024г.;

- 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 29.02.2024г.;

- 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. в срок до 31.03.2024г.;

- 7 723 313 (Семь миллионов семьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) руб. 95 коп. в срок до 30.04.2024г.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- 50 процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, возвращается из федерального бюджета;

- 50 процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, Ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Истца.

5. Обязательства должника в рамках Мирового соглашения считаются исполненными с даты поступления денежных средств, предусмотренных пунктами 3 и абз. 2 пункта 4 Мирового соглашения, на расчетный счет Взыскателя:

р/с № 40702810690270001809

банк: ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Санкт-Петербург

к/с № 30101810900000000790

БИК: 044030790

6. Истец в свою очередь отказывается от требований о взыскании пени по договору №1419187406982020105007328/164/Р-2021 от 13.08.2021 за период с 22.10.2022 по 08.09.2023 в сумме 24 876 230,50 руб., пени за период, начиная с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день, а также отказывается от требований о взыскании пени по договору № 113-2016 от 01.09.2016г. за период с  04.02.2023 по 08.09.2023 в сумме 9 133 714,66 руб., пени за период, начиная с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

7. После утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом до его исполнения, Стороны не будут заявлять друг к другу каких-либо претензий в рамках договоров № 113-2016 от 01.09.2016г., № 1419187406982020105007328/164/Р-2021 от 13.08.2021 по вопросам: оплаты задолженности, неустоек, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также судебных расходов, за исключением задолженности, вытекающей из настоящего мирового соглашения.

8. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения и один экземпляр для Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

13. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.». Производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «ГЕСЕР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал, что мировое соглашение от имени АО «ГЕСЕР» подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2023 № 14, в отсутствии права на подписание крупных сделок свыше 100 000 000 руб.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

АО «ГЕСЕР» через систему «Мой Арбитр» были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» через систему «Мой Арбитр» был подан отзыв с приложением дополнительных документов, которые также не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные сторонами дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства, в связи с чем данные ходатайства подлежат отказу.

Учитывая, что ходатайства о приобщении дополнительных документов и отзыв были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к ним документы на бумажном носителе сторонам не возвращаются.

Представитель АО «ГЕСЕР», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на взаимоприемлемых условиях на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное мировое соглашение, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Оспариваемое мировое соглашение  от имени АО «ГЕСЕР» подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2023 № 14 (т.1, л.д 146), от имени АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 08.11.2023 № 269/109/23 (т.1, л.д 140).

Доверенность на имя ФИО3, как представителя истца,  подписана генеральным директором ФИО5, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «ГЕСЕР».

Из текста названной доверенности следует, что данная доверенность наделяет представителя ФИО3 на подписание мировых соглашений без указания на какие-либо ограничения, в том числе по суммам.

Доказательства, подтверждающие иное в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Обращаясь с иском об оспаривании мирового соглашения истец ссылается на отсутствие соответствующего одобрения, предусмотренного пунктами 8.2.6, 8.2.17 Устава АО «ГЕСЕР», представленного в материалы дела, в соответствии с которыми в компетенцию Совета директоров входит утверждение бюджетов общества, бизнес-планов (финансово-экономических планов) деятельности общества и отчетов об их исполнении и требуется согласие на совершение (предварительное одобрение) сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет не менее 100 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие согласия Совета директоров на утверждение и подписание мирового соглашения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11).

Предметом оспариваемого мирового соглашения является задолженность по договорам от 01.09.2016 № 113-2016, от 13.08.2021 № 1419187406982020105007328/164/Р-2021, образованная  в виду ненадлежащего исполнения АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обязательств по названным договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые по правилам статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрения сделок не требовалось.

Оснований для признания мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, сделкой, требующей одобрения, не имеется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости одобрения условий мирового соглашения общим собранием акционеров (участников) и членов совета директоров истца, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 306-ЭС17-9414 по делу № А55-24836/2016.

Суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, правомерно исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Стоит отметить, что в суде кассационной инстанции представитель АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» заявил о том, что ответчик добросовестно исполнял условия мирового соглашения (с момента подписания его сторонами - 20.11.2023) путем перечисления на счет истца денежных средств, в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей, так, на дату утверждения апелляционным судом мирового соглашения задолженность фактически составляла менее 100 000 000 руб., до 01.02.2024 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 60 000 000 руб., а на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме, что представителем истца в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции не отрицалось.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Спорное мировое соглашение было утверждено судом апелляционной инстанции уже на стадии его исполнения, в настоящее время условия мирового соглашения исполнено лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, что истцом в ходе судебного заседания не отрицалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-17104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.А. Хайбулов


                                                                                           М.М. Сабиров