Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А57-12526/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12526/2017
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017 года, от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, (удостоверение №216225), от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 года, от акционерного общества «Транснефть - Приволга» - ФИО6, представитель по доверенности от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-12526/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению Главы КФХ ИП ФИО2 (<...>)

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (443035, <...>) третьи лица: Красноармейская межрайонная прокуратура (412800, <...>), АО «Транснефть - Приволга» (443020, <...>), УФССП по Саратовской области (410009, г. Саратов, Театральная площадь, д.11), Красноармейский РОСП УФССП по Саратовской области (412800, <...>) СПИ Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 (412800, <...>), Прокуратура Саратовской области (<...>)

о признании недействительным постановления.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Глава КФХ ИП ФИО2 с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании Постановления о назначении административного наказания Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 № 000-122-109-Д от 05.10.2016 года, вынесенного Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; об отмене Постановления о назначении административного наказания № 000-122-109-Д от 05.10.2016 года Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Транснефть - Приволга» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании материалов проверки, проведенной Красноармейской межрайонной прокуратурой Саратовской области в отношении Главы КФХ ИП ФИО8 к. в области нарушения охранных зон магистрального трубопровода «Куйбышев-Тихорецк», было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО8 к. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - Постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 года.

Не согласившись с Постановлением № 000- 122-109-Д от 05.10.2016, Глава КФХ ИП АлиеваГ.Ш.к. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №000 -122 -109-Д.

19.09.2016 года заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на 26.09.2016 года.

20.09.2016 года уведомление получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №1621, а также отчетом об отслеживании отправление с сайта https://www.pochta.ru/.

ФИО8 К. на составление протокола об административном правонарушении не явилась.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридической лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, ФИО8 к. была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административной ответственности, однако на составление протокола не явилась. Протокол об административном правонарушении №000-122-109-Д с 26.09.16г. составлен в ее отсутствие на законных основаниях.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, заместителем руководителя Средне -Поволжского управления Ростехнадзора ФИО10, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 К., возбужденное протоколом от 26.09.16г. №000-122-109-Д по ст. 11.20.1 назначено к рассмотрению на 05.10.2016г. года на 14 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.16г. №000-122-109-Д и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.16г. №000-122-109-Д направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО8 К., 28.09.2016 получены адресатом, согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта https://www.pochta.ru/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО8 к. была надлежащим образом извещена о рассмотрении административного дела в соответствии с законодательством РФ, однако на рассмотрение дела не явилась, ходатайств в адрес Управления не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к ответственности лица в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением №000-122-109-Д от 05.10.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований охраны магистральных трубопроводов и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

06.10.16г. года постановление о назначении административного наказания от 05.10.16 №000-122-109-Д направлено в адрес ФИО8 К.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.05 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.14 №423-п, а также в соответствии и на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письмо считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено/не было им получено, или по иным обстоятельствам.

Согласно материалам административного дела №000-122-109-Д, постановление о назначении административного наказания от 05.10.16г. №000-122-109-Д дважды направлялось в адрес ФИО8 к., однако постановление возвращалось обратно в Управление в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 05.10.16г. №000-122-109-Д, вынесенное в отношении ИП ФИО8 к., дважды не было получено адресатом. Риск неполучения таких документов несет ИП ФИО8 к.

Постановление о назначении административного наказания от 05.10.16 №000-122-109-Д неоднократно направлялось в адрес ФИО8 к., направленная по почте копия постановления ФИО8 к. не получена и возвращена 13.12.2016г. отправителю (Управлению) по истечении срока хранения.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года разъяснено следующее: В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу) копии данного постановления.

Таким образом, день возвращения в Управление неврученной ФИО8 к. копии постановления №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.10.2016г. по изложенным выше причинам признается днем получения или вручения копии постановления для целей исчисления начала течения срока обжалования. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования истек 26.12.2016 года.

Таким образом, постановление №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.10.2016, вынесенное заместителем руководителя Управления вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее по тексту Постановление от 23.06.2015 №25) даны разъяснения по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения». ВС РФ высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:

В соответствии с пунктом 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом, как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО8 к зарегистрирована по адресу: <...>.

Как следует из доказательств (квитанций об отправке почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений), предоставленных Средне- Поволжским управлением Ростехнадзора, по адресу, указанному в ЕГРИП главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО8 к были направлены по указанному адресу: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2016г. (почтовый идентификатор отправления № 41000903016211), Протокол об административном правонарушении № 000-122-109-Д от 26.09.2016г. (почтовый идентификатор отправления № 410009033032099) и Постановление № 000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.10.2016 (почтовый идентификатор отправления № 44310502043714).

Из ответа УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от 18.09.2017г. года N 7.4.1.16.2.4-05/1163а/ч на запрос суда следует, что заказные письма вручены дочери ФИО8 к: заказное письмо № 41000903016211 - 20.09.2017г., заказное письмо № 41000903032099 - 28.09.2017г.. Факт вручения почтовых отправлений ее дочери Заявителем не опровергнут.

Поскольку в данном случае заказные письма доставлены по адресу Заявителя, указанному в ЕГРН, и получены дочерью Заявителя, при этом Заявитель на наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств возникновения таких обстоятельств не приводит, он считается получившим поступившее по адресу его местонахождения заказные письма.

Заказное письмо № 44310502043714 возвращено в адрес Средне- Поволжского управления Ростехнадзора в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждений заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, а также о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему не направлялось и не было им получено.

Неполучение Заявителем почтовой корреспонденции, направленной в его адрес в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уклонение Заявителя от получения корреспонденции с целью избежать наступления негативных последствий должно рассматриваться как отказ по собственной инициативе от реализации своих прав, гарантированных ему 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны Заявителя. В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальных нарушений при привлечении Главы КФХ ИП ФИО8 к. к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ Ростехнадзором не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению

суда.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 09.06.2017г., в то время, как срок обжалования спорного Постановления истек 26.12.2016г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу Жалобы. При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного, срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит, а доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не признал уважительной причину пропуска заявителем срока для подачи жалобы об оспаривании Постановления о назначении административного наказания Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 № 000-122-109-Д от 05.10.2016 года, вынесенного Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании Постановления Ростехнадзора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть-Приволга» владеет на праве собственности магистральным нефтепроводом «Куйбышев -Тихорецк». Подтверждением права собственности на указанный нефтепровод является акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 1 июля 1992, неотъемлемая часть плана приватизации, и утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 687-р от 21 марта 2002г. (далее - Акт оценки). Под порядковым № 8 в акте оценки указан объект «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк» Диаметр 820мм. Общая протяженность 1193км, год ввода в эксплуатацию 1974 (далее - МН). Именно, указанный акт оценки является подтверждением права собственности на МН, т.к. данное право возникло до 1997 года, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до вступления в действие указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. При этом, на основании указанного акта оценки в октябре 2015 года произведена государственная регистрация права АО «Транснефть -Приволга» на указанный МН в едином государственном реестре прав (запись регистрации № 00-00/001-00/001/2015-189/1 от 14.10.2015), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АА 001423.

Указанный МН проходит по территории Саратовской области, в том числе по территории Красноармейского района Саратовской области, а также земельному участку с кадастровым номером 64:16:110601: 33, адрес местоположения: Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть - Золиха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежавшему с 28.03.2013 по 09.01.2017 на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

МН по своей природе является линейным подземным объектом трубопроводного транспорта, который был построен и введен в эксплуатацию в 1974 году, т.е. до момента приобретения Заявителем в 2013 году указанного земельного участка.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №А53-00021 от «07» октября 2015 года МН внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационным номером А53-00021-0025.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (далее - Правила охраны) магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно п.7 ст.2 Федерального Закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный Закон № 256-ФЗ) МН - является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным дЛя обеспечения передачи нефти.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса (ст.З Федерального Закона № 256-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ЗК РФ в охранных зонах устанавливаются особые условия использования земельных участков и режимы хозяйственной деятельности.

В настоящее время особые режимы использования земельных участков в пределах охранных зон магистральных трубопроводов и режимы хозяйственной деятельности установлены вышеуказанными Правилами охраны.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно -коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС утвержден Свод правил СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», который введен в действие с 01.07.2013 (далее - Свод правил). В силу пункта 5.6 Свода правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Правила охраны устанавливают особые требования для любых организаций и граждан, производящих какие - либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска.

Согласно пункту 4.1 Правил охраны для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси нефтепровода с каждой стороны.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил охраны в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Также, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов (пункт 4.4. Правил охраны).

Исходя из вышеуказанных норм у Заявителя, как у собственника земельного участка, возникают ограничения в связи с установлением охранных зон МН.

На основании обращения Средне -Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.03.2012 № 10/1806-12 «О внесении в ГКН сведений об охранных зонах магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжскнефтепровод» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области сведения об охранной зоне МН внесены были в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), что подтверждается сообщением ФФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» от 19.04.2012 № 1781. Отсутствие в ГКН сведений об охранной зоне МН «Куйбышев-Тихорецк» в границах земельного участка кадастровый номер 64:16:110601:33 обусловлено следующим: Сведения о координатах характерных точек земельного участка кадастровый номер 64:16:110601:33 внесены в ГКН в 2005 году в местной системе координат (система координат 1963 года (R2). Сведения об охранной зоне МН «Куйбышев-Тихорецк» внесены системы координат МСК-64, переход на которую осуществлен в 2011 году. Так как работы по пересчету уже имеющихся сведений в ГКН в систему координат МСК - 64 не проводились сведения о координатах характерных точек земельного участка кадастровый номер 64:16:110601:33 не соответствуют сведениям координат МСК-64. Таким образом, для отражения в ГКН сведений об охранной зоне МН «Куйбышев-Тихорецк» в границах земельного участка кадастровый номер 64:16:110601:33 необходимо внесение изменений в описание места положения границ земельного участка для чего Заявителю необходимо было обратиться в орган кадастрового учета с заявлением. Указанные обстоятельства изложены в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 25.07.2016 № 11307 на обращение Ответчика «О предоставлении сведений» от 20.07.2016 № ТПВ-04-09-15/25070.

Кроме того, вне зависимости от того, был ли информирован Заявитель о прохождении МН в недрах приобретаемого им земельного участка или нет, участок при любых обстоятельствах обременяется наличием легального МН в силу его фактического существования. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка Заявителя на отсутствие в ГКН сведений о каких -либо ограничениях и обременениях прав на земельный участок является необоснованной.

Заявитель при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории охранной зоны нефтепровода обязан подчиняться правовому режиму охраны последнего.

В нарушение указанных требований в охранной зоне МН на 460,12 км, на принадлежавшем Заявителю земельном участке, без письменного разрешения (согласования) АО «Транснефть - Приволга» отсыпана щебеночная площадка для стоянки автомобильного транспорта, установлена бетонная плита, осветительные приборы, сооружен необорудованный переезд через МН (накатана подъездная дорога к строящемуся кафе). Указанные нарушения охранной зоны неоднократно были зафиксированы в Актах нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода (№3 от 15.07.2013, № 6 от 13.05.2015, № 22-0108/718 от 08.12.2015, № 22-01-08/722 от 29.11.2016); которые направлялись в адрес Заявителя. При этом, в указанных актах, а также в отзыве на претензию от 20.08.2013 № 4-0915/2588 Заявителю предлагалось прекратить все работы в охранной зоне МН, согласовать в установленном порядке производство работ в охранной зоне МН. Кроме того, нахождение в охранной зоне вышеуказанных объектов установлено при проведении контрольной геодезической съемки на земельном участке кадастровый номер 64:16:110601:33 кадастровым инженером ФИО11 (номер квалификационного аттестата № 64-14-545 от 08.04.2014) в июле 2016 года.

С целью предотвращения нарушения охранных зон, установленных для безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а также предотвращения возможных аварий и катастроф на опасных производственных объектах, статьей 11.20.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности юридических и физических лиц за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов. В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются органом, рассматривающим дела по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 11.20.1.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Главой КФХ ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-12526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В.Луговской

Судьи


С.Г.Веряскина



В.В.Землянникова