Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-23911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-23911/2018

Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Мини-футбольный клуб "Старт", г.Елабуга (ОГРН 1161690083390, ИНН 1646042416) к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений", г.Елабуга (ОГРН 1021606956425, ИНН 1646003657), Индивидуальному предпринимателю Денисенко Денису Борисовичу (ОГРНИП 317169000136258, ИНН 164604965610)

- о признании недействительными результатов торгов от "26" февраля 2018 г. по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, аннулировании протокола №1.2 от 26.02.2018 г.

- о признании недействительным договора на аренду муниципального имущества по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, а именно часть многофункционального спортивного зала, находящегося по адресу: <...>. заключенный по результатам торгов между ответчиком и индивидуальные предпринимателем ФИО2.

- об обязании ответчика заключить договор на аренду муниципального имущества по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01 с истцом, без проведения, торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 «Закона о защите конкуренции»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ДЮШ «Олимп», УФАС РФ по РТ, МУП «АПИРТ ЕМР РТ» в лице Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, с участием: от заявителя – ФИО3 (паспорт), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018г. (паспорт) от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель - Автономная некоммерческая организация "Мини-футбольный клуб "Старт", г.Елабуга - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному автономному учреждению "Дирекция спортивных сооружений", г.Елабуга (первый ответчик) - ФИО2 (второй ответчик)

- о признании недействительными результатов торгов от "26" февраля 2018 г. по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, аннулировании протокола №1.2 от 26.02.2018 г.

- о признании недействительным договора на аренду муниципального имущества по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, а именно часть многофункционального спортивного зала, находящегося по адресу: <...>. заключенный по результатам торгов между ответчиком и индивидуальные предпринимателем ФИО2.

- об обязании ответчика заключить договор на аренду муниципального имущества по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01 с истцом, без проведения, торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 «Закона о защите конкуренции», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ДЮШ «Олимп», УФАС РФ по РТ, МУП «АПИРТ ЕМР РТ» в лице Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района.

Истец заявил ходатайство об увеличении иска, заявив требование признать незаконными все договоры, заключенные между ответчиком 2 и предпринимателями.

Судом ходатайство отклонено в виду не соблюдения истцом обязанности направлении другой стороне заявленного требования в увеличенном размере.

В соответствии п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий по ходатайству второго ответчика дело рассмотрено без его участия.

Как следует из представленных доказательств, 2 мая 2016 г. Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с просьбой о предоставлении услуг на льготных основаниях в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией. На основании данного письма администрацией Ответчика было направлено письмо - запрос в адрес Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района - собственника муниципального имущества - для решения вопроса. Однако, в связи с тем, что запрашиваемое имущество не освобождено от прав третьих лиц, Земельно-имущественной палатой было отказано Истцу в предоставлении данного помещения на льготных основаниях (Приложение №№1; 2). В 2018 году по запросу Истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан была проведена проверка деятельности Ответчика, в результате которой был предоставлен ответ, констатирующий необоснованность довода Истца по данному вопросу (№ СП-04/8558 от 28,05.2018 г. -предоставлено суду Истцом).

26 февраля 2018г. МУП "Дирекция спортивных сооружений", г.Елабуга организованы по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, на основании проведенных торгов составлен протокол №1.2 от 26.02.2018 г., и заключен договор на аренду муниципального имущества по лоту №3 аукциона №240118/0376923/01, а именно часть многофункционального спортивного зала, находящегося по адресу: <...>. между МУП "Дирекция спортивных сооружений", г.Елабуга индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Предоставленное на основании торгов помещение (в почасовую аренду в вечернее время) ранее было закреплено за футбольной командой. Команда занималась спортом на основании заключенного договора, в соответствии с уставом Ответчика и п.6 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03.11.2006 г. В ноябре 2017 года на основании распоряжения МКУ ЗИП ЕМР Индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал данное помещение в вечернее время для ведения своей тренировочной деятельности. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Ш 135-ФЗ от 26.07.2006 г. помещение было предоставлено без проведения процедуры торгов. По данному вопросу так же была проведена проверка Елабужской городской прокуратурой (№133ж/2018 г. от 05.07.2018 г. - предоставлено суду Истцом). Факт нарушения со стороны Ответчика выявлено не было.

В начале 2018 года помещение было выставлено на торги для сдачи в аренду на длительный период в вышеуказанное вечернее время. Выданных торгах на общих основаниях принимали участие Истец, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 На основании протокола 1.2. по результатам аукциона победителем на право заключения договора аренды признан ИП ФИО2

Истец, ранее обращавшийся к ответчику с требованиями о заключении с ним договора аренды этого имущества, принимавший участие в указанных выше торгах обратился с иском на основании ст.449 ГК РФ с рассматриваемыми требованиями, на нижеследующих основаниях:

истец имел преимущественное право на заключение договора аренды, так как ранее арендовал это имущество (довод 1);

победитель торгов ФИО2 не является организацией осуществляющей образовательную деятельность (довод 2);

второй ответчик не имел преимущественного права на заключение договора в соответствии со ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (довод 3);

между первым и вторым ответчиком имеется конфликт интересов (довод 4);

истец утверждает, что не утрачивал права на преимущественную аренду (довод 5);

при проведении торгов было допущено нарушение размещения информации: на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о том, что площадь арендуемого помещения 80 кв.м., и на этой же странице в документации, была информация о том, что площадь помещения составляет 740 кв.м., что вводило в заблуждение соискателей (довод 6);

факт нарушений нашел отражение в Решении УФАС, при обращении в прокуратуру, истец также получал рекомендации обратиться в суд (довод 7).

Ответчики возражали против заявленных требований, доводы о конфликте интересов отрицали.

Арбитражный суд, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявленных требования отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные нрава заявителя, указанные в жалобе".

Согласно п.20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. Ж273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях закона об образовании к организациям, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 04.09.2013 N АЦ/34611/13 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на оснований исключений, предусмотренных частью 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении таких договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Помимо вышеперечисленных фактов, Ответчик имеет веское основание считать Истца недобросовестным контрагентом, пользователем муниципальных услуг. Истец окончательно погасил свою задолженность перед Ответчиком, за предоставленные 2016 году услуги, лишь в сентябре 2017 года, после обращения Ответчиком в Арбитражный суд РТ. Тем самым Истец лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок. (исх. Письмо от 15.05.2018 г. №725 - предоставлено суду Истцом).

Открытый аукцион от 26.02.2018 года, был проведен на основании Распоряжения МКУ ЗИП ЕМР РТ и муниципального контракта от 30.11.2017 года (Приложение №3), по которому МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ» принял на себя обязательства по проведению открытого аукциона и размещению информации на официальном сайте.

При указании информации на официальном сайте произошла техническая ошибка -указана некорректная запись (площадь помещения по лоту №3 не 740 кв.м., а 80 кв .м. ).В тоже время во всей остальной аукционной документации, приложенной к данному лоту, в том числе и на электронной площадке указана верная площадь. В связи с этим необходимо отметить, что данное обстоятельство не повлияло на принятие решения об участии претендентов в открытом аукционе на право временного пользования муниципальном имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов обеспечена публичность и открытость по составу участников, установлены четкие критерии отбора победителя, при организации торгов и учебного процесса имелись нарушения, которые не повлияли на определения победителя.

Довод о том, что истец имел преимущественное право на заключение договора аренды, так как ранее арендовал это имущество (довод 1) не основан на законе, по истечению срока аренды, право на заключение договора аренды определяется на конкурсной основе и закон не предусматривает возможности его пролонгации без торгов.

Довод о том, что победитель торгов ФИО2 не является организацией осуществляющей образовательную деятельность (довод 2) отводится судом, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона об образовании индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность непосредственно имеют право на ведение образовательной деятельности без получения лицензии.

Довод о том, что второй ответчик не имел преимущественного права на заключение договора в соответствии со ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (довод 3) является верным, но не влияет на правовую оценку предмета иска, так как договор был заключен по результатам торгов на общих основаниях.

Довод о том, что между первым и вторым ответчиком имеется конфликт интересов (довод 4) отводится судом. Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определен круг лиц, участие которых в процедуре закупки предполагает наличие конфликта интересов, а именно: руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий.

Указанную норму необходимо применять с учётом закреплённых в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств наличия конфликта интересов между первым и вторым ответчиком.

Довод о том, что истец утверждает, что не утрачивал права на преимущественную аренду (довод 5) подтверждается материалами дела, поскольку он является некоммерческой организацией.

Довод о том, что при проведении торгов было допущено нарушение размещения информации: на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о том, что площадь арендуемого помещения 80 кв.м., и на этой же странице в документации, была информация о том, что площадь помещения составляет 740 кв.м., что вводило в заблуждение соискателей (довод 6) подтверждается материалами дела, но не влияет на правовую оценку предмета спора, так как данные недостатки не повлияли на определение победителя торгов. Сам истец также указал что, случайно пройдя по ссылке, обнаружил данную информацию и руководствовался ей при принятии решения об участии в торгах, виновные лица, были привлечены к административной ответственности.

Доводы о том, что факт нарушений нашел отражение в Решении УФАС, при обращении в прокуратуру, истец также получал рекомендации обратиться в суд (довод 7) подтверждается материалами дела, не может быть основанием для удовлетворения требований о признании недействительными торгов, поскольку выводы госорганов не влияли на определение победителя.

Запреты, связанные с ограничением совмещения коммерческой деятельности работником образовательного учреждения на основании Закона «Об образовании» не влияют на правовую оценку предмета иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов