Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А12-7095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3463/2023

Дело № А12-7095/2022
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А12-7095/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «М88», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 764 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимости направления искового заявления сторонам в размере 359,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховщик, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 764 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимости направления искового заявления сторонам в размере 359,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.08.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер В 901 АА777, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0119447286, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО- страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0127021555.

ФИО3 10.12.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

АО «Альфастрахование» 10.12.2020 проведен осмотр транспортного средства, что нашло отражение в акте.

Письмом от 23.12.2020 АО «Альфастрахование» направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

По заявлению ФИО3 02.08.2021 ответчиком выдано второе направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ФИО3 20.08.2021 предоставил транспортное средство на СТОА и 30.09.2021 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

За проведенный ремонт АО «Альфастрахование» выплатило СТОА денежные средства в сумме 262 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 312371.

В АО «Альфастрахование» от ФИО3 03.11.2021 поступила претензия с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 391 200 руб., на основании подготовленного по инициативе ФИО3 экспертного заключения ИП ФИО6 от 29.10.2021 № 763, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Письмом от 15.12.2021 №0205/574484 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО3, что все работы выполнены в полном объеме, недостатков выполненных работ, относящихся к ДТП от 30.08.2020, не выявлено.

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 25.01.2022 № У-21-179467/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 733 руб., с учетом износа - 117 900 руб.

Из предоставленных ФИО3 и АО «Альфастрахование» документов следует, что обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» не исполнены.

Финансовым уполномоченным требование ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено в сумме 137 436 рублей (400 000 рублей – 262 564 рублей).

АО «Альфастрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 137 436 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 №23576.

ФИО3 уступил право требования денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования от 24.02.2022 № 02/2022-1151.

По мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 253 764 рубля (стоимость устранения недостатков 391 200 руб. - сумма, утвержденная финансовым уполномоченным, 137 736 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив выплату страховщиком максимальной суммы установленного лимита страхового возмещения (400 000 руб.), судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае страховщик является плательщиком в отношении организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля.

Установление факта проведения некачественного ремонта СТОА не влечет за собой ответственности страховой компании свыше установленного законом лимита. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта было исполнено.

АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства - признало страховой случай, по договоренности с истцом и в рамках заключенного со СТОА договора направило поврежденное транспортное средство на ремонт к ООО «М88» и выплатило страховое возмещение посредством полной оплаты восстановительного ремонта, а также стоимости устранения недостатков, кроме того, как указывалось выше, возместило потерпевшему стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 137 436 руб.

Причиненные истцу убытки в сумме, превышающей лимит ответственности страхователя, регулируются нормами гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А12-7095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Н.Н. Королева