Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А82-21080/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21080/2022
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-21080/2022,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении формирования средств на счете регионального оператора на капитальный ремонт многоквартирного дома, об обязании перечислить денежные средства,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о прекращении формирования средств на счете регионального оператора на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, об обязании перечислить денежные средства на специальный счет (отделение № 8608 ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что до вступления в силу решения собственников помещений в МКД о смене способа формирования фонда капитального ремонта, у Фонда сохранялась обязанность по организации капитального ремонта, в сроки, предусмотренные региональной программой и Мэрией г. Ярославля. Поскольку работы по замене лифтового оборудования в МКД завершены, о чем составлены акты ввода лифта в эксплуатацию от 31.05.2022, на счете регионального оператора по состоянию на март 2023 года имеется задолженность собственников МКД для оплаты работ по замене лифтового оборудования в МКД, на Фонд не может быть возложена обязанность по передаче Обществу денежных средств, полученных от собственников МКД в фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что общее собрание по вопросу проведения капительного ремонта лифтового оборудования не проводилось, техническое обследование лифтового оборудования на предмет необходимости замены не проводилось. Кроме того имеется протокол общего собрания с решение об изменении способа формирования средств капитального ремонта.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что согласно заключениям ООО «Подъемно-транспортные машины», оформленным по заказу АО «Ярославльлифт» год изготовления лифтов в спорном МКД – 1973, дата ввода в эксплуатацию лифтов - 1975 (на 2022 года срок эксплуатации – 47 лет, что превышает эксплуатационный период на 22 года), что послужило основанием для включения МКД в краткосрочный план.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД) формирует фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в Фонд.

Многоквартирный дом обслуживается Обществом на основании договора от 25.12.2007 № 2/049.

Собственники МКД провели внеочередное общее собрание по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на специальный счет. Оформлено данное собрание было протоколом от 02.12.2021 № 1.

10.12.2021 протокол с пакетом документов был направлен в Фонд сопроводительным письмом от 07.12.2021 г. № 02-06/2192.

05.03.2022 от ответчика был получен ответ № 08-04/1641 об отказе в принятии документов с перечнем замечаний по оформлению протокола и пакета документов к нему.

Полагая, что решение собственников вступило в законную силу, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы» были запланированы работы по замене лифтового оборудования МКД на 2020-2021 годы.

Согласно части 4 статьи 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переносе сроков капитального ремонта МКД не имеется.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что предложения собственникам помещений в МКД о проведении капитального ремонта лифтового оборудования были донесены путем размещения информации в платежном документе, размещения органами местного самоуправления информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении МКД (письма АО «ЯрОбл ЕИРЦ», Территориальной администрации, Департамента городского хозяйства).

Собственники помещений решение о проведении капитального ремонта не приняли.

Мэрией города Ярославля принято постановление от 13.09.2021 № 855 о проведении капитального ремонта, в том числе в МКД, в 2022-2024 годах.

До вступления в силу решения собственников помещений в МКД о смене способа формирования фонда капитального ремонта, у Фонда сохранялась обязанность по организации капитального ремонта, в сроки, предусмотренные региональной программой и Мэрией г. Ярославля.

29.10.2021 (до получения протокола от 02.12.2021 № 1), на электронной площадке Фондом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

19.11.2021 состоялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол.

02.12.2021 между Фондом и ООО «Трансэнерго» был заключен договор № 17гп/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, в том числе в отношении МКД. По условиям договора стоимость работ составляет: 345 669 рублей – проектные работы, 8 641 749 рублей – ремонт лифтового оборудования.

Работы по замене лифтового оборудования в МКД завершены, о чем составлены акты ввода лифта в эксплуатацию от 31.05.2022. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Согласно сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, на счете регионального оператора по состоянию на март 2023 года имеется задолженность собственников МКД для оплаты работ по замене лифтового оборудования в МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что общее собрание по вопросу проведения капительного ремонта лифтового оборудования не проводилось, техническое обследование лифтового оборудования на предмет необходимости замены не проводилось, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно заключению ООО «Подъемно-транспортные машины» от 28.09.2018 № 834/18-М14282, составленного по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, год изготовления пассажирского лифа – 1973, дата ввода в эксплуатацию – 06.06.1975. Целью обследования являлось оценка соответствия лифта требованиям безопасности Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов».

Из выводов данного заключения следует, что лифт не соответствует общим требованиям безопасности, установленным регламентом «Безопасность лифтов», техническое состояние оборудования допускает возможность продления использования лифта до 15.02.2020 (включительно) с соблюдением определенных условий.

По результатам повторного анализа срок использование продлен до сентября 2021 года (включительно) при соблюдении определенных условий.

Таким образом, Фонд правомерно произвел работы по замене лифтового оборудования для соблюдения безопасности без согласования с собственниками МКД. Кроме того, как указывает ответчик, при проведении работ по замене лифтов собственники не возражали против проведения работ по капитальному ремонту и чинили препятствий в их проведении.

Допустив подрядчика до проведения ремонтных работ, не заявили о наличии соответствующих возражений, не приняли необходимых решений. Обращение за судебной защитой последовало после выполнения ремонтных работ и получения собственниками имущественной выгоды в виде пользования лифтом.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела.

Доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя фонда не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-21080/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1