Решение от 4 ноября 2023 г. по делу № А60-39457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39457/2023
04 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39457/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным части решения УФАС по Свердловской области №066/06/42-2162/2023 от 16.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарден-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от Свердловского УФАС: ФИО1, представитель по доверенности №272 от 03.04.2023, удостоверение;

от Администрации ГО ЗАТО Свободный: ФИО2, представитель по доверенности №66-04-973 от 20.04.2021, паспорт.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено как поданное незаблаговременно в связи с отсутствием технической возможности одобрения заявления (заявление направлено через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания и к судебному заседанию зарегистрировано не было).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании незаконным части решения УФАС по Свердловской области №066/06/42-2162/2023 от 16.06.2023.

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2023.

05.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также, от заинтересованного лица поступила копия материалов Решения № 066/06/42-2162/2023 от 16.06.2023 г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2023 от Администрации ГО ЗАТО Свободный поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2023 судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.10.2023.

09.10.2023 в суд в электронном виде от ООО «Гарден-ЕК» поступил отзыв, просит удовлетворить заявление ООО Сити Билдинг.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подачи заявления о признании решения УФАС по Свердловской области № 066/06/42-2162/2023 от 16.06.2023 незаконным и необоснованным и объединения данных в одно производство.

В судебном заседании 10.10.2023 от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство будет рассмотрено судом после представления его в письменном виде.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования своей позиции и уточнении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства третьего лица и заявителя об отложении судебного разбирательства, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.10.2023.

30.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит признать решение УФАС по Свердловской области № 066/06/42-2162/2023 от 16.06.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2023 №ИЭОК2 незаконным и МУНИЦИ-ПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 19 от 24.07.2023 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения городского округа ЗАТО Свободный (ИКЗ № 233660700596366230100100180014321414) недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Гарден-ЕК» (вх. № 12807-ЭП/23 от 14.06.2023 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа ЗАТО Свободный при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения городского округа ЗАТО Свободный (извещение № 0162200011823001170), Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Указанная жалоба ООО «Гарден-ЕК» рассмотрена Свердловским УФАС России в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения вынесено решение от 16.06.2023 по жалобе № 066/06/42-2162/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Гарден-ЕК» признана частично обоснованной; в действиях заказчика в лице Администрация городского округа ЗАТО Свободный выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе; в действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 16.06.2023 по жалобе № 066/06/42-2162/2023 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162200011823001170 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения городского округа ЗАТО Свободный.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 67 120 984,24 рублей.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Гарден-ЕК» указал, что Заказчиком неправомерно утвержден порядок оценки по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки».

В силу п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

11) критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для участия в конкурентном способе, согласно пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки:

р) в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При этом, согласно ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Вышеуказанный порядок оценки заявок участников закупки определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - порядок, утвержденный постановлением Правительства № 2604).

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В силу п. 24 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании п. 28 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а»настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящегоПоложения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всемиприложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31,подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющимся приложением к извещению, установлены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа, где п. 1 определено следующее:

№
Наименование критерия

оценки, показателя оценки,

показателя оценки,

детализирующего показатель

оценки, при применении

которого устанавливается

положение, предусмотренное графой 3

Положение о применении критерия оценки,


показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки











1
2

3


Квалификация участниковзакупки, в том числе наличиеу них финансовых ресурсов,оборудования и другихматериальных ресурсов направе собственности илиином законном основании,опыта работы, связанного спредметом контракта, иделовой репутации,

специалистов и иныхработников определенногоуровня квалификации;

Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров


К оценке принимаются исполненные договоры на выполнение работ, сопоставимыхпредметом настоящего конкурса, выполненных участником закупки в полном объемев совокупности. Под сопоставимыми работами для оценки по данномупоказателю понимаются работы по строительству, реконструкции,капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в томчисле линейных объектов, а также благоустройству территории, модернизацииобъектов капитального строительства, в том числе линейных объектов.Документы, предоставляемые участниками: 1) исполненный договор (договоры). 2)акт (акты) выполненных работ, составленные при исполнении такого договора(договоров) подтверждающие факт исполнения договора. Последний акт,составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 летдо даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненныеучастником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявкеподтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числезаключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Коценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полномобъеме и со всеми приложениями, в том числе, если к ним не приложена проектнаядокументация (если проектная документация является приложением к такимдокументам). К оценке принимаются исключительно исполненные договора(договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем)исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начислениянеустоек). Такие документы направляются в форме электронных документов или вформе электронных образов бумажных документов.

В соответствии с доводом жалобы заказчиком неправомерно утвержден порядок оценки по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки».

Представитель заказчика, возражая относительно указанного довода, пояснили, что предмет закупки по выполнению работ по модернизации системы уличного освещения городского округа ЗАТО Свободный не обладает никакой уникальностью, ввиду чего, под предмет сопоставимых работ для оценки квалификация участников закупки был сформирован заказчиком максимально широко.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные на рассмотрение документы, изучив оспариваемый довод жалобы, Комиссия обоснованно пришла к выводу о ее удовлетворении, поскольку установление возможности подтверждения опыта по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» исключительно договором (-ами) на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, а также благоустройству территории, модернизации объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов нарушает ч. 8 ст. 32, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку объект рассматриваемой закупки не обладает какой-либо спецификой, которая указывала бы на его исключительность и невозможность подтвердить опыт выполнения аналогичных работ посредством представления в составе заявки договора (-ов) на модернизацию системы уличного освещения.

Кроме того, установленный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не позволяет выявить лучшие условия исполнения данного контракта.

При этом суд учитывает, что предметом закупки являлись работы по модернизации системы уличного освещения, заказчиком в качестве контрактов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, принимались работы по строительству, реконструкции,капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в томчисле линейных объектов, а также благоустройству территории, модернизацииобъектов капитального строительства. Учитывая, что работы по модернизации системы уличного освещения ни к одному из перечисленных видов работ не могут быть отнесены, однако являются предметом закупки, заказчик фактически установил требование к опыту, в соответствии с которым лишил возможности участников подтвердить опыт работы путем представления контрактов на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения.

При этом вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не указывал ни в решении, ни в предписании, как конкретно должно быть сформулировано требование о наличии опыта аналогичных работ, а лишь указало на допущенное нарушение и необходимость внести изменения в документацию. Последующее изменение документации осуществлено Администрацией самостоятельно.

Суд также отмечает, что заявитель в целях осуществления антимонопольным органом контроля и проверки фактического исполнения предписания не был лишен права обратиться в УФАС по Свердловской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, жалоба по результатам последующих торгов, в том числе на условия документации подана не была и предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Свердловский УФАС правомерно пришел к выводу о том, что в данных действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного от 16.06.2023 по жалобе № 066/06/42-2162/2023 недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для признания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2023 №ИЭОК2 незаконным и муниципального контракта № 19 от 24.07.2023 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения городского округа ЗАТО Свободный (ИКЗ № 233660700596366230100100180014321414) недействительным, судом также не установлено, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, которая предусматривает обжалование ненормативных правовых актов органов власти, их действий (бездействия). При этом оспариваемое решение признано судом законным, а оспариваемые протокол и муниципальный контракт приняты по результатам иного конкурса, который проведен в результате вынесения оспариваемого решения.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина