Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А55-27548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12140/2023

Дело № А55-27548/2020
г. Казань
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-27548/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 950 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к производству принято заявление ФИО4 (далее - должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (дале - ООО «Легал Коллекшн», общество) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 изменено в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части изложен следующим образом: «освободить должника ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 950 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2023 и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, общества «Легал Коллекшн».

По мнению ФИО4 факт сокрытия и уничтожения им имущества - являющегося предметом залога автомобиля «КамаЗ» - как основание для неосвобождения его от исполнения обязательств перед обществом «Легал Коллекшн», не доказан, т.к. должник его не уничтожал, а передал на утилизацию в связи с его технической неисправностью, поскольку не имел финансовой возможности доставить его к месту своего жительства, а банк его не забирал; апелляционный суд не дал оценку тому факту, что на момент приобретения обществом права требования к должнику данный автомобиль у него отсутствовал, сведения о чем были указаны в договоре цессии в разделе 2; незаконно приобщил к материалам дела Отчет №2016.10-540/2 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества», предоставленный обществом «Легал Коллекшн», на основании данных которого был определен размере обязательства должника, от которых он не был освобожден. Кроме того ФИО4 приведены доводы об иной стоимости спорного автомобиля.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель общества «Легал Коллекшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением суда от 30.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Легал Коллекшн» в размере 2 287 201,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование было основано на кредитных договорах от 12.07.2012 №121317/0040 и от 19.06.2012 № 121317/0033, решениях Большеглушицкого районного суда по делам № 2-1544/2016, №21543/2016 о взыскании с должника в пользу Россельхозбанка (правопредшественника общества «Легал Коллекшн») соответствующей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль «КамАЗ 65116» (седельный тягач), VIN: <***> (c установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 757 000 руб.).

В последующем, в порядке пересмотра указанного требования общества в порядке главы 37 АПК РФ, суд определением от 24.10.2022 включил данное требование в реестр требований должника как не обеспеченное залогом, установив отсутствие заложенного имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитором - обществом «Легал Коллекшн» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, мотивированное утратой им возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового имущества - автомобиля «КамАЗ 65116», VIN: <***> - вследствие действий должника, не обеспечившего его сохранность, поставив под сомнение факт его утилизации должником, доводы о чем были приведены должником в возражениях на ходатайство кредитора.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения требований кредиторов, придя к выводу об отсутствии безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы общества «Легал Коллекшн» суд отклонил, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах утраты им имущества (автомобиля «КамАЗ»), залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам, на основании которых требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника, его утилизации в связи с непригодностью для эксплуатации вследствие поломки согласно акту от 23.11.2016 № 761, а также отметив, что довод общества о фальсификации акта от 23.11.2016 № 761 был предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении требования общества в реестр должника как обеспеченного залогом, по результатам рассмотрения которого в установлении статуса залогового кредитора было отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения требований перед обществом «Легал Коллекшн».

При этом апелляционный суд исходил из того, что установление в рамках иного обособленного спора, по заявлению общества о включении его требования в реестр должника как обеспеченного залогом, фактического отсутствия у должника залогового транспортного средства и отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств не препятствует проверке действий должника по факту выбытия из его владения спорного имущества на предмет их добросовестности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал представленные должником пояснения об обстоятельствах утраты им залогового имущества - его утилизации вследствие поломки не подтвержденными документально и являющимися противоречивыми, указав на не раскрытие должником обстоятельств повреждения транспортного средства; на не представление в принципе каких-либо доказательств (справок или иных сведений), отражающих факт его повреждения (поломки), характер повреждений, непригодность к дальнейшей эксплуатации и необходимость его утилизации, а также не представление доказательств невозможности и нецелесообразности реализации автомобиля по частям в виде запчастей или его сдачи на металлолом, при том, что по утверждению должника передача на утилизацию не привела к получению им каких-либо денежных средств и, более того, такая услуга является возмездной со стороны передающего имущество на утилизацию лица; на нераскрытие исчерпывающих сведений о «знакомом», предложившим утилизировать технику, приняв при этом во внимание, что согласно объяснениям самого должника он лично в передаче имущества на утилизацию участия не принимал, а получил соответствующий акт, уже подписанный сторонами, от третьего лица; на представление должником в рамках исполнительного производства (по вопросу обращения взыскания на спорное имущество) иных, отличных от данных в рамках настоящего дела, объяснений относительно обстоятельств выбытия залогового имущества его передачи взыскателю – Россельхозбанку (залогодержателю).

Судом также было отмечено отсутствие в материалах дела (не представление) каких-либо свидетельств утверждения должника об осмотре сотрудником банка - залогодержателя спорного имущества в 2016 году (до его утилизации), равно как и доказательств согласования его утилизации с залоговым кредитором (при том, что применительно к доводам должника и представленным последним в их обоснование документам передача имущества на утилизацию была осуществлена (23.11.2016) после вынесения судебного акта об обращении на него взыскания (18.11.2016), а само по себе ухудшение состояние заложенного имущества для состояния непригодного к эксплуатации не создает для должника правовой основы для распоряжения им без согласия залогодержателя); наличие регистрации (учета) спорного транспортного средства в органах ГИБДД за должником и непредставление доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его утилизации, а также представление должником в обоснование обстоятельств утраты им спорного транспортного средства документов, поставленных под сомнение утилизирующей организацией - обществом «Самаровтормет», опровергающей как факт принятия спорного транспортного средства на утилизацию, так и расчет должника за утилизацию.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что из представленной с апелляционной жалобой фотографией автомобиля «КамАЗ» (без указания даты ее совершения) не следует визуально наличие у него каких либо повреждений (кроме отсутствия колес).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, фактически уклонившегося от обеспечения сохранности заложенного имущества (автомобиля) и допустившего его утрату, повлекшем невозможность погашения требования общества «Легал Коллекшн» за счет стоимости спорного автомобиля, что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.

Доводы об осведомленности общества «Легал Коллекшн» об отсутствии предмета залога у должника на момент заключения им договора цессии с банком (первоначальным кредитором должника) апелляционный суд отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса освобождения/неосвобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на положения статьи 384 ГК РФ, на передачу обществу «Легал Коллекшн» права требования к должнику, обеспеченного залогом имущества в виде спорного автомобиля, и наличие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отметив, что осведомленность общества (цессионария), равно как и лица, уступившего ему соответствующее требование (при заключении договора уступки), судебного пристава (в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога) об отсутствии у должника спорного автомобиля не могут свидетельствовать о добросовестности должника в отношении кредитора без учета обстоятельств его утраты должником.

Размер обязательств должника перед обществом, от которых он не подлежит освобождению, определен апелляционным судом исходя из представленных кредитором по предложению суда сведений о стоимости спорного транспортного средства (его аналога) на предполагаемую дату его утраты должником – 23.11.2016, при отсутствии доказательств иного.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с включением в реестр требований общества «Легал Коллекшн», оценив представленные доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, и признав поведение должника, первоначально, в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на спорный автомобиль (предмет залога), заявлявшего о его передаче взыскателю – залогодержателю, а в последующем, в рамках настоящего дела, настаивающего на утилизации предмета залога, противоречивым, а представленные должником пояснения об утилизации спорного транспортного средства вследствие его поломки документально не подтвержденными, учитывая не раскрытие должником обстоятельств повреждения транспортного средства и не представление каких-либо доказательств, отражающих факт его повреждения, непригодности к дальнейшей эксплуатации и необходимость его утилизации (при наличии судебного решения об обращении на него взыскания), а также то обстоятельство, что соответствующий акт (о передаче на утилизацию) был поставлен под сомнение утилизирующей организацией, что залогодержатель об ухудшении качества залога (состояния спорного автомобиля) не уведомлялся и его согласие на утилизацию залогового автомобиля не испрашивалось, а иное не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором общество «Легал Коллекшн» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества и допустив его утрату, повлекшее невозможность удовлетворения требования общества «Легал Коллекшн» за счет стоимости спорного автомобиля, и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Легал Коллекшн», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам должника, тот факт, что апелляционный суд принял от кредитора новые доказательства (отчет об оценке), сам по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привел к нарушению прав должника и к принятию по делу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), при том, что определением от 14.08.2023 апелляционным судом было предложено представить соответствующие доказательства (сведения о стоимости спорного транспортного средства на момент его утраты (утилизации)) всем участвующими в деле лицам и с учетом даты рассмотрения спора в апелляционном суде (04.10.2023) должник также имел возможность представить соответствующие сведения либо обратиться с ходатайством о назначении экспертизы с целью получения таких сведений, однако этого не сделал, а также никаких ходатайств по факту приобщения судом дополнительных доказательств, поступивших от кредитора не заявил.

Доводы должника об иной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание, а приложенные к кассационной жалобе (дополнении к ней) в их обоснование доказательства (отчет об оценке от 20.12.2023) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой и к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату ФИО4 на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-27548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной платежом от 12.11.2023.

Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова