Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А02-189/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-189/17
23 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бизнес Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения от 22.11.2016 по делу № РНП 04-66/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей:

заявителя - директора ФИО2, личность установлена,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 4 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена;

третьего лица - ФИО4, по доверенности от 14.06.2017 № 24 сроком действия на три года (в деле); ФИО5, по доверенности от 18.05.2017 № 22 сроком действия на три года (в деле), личности установлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бизнес Стиль» (далее по тексту – ООО «АБС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.2016 по делу № РНП 04-66/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение от 22.11.2016).

Заявление обосновано наличием объективных причин для не подписания государственного контракта в установленный срок, которые неправомерно не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, а также отсутствием оснований для направления заказчиком в УФАС по РА заявления о включении ООО «АБС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не признал заявленное требование и указал, что ООО «АБС» необоснованно уклонилось от подписания государственного контракта на поставку матрасов ватных по результатам электронного аукциона. По результатам проверки заявления заказчика Комиссия УФАС по РА установила факт нарушения ООО «АБС» срока на подписание контракта и пришла к выводу о недобросовестности действий общества, которое на заседании отказалось от предложения антимонопольного органа заключить контракт. Кроме этого, на заседании Комиссии общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие интернет-соединения в период с 01.01.2016 по 02.11.2016, а также поломку ноутбука. По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы для подписания контракта.

Определением от 29.05.2017 суд привлек в дело Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – Республиканская больница, заказчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве третье лицо указало, что заявление в УФАС по РА о включении ООО «АБС» в реестр недобросовестных поставщиков было направлено на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с уклонением общества от подписания государственного контракта в установленный срок – не позднее 02.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО «АБС» поддержал заявленное требование в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что при вынесении решения УФАС по РА не исследовало в полной мере сложившуюся в ООО «АБС» ситуацию по отсутствию интернет - соединения в связи с поломкой ноутбука, не приняло во внимание, что ООО «АБС» к ответственности привлекается впервые и имеет хорошую репутацию поставщика. Поломка ноутбука подтверждается доказательствами передачи его в ремонт 01.11.2016 и возврат из ремонта 03.11.2016. Отказ от заключения контракта на заседании комиссии УФАС по РА 22.11.2016 связан с тем, что к этому моменту ООО «АБС» в связи с истечением срока на подписание контракта отказалось от предварительной договоренности со своим поставщиком материалов для изготовления ватных матрасов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что у заявителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие подписанию государственного контракта до момента поломки ноутбука, то есть до 01.11.2016. ООО «АБС» не представило документов о том, что переданный в ремонт ноутбук принадлежит ООО «АБС», а также доказательств того, что ООО «АБС» приняло необходимые меры для подписания контракта в установленный срок.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0177200000916001929 о проведении электронного аукциона на поставку матрасов ватных для БУЗ РА «Республиканская больница». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 534 871 руб.

Для участия в электронном аукционе было подано 10 заявок.

11.10.2016 на электронной площадке и в единой информационной системе (далее – ЕИС) был подписан и размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0177200000916001929 на поставку матрасов ватных.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник с порядковым номером 7 – ООО «АБС» с лучшим ценовым предложением в 1 220 222 руб. 24 коп.

12.10.2016 в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, Республиканская больница направила ООО «АБС» как победителю аукциона проект контракта на подпись.

17.10.2016 и 24.10.2016 ООО «АБС» отклонило проекты контракта, разместив протоколы разногласий с указанием по первому протоколу на несоответствие информации о поставщике, по второму с просьбой дополнить контракт номером телефона и адресом электронной почты для связи.

19.10.2016 и 27.10.2016 БУЗ РА «Республиканская больница» направило ООО «АБС» доработанные проекты контрактов на подпись.

В срок (по 02 ноября 2016 года включительно), предусмотренный статьей 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона ООО «АБС» не направило заказчику контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

03.11.2016 по истечении регламентированного срока для подписания контракта победителем аукциона ООО «АБС» электронная площадка в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе признала участника уклонившимся от заключения контракта. В этот же день БУЗ РА «Республиканская больница» опубликовало в ЕИС и на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с ООО «АБС» в связи с уклонением участника от заключения контракта № Ф.2016.3 04554 на поставку матрасов ватных по электронному аукциону №0177200000916001929.

08.11.2016 Республиканская больница направила в УФАС по РА заявление о включении ООО «АБС» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта победителя электронного аукциона.

10.11.2016 участник закупки (ООО «Эллин»), который предложил лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных ООО «АБС», отказался от подписания контракта с заказчиком – БУЗ РА «Республиканская больница» на поставку матрасов ватных по электронному аукциону № 0177200000916001929.

На заседании Комиссии УФАС по РА представитель ООО «АБС» пояснил, что общество намеревалось 02.11.2016 подписать контракт, однако осуществить данное действие не смогло в связи с отсутствием интернет связи и поломкой оборудования (ноутбука), в котором находилось программное обеспечение для подписания контракта.

На заседании Комиссии представитель заказчика выразила готовность заключить контракт с ООО «АБС». Представитель общества пояснил, что не может исполнить контракт.

По результатам проверки Комиссия УФАС по РА сделала вывод о недобросовестных действиях ООО «АБС» при заключении контракта на поставку матрасов ватных по результатам электронного аукциона № 0177200000916001929, а также о наличии оснований для включения сведений об ООО «АБС» и учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

22.11.2016 Комиссия УФАС по РА приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АБС», учредитель ФИО2

Считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 5.3.4 Положения реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказ ФАС России от 26.06.2012 № 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра) уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 названного Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В силу положения пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение данного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе факт неподписания контракта и наличие формальных признаков уклонения от заключения контракта в действиях победителя аукциона не может служить безусловным основанием признания его недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включения его в соответствующий реестр.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001№ 13-П, от 21.11.2002№ 15-П, от 24.06.2009№ 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований Закона о контрактной системе, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АБС» в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок не подписало усиленной электронной подписью проект контракта, доступный для подписания в период с 28.10.2016 по 02.11.2016. Факт не подписания контракта № 0177200000916001293 в указанный срок не отрицается ООО «АБС».

Указанное обстоятельство правомерно явилось основанием для направления заказчиком – Республиканской больницы информации в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд оценил доводы заявителя об отсутствии у Республиканской больницы права на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков и считает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании частей 2 и 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом суд не установил нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения информации заказчика, установленного пунктами 11, 12 Правил ведения реестра. Рассмотрение вопроса о включении информации об ООО «АБС» в реестр недобросовестных поставщиков, производилось с участием законных представителей Республиканской больницы и ООО «АБС». Комиссией были оценены все доказательства, представленные заказчиком и обществом при рассмотрении информации.

Суд считает, что Комиссия УФАС по РА в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе правомерно признала ООО «АБС» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронных торгов № 0177200000916001929.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 у ООО «АБС» произошла поломка оборудования (ноутбука Lenovo Idea Pad 100-15IBY s/n: F6N0CV400282256 CN:1512), в котором находилось программное обеспечение для подписания контракта. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2016 год, данный ноутбук принадлежит ООО «АБС». Факт принятия данного ноутбука в ремонт 01.11.2016 в 16 час. 30 мин. подтверждается справкой лаборатории компьютерного тюнинга КомТек ИП ФИО6

Довод антимонопольного органа о том, что ноутбук принят от ФИО2 не опровергает факт его принадлежности ООО «АБС», а также факт его поломки. Суд учитывает, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «АБС».

Факт починки ноутбука Lenovo Idea Pad 100-15IBY s/n: F6N0CV400282256 CN:1512 (восстановление раздела на жестком диске) 03.11.2016 подтверждается товарным чеком лаборатории компьютерного тюнинга КомТек ИП ФИО6 от 03.11.2016.

Из представленных обществом доказательств также следует, что программное обеспечение, необходимое для подписания контракта электронной цифровой подписью было установлено на ноутбуке Lenovo Idea Pad 100-15IBY s/n: F6N0CV400282256 CN:1512, отданном в ремонт.

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают доводы ООО «АБС» о том, что с 01.11.2016 по 03.11.2016 произошла поломка оборудования, на котором была установлена криптографическая программа «КриптоПро» с электронно-цифровой подписью ФИО2, уполномоченного на подписание от имени ООО «АБС» контракта по результатам электронных торгов № 0177200000916001929.

Согласно письму Барнаульского филиала АО «Авантел» № 372 от 15.11.2016 в связи с порывом волоконно-оптической линии связи АО «Авантел» (интернет-провайдер) и проведением работ по восстановлению кабеля с 31.11.2016 по 02.11.2016 доступ в интернет был не стабильным (по юридическому адресу ООО «АБС»).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для вывода о недобросовестности ООО «АБС» при подписании контракта с Республиканской больницей на поставку матрасов ватных.

По утверждению заявителя, поломка ноутбука и отсутствие интернет связи явились объективным, непреодолимым препятствием, не позволившим обществу подписать контракт, который ООО «АБС» намеревалось заключить и исполнить.

В силу части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов, либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

ООО «АБС» не представило доказательств того, что в установленные сроки оно совершило действия по извещению заказчика – Республиканской больницы о возникновении непредвиденных обстоятельств, в результате которых контракт не может быть подписан в пятидневный срок, а также доказательств принятия мер по извещению заказчика об указанных обстоятельствах и невозможности своевременного извещения.

Факт не извещения заказчика о поломке ноутбука и невозможности подписания контракта, признан обществом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, своевременное извещение заказчика о поломке ноутбука и невозможности подписать контракт до 24 час. 02.11.2016, могло послужить основанием для приостановления пятидневного срока на подписание контракта и дать возможность ООО «АБС» подписать контракт после получения ноутбука из ремонта, то есть после 03.11.2016.

Не совершение обществом действий по извещению заказчика о наступлении непредвиденных обстоятельств (поломке ноутбука, отсутствии интернет соединения) позволяет сомневаться в действительных намерениях ООО «АБС» на подписание контракта и его исполнении.

ООО «АБС» также не представило доказательств того, что установленная на неисправном компьютере программа «КриптоПро» не могла быть установлена им на другом компьютере, а также доказательств невозможности приобретения такой программы в период 01.11.2016-02.11.2016 с целью её установления на ином компьютере для подписания контракта.

ООО «АБС» не представило в суд доказательств того, что оно предприняло иные меры по заключению контракта после получения исправного ноутбука (вело переговоры с заказчиком о возможности подписания контракта, и т.п.), то есть совершало любые действия, свидетельствующие о безусловном намерении заключить и исполнить контракт на поставку ватных матрасов Республиканской больнице.

Так в частности, согласно статье 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 раздела 1 Документации об электронном аукционе «На поставку матрасов ватных» обеспечение исполнения контракта обеспечивается представлением банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 11.1 контракта он заключается после предоставления обеспечения исполнения поставщиком.

Совокупный анализ статьи 96 Закона о контрактной системе, Документации об электронном аукционе «На поставку матрасов ватных», условий контракта позволяет сделать вывод о том, что ООО «АБС» до момента подписания контракта, то есть не позднее 02.11.2016, уже должно было совершить действия по предоставлению заказчику – Республиканской больнице обеспечения исполнения контракта: либо представить банковскую гарантию, либо перечислить денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 11.1 контракта.

ООО «АБС» не представило в суд доказательств совершения им реальных действий, направленных на обеспечение исполнения контракта в виде получения банковской гарантии, либо перечисления денежных средств на счет заказчика до 02.11.2016 (обращение в банк с заявлением о выдаче банковской гарантии, сдача в банк платежных поручений на перечисление денежных средств и т.п.). Представленные заявителем скриншоты переговоров о получении банковской гарантии не являются такими доказательствами, поскольку подтверждают лишь получение обществом информации о возможности, условиях и порядке получения банковской гарантии.

Из решения УФАС по РА от 22.11.2016 следует, что на заседании Комиссии представитель заказчика выразила готовность заключить контракт с ООО «АБС», на что представитель общества пояснил, что не может исполнить его на предложенных условиях.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что отказ от заключения контракта на заседании Комиссии УФАС по РА 22.11.2016 связан с тем, что к этому моменту ООО «АБС» в связи с истечением срока на подписание контракта отказалось от предварительной договоренности со своим поставщиком материалов для изготовления ватных матрасов.

Согласно письму ООО «Легпром Развитие» от 22.05.2017 в результате того, что ООО «АБС» не подтвердило заключение контракта на поставку матрасов 07.11.2016 резерв материалов был снят в связи с производственной необходимостью.

ООО «АБС» не представило доказательств того, что намереваясь безусловно подписать и исполнить контракт, общество после наступления непредвиденных обстоятельств приняло меры к сохранению договоренности с ООО «Легпром Развитие» о поставке матрасов для Республиканской больницы.

Таким образом, ООО «АБС» не приняло мер, направленных на извещение заказчика с целью приостановления срока на подписание контракта, мер на его подписание после 02.11.2016, мер на приобретение другого программного продукта для его установки на другом компьютере, мер на сохранение договоренности со своим поставщиком.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, не позволяет сделать вывод о добросовестности ООО «АБС» при заключении контракта на основании электронных торгов. Общество не совершило каких-либо активных действий, на основании которых антимонопольный орган и суд могли прийти к выводу о том, что оно приняло все зависящие от него меры для подписания контракта с целью его исполнения.

Между тем, принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Вина участника аукциона может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

В этой связи, суд считает обоснованным вывод УФАС по РА о том, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения заключить контракт на условиях аукционной документации, то есть об уклонении от его заключения.

При этом суд исходит из того, что санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена ответчиком к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бизнес Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011, <...>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск) от 22.11.2016 по делу № РНП 04-66/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.А. Кулакова