Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-9503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9503/2017

20.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ГУСЕЙНОВУ ДЖАВИДУ СИРАДЖ ОГЛЫ (ОГРНИП 315385000091808, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, город Иркутск)

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02-51-13734/17 от 18.07.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.06.2017, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ГУСЕЙНОВУ ДЖАВИДУ СИРАДЖ ОГЛЫ (далее, ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора аренды от 15.02.2008 №868-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв.м;

- об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв. м, путем демонтажа временного сооружения – павильона;

- о возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв.м, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоднократное нарушение ответчиком действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, что в силу пункта 6.2.3 договора аренды является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве в дополнениях к отзыву сослался на то, что представленные истцом акты осмотра земельного участка от 28.09.2016 и 24.12.2016 не устанавливают каких-либо нарушений, ввиду отсутствия ссылок на нормативно – правовые акты, якобы нарушенные ответчиком; ответчик полагает, что условия договора не нарушал. Кроме того, спорный павильон находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск, в связи с чем, основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 года между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868-ВС (в редакции дополнительных соглашений (А), (А), (Б), (В), (Г)) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв. м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.01.2008.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 30.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был продлен.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения (А) к договору аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 арендатором по указанному договору стал индивидуальный предприниматель ГУСЕЙНОВ ДЖАВИД СИРАДЖ ОГЛЫ.

В соответствии с дополнительным соглашением (В) № 63 от 20.08.2013 договор аренды действует 5 лет с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Однако данное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 разрешенное использование участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных и промышленных товаров.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1,2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года №162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп.

В соответствии со статьёй 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 № 99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.02.2008 №868-ВС независимо от его переоформления.

Таким образом, истец является надлежащим.

Пунктом 6.2.3 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором.

Министерством с сентября по декабрь 2016 года неоднократно проводились осмотры земельного участка, предоставленного по указанному выше договору.

Так, в акте осмотра земельного участка от 28.09.2016, составленном сотрудником министерства имущественных отношений Иркутской области, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, указано, что на спорном земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, на павильоне имеется вывеска «Шамели». В павильоне осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами. На момент осмотра холодильники были затянуты плотной пленкой, установить факт реализации пива не представлялось возможным.

Из акта осмотра земельного участка от 24.12.2016 следует, что на указанном выше земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, на павильоне имеется вывеска «Шамели». На момент осмотра осуществлялась продажа пива, в подсобном помещении полки заставлены алкогольной продукцией.

Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются приложенным к ним соответствующим фотоматериалом.

Предупреждениями от 18.11.2016, от 30.09.2016 истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, прекратить реализацию алкогольной продукции.

В предупреждении № 02-51-800/17 от 19.01.2017 года, направленном по юридическому адресу ответчика, истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами министерства в 2016 гг., установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте – павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008. Так же, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды №868-ВС от 15.02.2008 земельного участка и в срок до 19.02.2017 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Основания расторжения договора аренды указаны в статье 619 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.2.3 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований Министерство представило в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка от 28.09.2016, 24.12.2016, в которых зафиксировано, что в торговом павильоне на арендованном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте).

Исследовав указанные документы, суд установил, что перечисленные акты подписаны только сотрудниками Министерства, подпись представителя предпринимателя на актах осмотра отсутствует, доказательства уведомления арендатора о проведении проверок фактического использования земельного участка не представлены.

Вместе с тем, порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен; в пункте 6.2.3 договора указано, что факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается, в том числе, актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела по запросу суда представлена от МУ МВД России «Иркутское» информация, из которой следует, что торговый объект (магазин «Шамели»), расположенный по адресу: ул. Трактовая, 23 А, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО4, однако деятельность осуществляет ФИО5, который в 2016 году два раза был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.41.1 КоАП РФ (№584702 от 06.08.2016 и № 586911), по административным протоколам вынесены решения Арбитражного суда Иркутской области (решение от 01.06.2017 по делу № А19-7284/2017, решение от 26.12.2016 по делу № А19-19926/2016).

Довод ответчика о том, что представленные административные материалы в отношении ФИО6 о (протоколы №584702 от 06.08.2016 и № 586911, судебные акты по делам А19-19926/2016 А19-7284/2017, свидетельствуют о привлечении к ответственности другого лица, а в части самого ответчика истцом не представлено доказательств привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку данные документы подтверждают факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне (магазин «Шамели»), находящемся на земельном участке, предоставленном ответчику по рассматриваемому договору аренды, по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 23. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что торговый объект (магазин «Шамели»), расположенный по адресу: ул. Трактовая, 23 А, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО4, однако деятельность в нем осуществляет ФИО5, подтверждается также письмом УМВД России по г. Иркутску от 06.09.2017 № 42/8-9310.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что на спорном земельном участке находится какой-то иной павильон, принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено.

Более того, сам ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в этом же павильоне (магазин «Шамели» по ул. Трактовая, 23А), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 по делу А19-8873/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра земельного участка от 28.09.2016 и 24.12.2016 не устанавливают каких-либо нарушений условий договора, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, находящемся на земельном участке, предоставленным ответчику по договору аренды №868-ВС от 15.02.2008, подтвержден вышеуказанными решениями суда.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В данном случае договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Как указывалось выше, предупреждением № 02-51-800/17 от 19.01.2017 года, направленным по юридическому адресу ответчика, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 15.02.2008 года № 868-ВС земельного участка и в срок до 19.02.2017 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как видно из материалов дела предупреждение от 19.01.2017 направлялось по адресу ответчика, указанному в договоре и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>, и получено последним 21.01.2017 (том 1, лист дела № 118).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 в судебном порядке по требованию арендодателя в соответствии с п.6.2.3 договора.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.13 договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка Министерству, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, временного сооружения ответчика – павильона.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка судом расторгнут, следовательно, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорный павильон находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск, в связи с чем, основания для освобождения земельного участка отсутствуют, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В данном случае договор аренды земельного участка был заключен 15.02.2008 г. до введения в действия указанных выше статей Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденных постановлением Администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-3192/11, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Иркутска.

При этом в силу пункта 2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № 031-06-3192/11, размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, остановочно-торгового комплекса) осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта, заключаемого комитетом экономики администрации города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком.

Из выше указанного следует, что правовым основанием для занятия спорного земельного участка и использования его для целей размещения нестационарного объекта торговли является договор аренды земельного участка.

При этом само по себе включение нестационарного торгового объекта в схему не может свидетельствовать о возникновении у лица бессрочного права на пользование земельным участком и не изменяет установленный договором срок аренды.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Иркутске с учетом изменений в Земельный кодекс РФ, вступивших в силу с 1 марта 2015 года (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), не утверждалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае договор аренды земельного участка судом расторгнут, следовательно, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года № 868-ВС, заключенный между Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем ГУСЕЙНОВЫМ ДЖАВИДОМ СИРАДЖ ОГЛЫ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечение с ул. 2-я Кировская площадью 213 кв.м., путем демонтажа временного сооружения – павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечение с ул. 2-я Кировская площадью 213 кв.м. по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева