Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А34-10889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10889/2016
г. Курган
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальное образование -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска

о взыскании 126 385 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0729 от 30.12.2016от ответчиков: явки нет, извещеныустановил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8 «Ласточка» (далее – первый ответчик) о взыскании 126 385 руб. 68 коп., из которых:

121301 руб. 94 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период март, апрель, май, июнь, июль 2016 года по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570181 от 28.01.2016;

5083 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.04.2016 по 27.09.2016 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 121301 руб. 94 коп. по день фактической оплаты задолженности с учетом 1/300 Ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2017 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с первого ответчика 119 547 руб. 66 коп. основного долга, 23 455 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 01.02.2017 с последующим ее начислением. При недостаточности средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Ласточка» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 27.02.2017 суд привлек Муниципальное образование -город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее- второй ответчик) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении предмета спора в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 27 710 руб. 42 коп. за период с 19.04.2016 по 27.03.2017 с продолжением ее начисления до погашения задолженности. В материалы дела представил копии почтовых квитанций о направлении в адрес ответчиком уточненного заявления.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные истцом приобщены к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом.

В электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru в разделе «Подать документ в суд в электронном виде» вторым ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

В ранее представленном отзыве (л.д.54, 139) второй ответчик указал, что Отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, которым является МКДОУ «Детский сад №8». В свою очередь, финансирование Отдела образования для осуществления функций главного распорядителя бюджетных средств производится за счет ассигнований из бюджета города Шадринска. В связи с недостаточным финансированием из бюджета города Шадринска Отдел образования не имел возможности осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств по отношению к своим подведомственным учреждениям в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, МКДОУ «Детский сад № 8» объективно не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность. Считает требования истца частично обоснованными. Иск подлежит удовлетворению в части погашения задолженности по основному долгу. В части взыскания неустойки ответчик просит отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 28.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570181 (л.д.10-18), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, не предоставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 контракта, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается, исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в марте-июле 2016 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 121 301 руб. 94 коп. (л.д. 20-24). Количество потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) подписанными ответчиком (л.д. 25-29).

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 119 547 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии с марта по июль 2016 года подтверждено актами объемов потребления, подписанными и скрепленным печатью первого ответчика (л.д. 25-29).

На момент рассмотрения спора долг в размере 119 547 руб. 66 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 119 547 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 27 710 руб. 42 коп. за период с 19.04.2016 по 27.03.2017, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 по 27.03.2017 в размере 27 710 руб. 42 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиками доказательств в обоснование доводов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено.

Доводы второго ответчика об образовании задолженности в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из городского бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Отдел образования Администрации города Шадринска является юридическим лицом и функциональным органом Администрации города Шадринска, в ведении которого согласно п.9 Положения «Об отделе образования Администрации города Шадринска», утвержденного решением Шадринской городской Думы Курганской области от 12.12.2013 № 574, находятся муниципальные дошкольные образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели их деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Отдел образования осуществляет исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных муниципальных организаций (пункт 37 положения).

Согласно решениям Шадринской городской Думы №30 от 24.12.2015 приложение 6, №164 от 27.12.2016 приложение 7 главным распорядителем по дошкольному образованию (0701 – код раздела, подраздела классификации расходов – приложение 5) является Отдел образования Администрации города Шадринска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником и надлежащим ответчиком является муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Понятие «муниципальная казна» дано в ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4792 руб. (платежное поручение № 10883 от 29.09.2015 – л.д.8), с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки размер государственной пошлины по делу составляет 5418 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы, предусматривающие право арбитражного суда уменьшать размер государственной пошлины закреплены в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами., либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 4792 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы в виде государственной пошлины на первого ответчика как на проигравшую сторону, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 547 руб. 66 коп. основного долга, 27 710 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 27.03.2017, с продолжением ее начисления на сумму 119 547 руб. 66 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 28.03.2017 до фактического погашения долга, а также 4 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко