Резолютивная часть решения от 26 января 2023 г. по делу № А58-9941/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-9941/2022
26 января 2023 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МедРегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 723,57 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедРегион" о взыскании пени по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0116300005621000255 в размере 384 723,57 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным ввиду неправильного применения размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при расчете нестойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения суда (7,5 %).

В связи с указанными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 144 271,34 руб. за период с 01.09.2021 по 18.03.2022.

Суд соглашается с доводом ответчика о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Согласно п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.1. введен Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (с изменениями на 23.03.2022).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением ряда случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).

В пп. «а» п. 3 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (за исключением случаев, к которым правоотношения сторон не могут быть отнесены).

В п. 5 Правил указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по государственному контракту полностью исполнил 18.03.2022, что подтверждено актом приема-передачи оборудования. Размер начисленной и неуплаченной ответчиком неустойки составляет согласно расчетам истца 144 271,34 руб. что менее 5 % от цены муниципального контракта 6 499 926,38 руб.

Ответчик обращался к истцу с просьбой о списании неустойки в размере 50 % (письмо от 22.03.2022), однако, истец ответчику в этом отказал (письмо от 22.03.2022) и обратился в суд с настоящим иском.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, поскольку списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами, является нормативно установленной обязанностью истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин