Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А05-4802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4802/2018
г. Архангельск
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>) на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

к акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН <***>; место нахождения: 119034, <...>; 163069, <...>

третье лицо – ФИО3

о признании сделки недействительной.

В заседании суда приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.04.2018),

от ООО "Северторгсервис" – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 002/0841Z/13 от 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Общество, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество в лице директора ФИО3 представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало. При этом директор Общества подтвердил, что о совершенной сделке участник ФИО2 уведомлен не был.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Северторгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2018 участниками Общества являются ФИО2 с долей 30% уставного капитала и ФИО5о с долей 70% уставного капитала. Генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО5

ФИО5о также является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности зарегистрирована торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Для пополнения оборотных средств ИП ФИО5о (заемщик) заключил с ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) соглашение о предоставлении кредита №002/0309L/13 от 20.09.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты предоставления первой выплаты, но не более, чем до 20.10.2015.

Согласно пункту 3.1.3 кредитного соглашения обязательство Банка осуществить выплаты по кредиту вступает в силу после того, как ООО "Северторгсервис" (поручитель) и Банк подпишут договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению по форме, приемлемой для Банка.

Процентная ставка по кредитному соглашению установлена в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения Предпринимателем (заемщиком) обязательств перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по упомянутому кредитному соглашению, ООО "Северторгсервис" в лице генерального директора ФИО5о 20.09.2013 подписало договор поручительства №002/0841Z/13, по которому безотзывно обязалось солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком с учетом пункта 8 договора, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. Под задолженностью понимается сумма основного долга, проценты, штрафные санкции, комиссии, расходы и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Полагая, что указанная обеспечительная сделка является для Общества крупной, а также сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением надлежащего корпоративного одобрения, а также в ущерб интересам самого Общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При этом в отношении договора поручительства истец ссылается на свою неосведомленность как участника о данной сделке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об Обществах, Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 9.3.26 устава ООО "Северторгсервис" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений о заключении Обществом договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся участником ООО "Северторгсервис" с долей 70% уставного капитала и директором данного Общества.

Из материалах дела также усматривается, что договор поручительства от 20.09.2013 №002/0841Z/13 от имени ООО "Северторгсервис" подписан директором ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 20.09.2013, заемщиком по которому также выступает ФИО5

Таким образом, ФИО5о, подписывая договор поручительства от имени Общества, действовал в условиях фактической заинтересованности.

Из представленных обществом сведений об активах общества по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 следует, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 46 Закона №14-ФЗ также является для Общества крупной.

Доказательств одобрения данной сделки участниками Общества суду не представлено.

Заключение Обществом оспариваемого договора поручительства может повлечь за собой причинение убытков Обществу и возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника Общества.

В данном случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу №А56-572017/2015 удовлетворены требования Банка к предпринимателю ФИО5 о взыскании долга, процентов и пеней по Соглашению о предоставлении кредита №002/0309L/13 от 20.09.2013 в общей сумме 2 398 076 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на залоговое имущество. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 006943285, возбуждено исполнительное производство.

По утверждению истца, 15.06.2018 пройдет открытый аукцион по продаже имущества должника ФИО5, предметом по лоту №5 выступает одежда в ассортименте. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, заявок на участие в аукционе не поступало. В случае признания торгов несостоявшимися или в случае недостаточности средств для покрытия суммы задолженности Банк намерен обратиться с требованиями к поручителю. При этом Общество располагает недвижимым имуществом (земельные участки и торговый павильон), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для Общества и его участников в виде взыскания задолженности по данному договору. Возложение возможности возникновения указанной ситуации на Общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам действующего корпоративного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, договор поручительства является для Общества безвозмездной сделкой, доказательств встречного предоставления по договору поручительства либо наличия какого-либо интереса Общества в заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником в области финансовых услуг, что предполагает его достаточную компетенцию и осведомленность о требованиях корпоративного законодательства к порядку совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должен был проверить соблюдение обществом "Северторгсервис" порядка принятия решений об одобрении обеспечительной сделки, заключенной с заинтересованностью ФИО5 Проверка соблюдения требований корпоративного законодательства при заключении сделки Банком не проведена, что не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности и не характерно для профессионального участка рынка, в связи с чем риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем договор поручительства признается недействительным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства №002/0841Z/13 от 20.09.2013, заключенный между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина