Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-17927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17927/2023
05 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 979 руб. 26 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №5, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 №06-10/162юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Омск Транс Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности, 167 438 руб. 72 коп. неустойки.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

31.10.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на исковое заявление.

20.11.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление и уточнению заявленных требований.

21.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Омск Транс Инвест» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Омской области и Департамента, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2024.

11.03.2024 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили возражения на позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании 06.02.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024, для представления письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам. УФК по Омской области и Департамент не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФК по Омской области и Департамента по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дела №А46-23319/2021, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Более того одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела, которое истец, являясь участником спора №А46-23319/2021, и имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта, мог воспользоваться. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (далее – ООО «ОСМ») (подрядчик) заключен договор №312-69/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в договоре (далее - договор). С 21.04.2023 ООО «ОСМ» переименовано в ООО «Омск Транс Инвест».

В соответствии с условиями указанного договора с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.09.2020, №2 от 21.12.2020, №3 от 30.03.2021, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту крыши согласована сторонами на сумму 3 014 194 руб. 74 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Как указал истец, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.08.2020 подписаны сторонами и проверены Департаментом 21.08.2020.

Вместе с тем оплата выполненных работ на основании счета-фактуры №102 от 21.08.2020 произведена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, а именно на сумму 2 525 796 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями №5944 от 14.10.2020 на сумму 404 159 руб. 68 коп., № 6340 от 29.10.2020 на сумму 2 069 494 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность АО «Омскэлектро» по договору составляет 540 540 руб. 54 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 09.08.2023 №9 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору, а также неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма 540 540 руб. 54 коп. сформирована удержанием зачета (уведомление о зачете №1826 от 15.10.2020 получено истцом 26.10.2020).

Спорным моментом между сторонами являются обстоятельства относительно зачета суммы оплаты, поскольку истец настаивает, что ООО «Омск Транс Инвест» (ООО «ОСМ») в рамках дела №А46-23319/2021 активно возражало относительно удержанной зачетом указанной штрафной санкции.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Омск сайдинг монтаж» денежных средств в указанном размере по спорным объектам с учётом зачёта встречных требований, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по делу № А46-23925/2021, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-23925/2021 судом установлено, что соответствующий факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подрядчик в ходе судебного разбирательства по делу № А46-23925/2021 не возражал против произведенного зачета и, как следствие, такого порядка оплаты, а впоследствии при обращении с настоящим исковым заявлением заявил, что произведенный зачет является незаконным и необоснованным, подобное непоследовательное поведение признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Вопреки позиции ООО «Омск Транс Инвест», суд отмечает, что указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Также несостоятельны доводы истца о том, что позиция ответчика фактически направлена на воспрепятствование законному праву истца на судебную защиту.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем стандарт добросовестного процессуального поведения предполагает реализацию правомочий стороны в том числе путем использования процессуальных механизмов, обеспечивающих относимость и допустимость доказательств юридически значимых обстоятельств.

Фактически истец пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания судебных актов по делу № А46-23925/2021 усматривается, что подрядчик ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки в сумме 540 540 руб. 54 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем суд учитывает, что недоказанность обстоятельств при рассмотрении иного дела, не образует преюдицию и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13)).

Однако при рассмотрении настоящего спора истцом не доказаны основания для признания установленного способа оплаты и произведённого зачета неправомерным, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к аналогичному выводу, что факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Омск сайдинг монтаж» денежных средств в указанном размере по спорным объектам с учётом зачёта встречных требований, является правомерным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению стоимости произведенных сторонами представлений, подлежащих учету в целях обеспечения эквивалентности произведенных сторонами предоставлений, суд, для целей полноценного соотнесения встречных обязательств сторон, полагает возможным рассмотреть заявленное ООО «Омск Транс Инвест» ходатайство о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 11.16 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ООО «Омск Транс Инвест» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, удержанного АО «Омскэлектро».

При этом само по себе заключение договора с включением в него указанного условия об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ООО «Омск Транс Инвест» своих прав.

Истцом не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При обстоятельствах недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании неустойки также не имеет правовых оснований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, о пропуске срока исковой давности по проведенному зачету судом проверены и отклоняются за отсутствием оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований ООО «Омск Транс Инвест», а также отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 26.03.2024 допущена опечатка в неверном указании суммы государственной 01 руб. 81 коп., вместо верного 181 руб.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина