Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А12-10576/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-10576/2022

“23” августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., секретарем ФИО1


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2021г.,

от третьего лица – представитель Статюха М.М., по доверенности от 01.07.2021 г., ФИО5, по доверенности от 10.09.2021 г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с участника и директора общества ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барьер» возмещение убытков в размере 20037997,14 руб., из которых:

- денежных средств ООО «Частная охранная организация Барьер» в сумме 13985732,18 руб., направленных участником Общества ФИО5 в 2015-2018 годах от имени ООО «Вертикаль» на финансирование строительства для ФИО5 выше цоколя 3-этажного индивидуального жилого дома площадью 1389,94 кв.м (строительной готовностью 36%) на земельном участке площадью 2882 кв.м в <...>" (кадастровый номер 09:06:0050102:143),

- убытков Общества за 2020 год в сумме 3080260,83 руб.,

- убытков Общества за 2021 год в сумме 2456570,18 руб..

- убытков Общества за январь-февраль 2022 года в сумме 515433,95 (521641,01 - 6207,06) руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барьер» являются ФИО6 и ФИО5, каждый владеет долей в уставном капитале общества в размере 50%.

С 31.12.2009 года по 26.09.2019 года должность директора ООО «Частная охранная организация «Барьер» занимал ФИО7

На основании решения общего собрания участников от 26.09.2019 года полномочия ФИО7 прекращены, директором назначен ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 13985732,18 руб., направленные ответчиком, как участником Общества в 2015-2018 годах от имени ООО «Вертикаль» на финансирование строительства для ответчика индивидуального жилого дома в <...>.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вертикаль» и ООО «Частная охранная организация Барьер» были заключены следующие договоры: № 17 от 18.08.2015 г., № 11 от 01.02.2016 г., № 20 от 08.08.2016 г. В рамках указанных договоров производились различные строительные работы на объектах, принадлежащих ООО «Частная охранная организация «Барьер».

На момент заключения договоров ООО «Частная охранная организация «Барьер» с ООО «Вертикаль» обязанности директора общества исполнял ФИО7

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в рамках указанных договоров в период нахождения ФИО5 в должности директора ООО «Частная охранная организация «Барьер», истцом не представлено.

Более того, решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2022 г. по делу № 2-23/2022 установлено, что договоры подряда, заключенные между ООО «Вертикаль» и ООО «Частная охранная организация Барьер» № 17 от 18.08.2015 г., № 11 от 01.02.2016 г., № 20 от 08.08.2016 г. являлись действительными, не предусматривали финансирование строительства жилого дома в <...>. Указанные договоры были заключены в целях исполнения их на территории г. Волгограда и для строительства и ремонта объектов, принадлежащих Обществу. В совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своих требований не имеют отношения к строительству дома в <...>.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у общества убытков в размере 13985732,18 руб., поскольку денежные средства были использованы непосредственно в интересах общества на строительные работы и ремонт объектов, принадлежащих обществу.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки Общества за 2020 год в сумме 3080260,83 руб., убытки Общества за 2021 год в сумме 2456570,18 руб., убытки Общества за январь-февраль 2022 года в сумме 515433,95 (521641,01 - 6207,06) руб.

Требования истца о взыскании убытков общества за 2020-2022 г. в размере 6052264,96 руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размер убытков истец определяет согласно представленных обществом бухгалтерских балансов. Между тем, заявленные истцом суммы представляют расходы общества на обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а также не отрицались представителем истца в ходе судебного заседания.

В качестве убытков в бухгалтерском балансе учтены суммы налогов, заработной платы, расходы на содержание и обслуживание имущества, принадлежащего обществу, амортизация, ГСМ, канцелярия и т.д.

Согласно представленным доказательствам, все средства (6052264,96 руб.) были направлены на хозяйственную деятельность общества, в связи с чем не могут являться убытками, причиненными недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Таким образом, денежные средства, учтенные в бухгалтерском балансе общества в качестве убытков, фактически представляют собой расходы на текущую деятельность общества и поддержание его в работоспособном состоянии.

Довод истца о том, что ответчик использует денежные средства общества на личные нужды материалами дела не подтверждается.

Факт заключения между обществом и адвокатом Статюха М.М. договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Статюха М.М. представляет интересы общества в рамках различных судебных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что, заявленная истцом сумма убытков не может быть отнесена в возмещении на ответчика, поскольку в своей совокупности истец не доказал наличие убытков, противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности (доказать следует совокупность противоправности действий ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность, факт и размер понесенного ущерба обществом, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками), недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку, в силу распределения бремени доказывания, недобросовестность и неразумность поведения директора истец, требующий взыскания убытков, не доказал, также не доказан сам факт наличия у общества убытков, причиненных действиями ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что об убытках в размере 13985732,18 руб. ему стало известно в рамках рассмотрения Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики дела № 2-23/2022 и вступлении ООО «Частная охранная организация «Барьер» с самостоятельными требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120190 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева