Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-9939/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9939/2019
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Мега-Инвест"

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2019), ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (196626, г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, часть пом. 1-Н ном. части 224, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>) (далее – ООО «А Плюс Инжиниринг», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (620023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) (далее – ООО «Мега-Инвест», Ответчик) о признании договора генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 действующим, признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 недействительным.

В отзыве на иск ООО «Мега-Инвест» против его удовлетворения возражало, полагало, что отказ от исполнения договора был обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что соответствует условиям договора подряда (пункт 16.3.1.), положениям статей 450.1. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец отказался от требований о признании договора генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 действующим. Исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 недействительным поддержал.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в установленном договором подряда порядке строительные работы не были сданы заказчику, не имеют для него потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате за исключением принятых по актам КС-2 от 29.09.2017 и КС-2 от 02.09.2017 работ по выполнению инженерных изысканий и срезке растительного слоя грунта на сумму 6 560 026 руб. 63 коп. По мнению Ответчика, в остальной части неосвоенный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает отказ ООО «А Плюс Инжиниринг» от иска в части требования о признании договора генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 действующим, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «А Плюс Инжиниринг» (генеральный подрядчик») и ООО «Мега-Инвест» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 663/2017 от 11.04.2017 (далее - Договор) на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> земельный участок №12.

По условиям Договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка»), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении № 8 к Договору «Подробный календарный график производства работ». Кроме того, в приложении №3 к Договору сторонами согласован «Укрупненный график производства работ».

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с приложением № 2 «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на Проектирование».Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к Договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3.3., 10.1, 10.3 Договора. Срок оплаты выполненных работ составляет 10-ть рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами.

Пунктом 4.3. Договора согласован порядок авансирования работ. Пунктом 4.3.5. Договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов.

Как указывает Ответчик, общий объем авансовых платежей по Договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 к Договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2017 к Договору был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по Договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по Договору обеспечения в виде банковской гарантии. Кроме того, данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент зачитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%.

Дополнительным соглашением №3 от 09.11.2017 к Договору дата доступа 1 была перенесена на 05.07.2018. Дополнительным соглашением № 9 от 25.06.2018 к Договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, дата доступа 1 - на 15.09.2018. В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по Договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку.

При этом дополнительными соглашениями №№ 9, 10 к Договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений №№ 3, 8 к Договору.

Дополнительным соглашением №10 от 15.08.2018 к Договору согласована выплата генподрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного Договором на общую сумму 200 000 000 руб. Кроме того, включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 16.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по Договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1.);

- начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2);

- иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3).

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 9 от 25.06.2018 к Договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 Договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 16.5 Договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Уведомлением от 21.09.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Договора является недействительным, Истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обращался к Ответчику с письмами № 2721/1/2019 от 23.01.2019 и №2726/1/2019 от 28.01.2019.

Поскольку требования подрядчика были оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «А Плюс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

При оценке наличия у заказчика права на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В тоже время в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано выше, право на одностороннее внесудебное расторжение Договора по инициативе заказчика также предусмотрено пунктами 16.3.1-16.3.3 Договора.

Таким образом, и законом, и договором предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке при определенных условиях, однако основания реализации данного права влекут различные правовые последствия для сторон.

Как следует из текста уведомления от 21.09.2018, укрупненным графиком производства работ (приложение № 3) в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.07.2018 к Договору предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

-устройство несущих конструкций перекрытий - в срок до 31.07.2018 (пункт 3.2.2.1 приложения №3);

-монтаж ограждающих конструкций из сендвич-панелей - в срок до 17.08.2018 (пункт 3.3.2.1 приложения №3).

Поскольку названные сроки были нарушены генподрядчиком более, чем на двадцать дней, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (пункт 16.3.1 Договора).

Учитывая предусмотренную законом и Договором возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в том числе по установленным законом основаниям (пункт 16.3.3 Договора) и в любое время до сдачи ему работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что из пояснений сторон следует, что в настоящее время доступ генподрядчика к объекту прекращен, строительство продолжено иными подрядными организациями, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений сторон, в связи с чем полагает данный Договор расторгнутым с 06.10.2018 в связи с реализацией заказчиком права на его расторжение посредством направления уведомления от 21.09.2018.

Таким образом, формальных оснований для признания названного уведомления недействительным в судебном порядке, как следствие удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что при удовлетворении иска права подрядчика будут восстановлены (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем отказ суда в признании уведомления от 21.09.2018 об одностороннем отказе от Договора недействительным, не влечет обоснованности доводов и требований, изложенных заказчиком в тексте данного уведомления.

Так, со ссылкой на факт расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком заявлено требование о возврате 590 773 382 руб. 27 коп. неосвоенного аванса, в то время, как стоимость предусмотренных пунктами 3.2.2.1 и 3.3.2.1 приложения № 3 работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком, составляет 60 502 100 руб. 32 коп. и 27 926 787 руб. 30 коп. соответственно (дополнительное соглашение № 9 к Договору).

С указанным основанием расторжения Договора суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Напротив, Ответчиком проверка объема выполненных работ не проводилась, работы на строительной площадке продолжались в общем порядке, заказчик продолжал осуществление платежей по Договору, направленных на авансирование материалов и оборудования.

Суд учитывает поведение заказчика, предшествующее реализации права на отказ от Договора, который неоднократно подтверждал действие данного Договора уже после формального нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2.2.1, 3.3.2.1 приложения № 3 к Договору (после 31.07.2018 и 17.08.2018), а именно: заказчик осуществлял платежи по договору: платежными поручениями № 3709 от 13.09.2018; №3708 от 13.09.2018; №3706 от 13.09.2018; №3707 от 13.09.2018; №3715 от 14.09.2018; № 3741 от 18.09.2018; Ответчик и назначенный им представитель строительного контроля осуществляли приемку и освидетельствования скрытых работ, которые выполнялись на строительной площадке после даты нарушения сроков, принимал и согласовывал документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации от 31.10.2018, письмом Ответчика № 04.12.2018 №852-ДС; письмом Истца от 24.01.2019 № 2723/1/2019); также Ответчик и назначенный им представитель строительного контроля выполняли строительный контроль на площадке, осуществляли входящий контроль материалов и оборудования, вели общий журнал строительных работ (КС-6), в котором имеются отметки о выполнении работ в октябре 2018 года, то есть после отказа от Договора; Ответчик проверял и согласовывал рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018, а также выполнял иные действия, направленные на получение доступа к расчетному счету генподрядчика, открытому в Россельхоз банке во исполнение дополнительного соглашения № 10 к Договору, а также на согласование оплат генподрядчика в пользу субподрядчиков в соответствии с дополнительным соглашением №10.

Письмами от 01.04.2018, 01.07.2018, 13.09.2018 заказчик сообщал подрядчику о том, что у него отсутствуют претензии относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

Таким образом, Ответчик своими действиями подтверждал намерение исполнять Договор, несмотря на формальное нарушение сроков, которое давало Ответчику право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Кроме того, 28.09.2018, то есть через неделю после направления уведомления об отказе от Договора, заказчик платежным поручением № 3878 произвел очередной платеж в счет исполнения Договора в размере 12 449 858 руб. 40 коп.

Доводы Ответчика о том, что данное действие было совершено не в целях сохранения договорных отношений сторон, а, как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании со ссылкой на письмо от 24.09.2018, в целях скорейшего завершения строительства, также свидетельствуют о том, что после отказа от Договора заказчик сохранял интерес в завершении подрядчиком определенного объема работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения следующих обязательств по:

- предоставлению задания на проектирование;

- передаче генеральному подрядчику по акту приема-передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» по соответствующему виду работ (пункт 7.2.3. Договора);

- своевременным оплатам по договору (в том числе, по перечислению авансовых платежей) в размере, сроки и в порядке, согласованных сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора;

- предоставлению генеральному подрядчику документов и информации согласно пунктам 7.1.3, 7.1.5, 7.2.2, 7.2.5. Договора, а также исходных данных, в сроки, указанные в приложении «исходные данные», сроки выполнения работ (начала, окончания и/или промежуточные сроки) автоматически сдвигаются на период, равный периоду просрочки заказчика.

Как указывает Истец, заказчиком систематически нарушались сроки совершения платежей, предусмотренных Договором (на 6,5 месяцев), предоставления исходных данных для проектирования (на 7 месяцев), согласования проектной и рабочей документации, необходимых для начала выполнения строительных работ (на 10 месяцев); согласования специальных технических условий (на 6 месяцев), о чем подрядчик извещал заказчика.

Боле того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ.

При этом из содержания дополнительных соглашений №№ 9, 10 следует согласование сторонами продления отдельных сроков выполнения работ, однако вопреки позиции Ответчика, виновных действий подрядчика из буквального текста соглашений не усматривается.

Как следует из отзыва Ответчика, он не считает допущенные им просрочки исполнения обязательств существенными, однако доводы Истца в указанной части не документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд усматривает злоупотребление правом в действиях Ответчика, который в связи с невыполнением подрядчиком отдельных работ в установленные Договором сроки, не просто заявил об отказе от исполнения Договора, но и с формальной ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата практически всего перечисленного аванса, без учета выполненных подрядчиком работ, допустив при этом к строительной площадке до фиксации объема фактически выполненных работ иного подрядчика. Следовательно, действия заказчика, получившего определенный результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, по отказу от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о намерении Ответчика уклониться от оплаты по Договору.

Так, вопреки изложенным в уведомлении об отказе от договора доводам заказчика об освоении подрядчиком аванса на сумму 6 560 026 руб. 63 коп. согласно акту КС-2 №2 от 29.09.2017 и акту КС-2 от 02.09.2017 о выполнении инженерных изысканий и срезки растительного слоя грунта, а также невыполнении иных предусмотренных Договором работ, в материалах дела имеется акт приема-передачи материалов от 24.10.2018, согласно которому поставленные Истцом на строительную площадку в процессе исполнения Договора материалы приняты заказчиком, их стоимость определяется, акт фиксации от 24.10.2018, в котором Ответчик подтверждает факт физического выполнения Истцом работ, в отношении которых еще не подписаны акты КС-2, акт приема-передачи рабочей документации от 31.10.2018.

Письмом №810-ДС от 25.10.2018 Ответчик подтвердил, что, исходя из информации, содержащейся в актах от 24.10.2018, заказчик оценивает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов по акту от 24.10.2018 в размере 300 000 000 руб., в случае согласия с указанной стоимостью, заказчик просит подрядчика представить предусмотренные Договором документы для взаиморасчетов.

Утверждения заказчика о том, что акт фиксации от 24.10.2018 подписан формально исключительно в целях фиксации состояния строительной площадки, не опровергает содержание данного акта.

Подписание заказчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи строительной площадки от 24.10.2018 не свидетельствует об уклонении Истца от сдачи выполненных работ. При этом факт выполнения части предусмотренных Договором работ подтвержден заказчиком подписанием акта фиксации от 24.10.2018. То обстоятельство, что данный акт не относится к документам, согласованным сторонами в разделе 11 Договора в качестве основания для расчетов, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с самим фактом их выполнения, а не формальным соблюдением порядка оформления документооборота.

Также Ответчик направил Истцу товарную накладную №144 от 19.10.2018 на поставленные Истцом на строительную площадку материалы на сумму 82 850 055 руб. 20 коп. и итоговый акт приемки выполненных работ КС-2 от 15.10.2018 №3 на сумму 258 501 342 руб. 67 коп.

Ссылка Ответчика на то, что подпись на акте приемки выполненных работ КС-2 от 15.10.2018 №3 на сумму 258 501 342 руб. 67 коп. была впоследствии отозвана заказчиком письмом от 30.10.2018 № 815, не принимается судом, поскольку Ответчиком не обосновано, чем предусмотрено совершение данного действия. Заказчик при совершении таких юридически значимых действий, как подписание акта приемки выполненных работ, должен понимать их правовые последствия. Между тем, данное обстоятельство не лишает заказчика при наличии к тому оснований заявить обоснованные возражения по объему и стоимости данных работ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Аналогичного права не лишен и подрядчик в случае, если он полагает, что отраженные в акте объем и стоимость работ существенно занижены (письмо Истца от 09.11.2018 № 2467/11/2018).

Как следует из письма Истца от 23.10.2018 № 873/10/2018, представленного Ответчиком, техническая и исполнительная документация, подписанная специалистами строительного контроля заказчика, была предъявлена к освидетельствованию 10.10.2018. Заказчику был направлен акт № КС 2 о приемке выполненных работ и сводная ведомость материалов, находящихся на строительной площадке, с расценками.

Согласно письму подрядчика от 24.01.2019 № 2723/2019, ООО «А Плюс Инжиниринг» просило заказчика подтвердить готовность принять у подрядчика исполнительную документацию по предоставленным реестрам, а также копию общего журнала производства работ и журнала авторского надзора без подписей представителей компании АО «Интертек Рус» (лица, осуществляющего функции технического надзора за строительством объекта) по ряду выполненных строительно-монтажных работ с указанием причин невозможности их подписания АО «Интертек Рус».

Таким образом, подрядчиком принимались меры к сдаче заказчику результата фактически выполненных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи акт фиксации от 24.10.2018, итоговый акт КС-2 от 15.10.2018, акт приема-передачи рабочей документации от 31.10.2018, письмо заказчика № 810-ДС от 25.10.2018, а также иную имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд полагает доводы Ответчика об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ несостоятельными.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность.

В свою очередь, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как прямо предусмотрено пунктом 16.5 Договора, работы, выполненные генеральным подрядчиком на дату расторжения Договора, подлежат приемке и оплате заказчиком на условиях Договора.

Последствия досрочного прекращения действия Договора установлены сторонами в пункте 16.7 Договора, согласно которому:

- стороны осуществляют сдачу-приемку результата фактически выполненных работ и подписывают итоговый акт выполненных работ по форме акта КС-2 (пункт 16.7.2.);

- в случае, предусмотренном пунктом 16.5 Договора, генеральный подрядчик передает заказчику любое оборудование и материалы, которые было приобретено / заказано генеральным подрядчиком до момента расторжения Договора, и его стоимость подлежит оплате заказчиком) (пункт 16.7.3.);

- если стоимость фактически выполненных работ окажется больше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, заказчик оплачивает оставшиеся фактически выполненные работы (16.7.4.1.);

- если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, генеральный подрядчик возвращает неотработанные денежные средства (пункт 16.7.4.2).

- по итогам сверки стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по Договору (пункт 16.7.4.3).

В свою очередь, акт сверки между заказчиком и генеральным подрядчиком на последнюю дату (подтверждающий размер неотработанного аванса), подписанный сторонами, относится к документам, на основании которых, в том числе раскрывается банковская гарантия в силу положений пункта 4.3.2.7.3. Договора.

При этом вопрос о конкретном объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не относится к предмету настоящего спора, исходя из заявленных подрядчиком требований.

Принимая решение об отказе в признании уведомления от 21.09.2018 недействительным, суд признал договор расторгнутым с 06.10.2018, исходя из того, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предоставлено ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления ООО «Мега-Инвест» правом на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях неправомерного возврата авансовых платежей в заявленном размере.

В связи с расторжением Договора подряда стороны должны во внесудебном порядке применительно к положениям пункта 16.7 Договора, а при невозможности достижения соглашения – в судебном порядке соотнести взаимные предоставления заказчика и подрядчика по этому договору (в том числе посредством проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В удовлетворении настоящего иска отказано в связи с невозможностью восстановления прав подрядчика избранным им способом.

Производство по делу в части требований о признании Договора действующим прекращено судом применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО «А Плюс Инжиниринг» от данного искового требования. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из результатов рассмотрения спора, относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 действующим.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А плюс инжиниринг" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.