Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-14453/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14453/2019
г.Калининград
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...> подвал комната 9) (далее – истец, ООО «РусКонсалт») к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго») о взыскании 1 393 207, 39 руб. долга по договору № 587 от 19.07.2017г., 69 660,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная база снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238324, <...>) (далее – ООО «РБС»), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141207, Московская область, <...>) (далее – ООО «Электромонтаж-СП»).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явку представителей не обеспечили.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт», адрес: 125167, Москва, Ленинградский <...>, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РусКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Янтарьэнерго») о взыскании 1 393 207 руб. 39 коп. долга по договору от 19.07.2017 № 587 и 69 660 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная база снабжения», адрес: 238324, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РБС»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП», адрес: 141207, Московская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электромонтаж-СП»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Янтарьэнерго» не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных денежных средств на сумму встречной задолженности в виде неустойки в пользу АО «Янтарьэнерго» в размере 524 855 руб. 78 коп. Ответчик считает необоснованным отказ судебных инстанций в проведении зачета встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-14453/2019 отменены в части взыскания с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» 524 855 руб. 78 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела, истец по проведению зачета на спорную сумму возражал.

Ответчик по доводам истца возражал по мотивам пояснений, приобщенных в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж-СП» (подрядчик) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик) заключен договор от 19.07.2017 № 587, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и по выполнению строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 1 269 505 руб. 58 коп. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, оплата выполненных работ по разработке рабочей документации (1 этап), осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов. Согласно пункту 6.1.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ (2 этап) осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов результатов работ и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов. Сторонами 14.02.2018 согласована и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчиком 29.06.2018 приняты работы в полном объеме на сумму 1 393 207 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 - 9 от 14.02.2018, подписанными обеими сторонами. Свои обязательства по Договору ООО «Электромонтаж-СП» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны АО «Янтарьэнерго» не поступало.

В сою очередь, АО «Янтарьэнерго» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, на стороне АО «Янтарьэнерго» образовалась задолженность перед ООО «Электромонтаж-СП» в размере 1 393 207 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62035/2018 от 18.11.2018 ООО «Электромонтаж-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Электромонтаж-СП» ФИО3 осуществлены торги. В соответствии с Протоколом от 09 апреля 2019 года об итогах торгов между ООО «Электромонтаж-СП» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) и ООО «РусКонсалт» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 № 1 (далее - Договор цессии). 3 А21-14453/2019 На основании Договора цессии ООО «Электромонтаж-СП» уступило, а ООО «РусКонсалт» приняло право требования по взысканию с АО «Янтарьэнерго» задолженности по Договору в размере 1 393 207 руб. 39 коп. ООО «Электромонтаж-СП» в адрес ООО «РусКонсалт» в подтверждение задолженности были переданы: Договор от 19.07.2017 № 587, а также акты о приемке выполненных работ № 1 - 9 от 14.02.2018 на сумму 1 393 207 руб. 39 коп. В связи с переходом на основании Договора цессии права требования неоплаченной АО «Янтарьэнерго» задолженности в размере 1 393 207 руб. 39 коп., ООО «РусКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основная задолженность в сумме 868 351,61 руб. на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020г. признана обоснованной на основании ст. 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора от 19.07.2017 № 587, Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 № 1.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность заявления стороны ответчика о зачете встречных требований в сумме 524 855,78 руб. Указанная сумма составляет сумму пеней, начисленную по пункту 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по договору стороной подрядчика (истца). В качестве подтверждения заявления со стороны АО «Янтарьэнерго» о зачете встречных требований, представлена претензия от 17.02.2020 № ЯЭ/60/278 с реестром отправки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ответчика о зачете встречного требования на сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 524 877,78 руб. является правомерным и обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Из материалов дела следует, что АО «Янтарьэнерго» 10.03.2020 представило в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на иск, в котором указало на наличие встречной задолженности в виде неустойки в размере 524 855 руб. 78 коп., начисленной по пункту 12.2 Договора, приложив претензию от 17.02.2020 № ЯЭ/60/278 с реестром отправки. В отзыве на иск ответчик также указал, что считает возможным произвести зачет требований на сумму 524 855 руб. 78 коп. в порядке пункта 12.8 Договора, который предусматривает право Заказчика уменьшить сумму осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору. В соответствии с п.12.2 договора №587 от 19.07.2017г. за несоблюдение подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ предусмотрены пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; за несоблюдение срока окончания всех работ предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. С учетом указанных положений договора, АО «Янтарьэнерго» исчислило неустойку по договору, что в сумме составило 524 855,78 руб. Истец, третье лицо (ООО «Электромонтаж СП»), расчет пени не оспорили. Доказательств, позволяющих суду освободить подрядчика по договору от начисления штрафных санкций, не представили. Надлежащим образом оформленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, как по отдельным этапам, так и по договору в целом, требование ответчика о зачете встречных требований в сумме 524 855,78 руб. является правомерным. Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Русконсалт» 524 855,78 руб. долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 660,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018г. по 28.10.2019г. Вместе с тем, фактически истцом заявлено требование о взыскании пени по правилам ст.329, 330 ГК РФ и положений п.12.1 договора, согласно которому, за просрочку в оплате выполненных работ с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию пени в размере 0,02% от стоимости, подлежащей к оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной суммы. Поскольку судом признана обоснованной сумма долга за выполненные работы в размере 868 351,61 руб. (1 393 207,39 руб. – 524 855,78 руб.), то начисление пеней следует исчислить с указанной суммы долга, что составит 43 417,58 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Возражения истца о невозможности проведения зачета судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В п. 12.8 договора № 587 от 19.07.2017 г., заключенного между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Электромонтаж-СП», предусмотрено право заказчика уменьшить сумму осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору. Такое уменьшение является порядком расчетов по договору, принятому по договоренности сторон.

Как неоднократно указано Верховным судом РФ: действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, компания-заказчик не получает предпочтения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от J5.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу № A19-12341/20J8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.20J8 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

К моменту возникновения обязательства АО «Янтарьэнерго» по оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ уже существовало право АО «Янтарьэнерго» уменьшить сумму платежей на величину штрафных санкций в размере 524 855,78 руб. Таким образом, ООО «Электромонтаж-СП» имело право на получение от Заказчика стоимости выполненных работ за вычетом суммы штрафных санкций (сальдо взаимных обязательств). Именно такую сумму имеет право требовать от АО «Янтарьэнерго» новый кредитор.

Сходная позиция изложена также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-5042/2019, которым отказано поставщику во взыскании задолженности по договору поставки, а покупателю - во встречном иске о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку покупателем правомерно на основании условий договора произведено вычитание (удержание) суммы неустойки при окончательном расчете по договору.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 220 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 10 409 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Русконсалт» 43 417,58 руб. пени за период с 17.03.2018г. по 28.10.2019г. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 17 220 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Русконсалт» 10 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова