Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А14-9072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9072/2021

"1" декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена "24" ноября 2022 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

о признании незаконными действий Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж по возврату исполнительного листа АС №002629024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт,

от Управления финансово-бюджетной политики – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 сроком до 31.12.2022,

от Администрации города – ФИО3 по доверенности № 102/2021-с от 21.02.2022 сроком до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный с заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление ФБП) о признании незаконным действия по возврату исполнительного листа АС №002629024 и об обязании Управления ФБП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Плазма Инвест", приняв к исполнению исполнительный лист АС №002629024 в пятидневный срок со дня вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

От ООО "Плазма Инвест" поступили возражения на отзыв, а также дополнение к отзыву, представленные Управлением ФБП, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал, считая действия Управления финансово-бюджетной политики незаконными, лишающими общества возможности исполнить судебный акт.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики, возражая против удовлетворения требований, полагала, что взыскание в субсидиарном порядке по долгам уже ликвидированного муниципального казенного предприятия невозможно.

В судебном заседании 02.11.2022 объявлялся перерыв до 07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022.

Из материалов дела следует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу №А14-8764/2014 с "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 101 565 руб. 64 коп., в том числе 1 037 801 руб. 57 коп. основного долга, 59 764 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1037801 руб. 57 коп., начиная с 29.08.2014, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), на которое возможно обратить взыскание, задолженность в сумме 1 101 565 руб. 64 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по дату фактического погашения основного долга взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны. Судом также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Взыскателю 04.12.2014 выдан исполнительный лист АС №002629024.

С целью исполнения судебного акта исполнительный лист 12.12.2014 предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2016 №675 принято решение ликвидировать "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж (далее -"МКРТП"), создать ликвидационную комиссию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.08.2016 №36017/16/31456 исполнительное производство №12126/14/36017-ИП окончено в связи с нахождением должника - "МКРТП" в процедуре ликвидации. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию "МКРТП", на исполнительном листе судебный пристав сделал отметку 31.08.2016 об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Письмом от 19.01.2018 №9/кред председатель ликвидационной комиссии сообщил ООО "Плазма Инвест" о включении кредиторской задолженности "МКРТП" и формировании промежуточного ликвидационного баланса.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2019 №575 утвержден промежуточный ликвидационный баланс "МКРТП" по состоянию на 31.03.2019, которым (что не оспаривается Управлением ФБП и Администрацией города) установлен факт недостаточности денежных средств и имущества у ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами, поскольку имущество представлено основанными средствами в размере 4480 тыс. руб., запасами и дебиторской задолженностью в размере 1718 тыс.руб., всего -7088 тыс.руб., в то время, как кредиторская задолженность составила 12450 тыс.руб.

28.01.2021 "МКРТП" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Не зная об исключении "МКРТП", ООО "Плазма-Инвест" письмом от 27.02.2021 просило ликвидационную комиссию разъяснить очередность погашения его требования и сроки ликвидации.

Письмом от 10.03.2021 бывший руководитель ликвидационной комиссии "МКРТП" сообщил об исключении предприятия из ЕГРЮЛ.

По акту от 13.04.2021 оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС №002629024 передан ООО "Плазма Инвест".

ООО "Плазма Инвест", направило Управлению ФБП претензию от 23.03.2021, в ответ на которую Управление письмом от 09.04.2021 №281/УФБП со ссылкой на ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ настаивало на невозможности удовлетворения требования общества.

14.04.2021 исполнительный лист совместно с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8764/2014 предъявлен в Управление финансово-бюджетной политики.

Уведомлением № 7 от 28.04.2021 № 120-УФБП исполнительный лист был возвращен взыскателю на том основании, что исполнительный лист не соответствует требованиям п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, так как предъявлен взыскателем в Управление после окончания процедуры ликвидации МКРТП.

ООО "Плазма Инвест", утверждая, что действия субсидиарного должника - Управления ФБП по возврату неисполненного исполнительного листа АС №002629024 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы взыскателя, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8764/2014, условием наступления ответственности субсидиарного должника является недостаточность денежных средств "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его

Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что с 12.12.2014 (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 31.08.2016 №36017/16/31456) исполнительный лист АС №002629024 находился на исполнении судебного пристава-исполнителя и направлен им в ликвидационную комиссию МКРТП.

13.04.2021 исполнительный лист получен директором ООО "Плазма Инвест" и 14.04.2021 предъявлен к исполнению в Управление ФБП.

Таким образом, судом установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа (с учетом ст. 22 Закона об исполнительном производстве) не истек.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенных предприятий и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которой предусмотрена статьей 113 ГК РФ, регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1,2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Основание для возврата исполнительного документа, указанное Управлением ФБП в уведомлении №7 от 28.04.2021, – предъявление взыскателем листа после окончания процедуры ликвидации основного должника в данный перечень не входит.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем, возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

В отзыве на заявление Управление полагает, что ООО "Плазма Инвест" утратило право на исполнение исполнительного листа, поскольку не воспользовалось правом, предусмотренным ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не оспорило решение регистрационного органа об исключении МКРТП из числа юридических лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данный довод Управления не заслуживает внимания, поскольку обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Обращение же с исполнительным листом в Управление ФБП как к субсидиарному должнику по решению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 вызвано доказанным отсутствием денежных средств у основного должника, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно п.7 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно приведенным нормам закона, регулирующим основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ казенного предприятия - основного должника - удовлетворить требование кредитора; недостаточность у казенного предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного предприятия до завершения его ликвидации.

Судом установлено из материалов дела, что все указанные условия применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае заявителем соблюдены.

Поскольку совокупность необходимых условий судом установлена, возвращение Управлением исполнительного листа взыскателю по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, противоречит приведенным нормам закона.

В рассматриваемом случае заявителем соблюдены требования закона, поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником как в ходе исполнительного производства №12126/14/36017-ИП, так и ликвидационной комиссией "МКРТП". Предпринимаемые заявителем меры по направлению исполнительного листа для исполнения, с учетом того, что исполнительный лист до сих пор не исполнен, достаточны для вывода о том, что основной должник не исполнил обязательство перед взыскателем, в частности, в связи с недостаточностью имущества.

Довод Управления о том, что МКРТП исключено из ЕГРЮЛ, как раз свидетельствует о правомерности действий взыскателя, направившего исполнительный лист для исполнения субсидиарному должнику.

Таким образом, возврат без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002629024 от 04.12.2014 не соответствует положениям статей 242.1, 242.5 БК РФ и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч.2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 3 000 руб., понесенная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2021, относится на Управление ФБП и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71,167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж.

Признать незаконными действия Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) по возврату взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж уведомлением от 28.04.2021 № 7 (исх. №120-УФБП) исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС №002629024 по делу №А14-8764/2014.

Обязать Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>), приняв к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области АС №002629024 по делу №А14-8764/2014 в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н.Максимович