Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-46615/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46615/2019
09 марта 2021года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2020 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2 - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 031 406 руб. 56 коп. в связи с нарушением разрешенного использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-46615/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-46615/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-036748 от 15.02.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017 г.), по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок площадью 3 222 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004004:63, имеющий адресный ориентир: <...>, для эксплуатации административного здания (далее – договор аренды); договор заключен сроком до 16.11.2060 г.; договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018 г. нежилое здание площадью 1 249,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись № 77:09:0004004:1085-77/009/2017-2 от 04.04.2017 г.).

Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Актом Госинспекции по недвижимости № 9090949 от 13.08.2018 г. по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> установлено, что ведутся строительные работы, располагается строительная техника, строительные материалы, установлены строительные леса площадью 800 кв.м. При этом Департаментом городского имущества города Москвы было обращено внимание на то, что п. 4.4 (раздел 4 «Особые условия договора») договора аренды земельного участка установлено особое условие о том, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; в п. 5.12 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов. В силу изложенного Департаментом городского имущества города Москвы начислен штраф на основании п. 7.4 договора аренды земельного участка в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

Направленная в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по настоящему делу № А40-46615/2019 было назначено проведение строительно-технической экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец - Департамент городского имущества города Москвы не доказал, что спорный земельный участок используется ответчиком - ИП ФИО2 не по целевому назначению; в силу изложенного суды отказали во взыскании штрафных санкций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-46615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Г.А. Карпова


Д.В. Каменецкий