Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-10967/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10967/2019
23 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффетивные технологии» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3,

2) арбитражный управляющий ФИО4,

о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 04.04.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 27.05.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее - ООО «ЭнЭф», общество, ответчик) о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит заявленные требования удовлетворить (т. 1 л.д.6-10, т. 2 л.д. 84-88, 91-92, 93-95, т. 3 л.д. 10-14, 131-133).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 82-88, т. 3 л.д. 27-29).

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 63-67).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоэффетивные технологии» создано и зарегистрировано в качестве юридического 05.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «Энергоэффективные технологии» являются ФИО2 с размером доли 50 % уставного капитала общества «Энергоэффективные технологии», ФИО3 – 50 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-18).

Ссылаясь на возникновение после 2018 г. между участниками общества корпоративного конфликта, наличие судебных разбирательств, невозможность реализовать свое право на участие в управлении обществом, невозможность дальнейшего существования общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО Энергоэффективные технологии» на основании подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что в обществе существует затяжной корпоративный конфликт и ООО «ЭнЭф» провоцирует дальнейшие судебные разбирательства, истец указал, что собрания участников за период деятельности общества не созывались, прибыль между ними с момента регистрации общества не распределяется, цель, ради которой коммерческое юридическое лицо создавалось, не достигается. Пояснил, что ФИО2 в мае 2019 г. обратился к ООО «ЭнЭф» с требованием о предоставлении ему как участнику общества информации о деятельности общества, между тем его запрос не был удовлетворен, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском (дело № А50-17851/2918), при рассмотрении которого ему стало известно об исключении его из состава участников общества. В связи с незаконным исключением из состава участников ФИО2 обратился в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу А50-26332/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, восстановлено право истца на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффективные технологии», в рамках дела .№ А50-17851/2918 удовлетворены требования истца о предоставлении документации общества. Кроме того, истец ссылается на принятое Дзержинским районным судом г. Перми заочное решение по исковому заявлению ООО «Энергоэффективные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец считает, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии его действующих участников, по мнению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между участниками в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.

Ссылается на наличие в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что, как полагает истец, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. По мнению истца, действия ответчика по инициации судебных разбирательств являются его намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что руководитель ООО «Энергоэффективные технологии» ФИО8 и второй участник общества ФИО3, являющиеся родными братьями, злоупотребляют своими правами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8, являясь руководителем общества, а ФИО3 - участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, имеют возможность принимать многие решения в управлении в обществе, минуя волю и законные интересы ФИО2; ФИО3 и ФИО8 на протяжении значительного периода времени не предоставляют информацию и документы о деятельности общества, незаконно исключили из участников ФИО2, что подтверждается решением суда, на протяжении нескольких лет создают искусственно ситуацию с целью не распределения прибыли общества и не выплаты дивидендов участнику общества - ФИО2, выдавали себе без каких-либо целесообразных экономических причин суммы значительных займов и действовали в ущерб интересам общества, обжалуют судебные акты, принятые в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2017 г. не было принято ни одного решения общего собрания участников общества ввиду конфликта между истцом с одной стороны и вторым участником и директором – с другой стороны. Указал, что в связи с возникшим конфликтом участники не могут решить вопрос о смене руководителя общества, о распределении прибыли и других необходимых для нормальной деятельности общества вопросов. Пояснил, что стороны по добровольному выходу одного из участников общества не достигли какого-либо решения, соответственно, по мнению истца, на настоящий момент все возможности урегулирования корпоративного конфликта и выхода из ситуации, когда общество не может функционировать ввиду невозможности принятия решений по основным вопросам, исчерпаны.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что первоначально учредителями ООО «Энергоэффективные технологии» являлись ФИО8 и ФИО2 (протокол № 1 собрания участников от 19.07.2013), директором общества был избран ФИО8, при этом, как пояснил ответчик, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты уставного капитала общества были внесены только ФИО8 из своих собственных средств, от своего имени, впоследствии в мае 2017 г. в связи с продажей учредителем ФИО8 своей доли в размере 50 % ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, ФИО8 до настоящего времени является директором общества, каких-либо решений общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрании нового руководителя не принималось.

Ответчик пояснил, что ООО «ЭнЭф» является действующим, стабильно работающим предприятием, ведущим свою хозяйственную деятельность в сфере производства, монтажа и торговли электротехнического оборудования, энергетического строительства, в соответствии со свидетельствами СРО имеет необходимые допуски к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капремонту объектов; в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется; у общества имеется штат сотрудников, общество функционирует, заключает договоры и исполняет их, платит налоги и сдает в установленном порядке отчетность, не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, взносов, не имеет каких-либо действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, согласно бухгалтерской отчетности ответчика последний располагает основными средствами, денежными средствами, запасами, осуществляет свою хозяйственную деятельность с прибылью, имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность, имеет стабильную денежную выручку, что подтверждается также выпиской по остатку средств на счете, согласно распечаток с сайта Управления ФССП по Пермскому краю в отношении ответчика не возбуждено каких-либо исполнительных производств, должником по исполнительным производствам общество не является.

Отметил, что ликвидация общества является исключительной мерой и даже отсутствие прибыли у общества само по себе не является основанием для его ликвидации по требованию одного из участников. Пояснил, что истец ранее какого-либо активного участия в управлении обществом не принимал и какого-либо интереса к его развитию не проявлял, с сентября 2017 г. в обществе возник корпоративный конфликт, вызванный тем, что истец ФИО2, являясь учредителем и директором другого общества - ООО «Февраль», с которым у ответчика имелись договорные отношения по строительству подстанции, отказался оплачивать выполненные обществом «Энергоэффективные технологии» работы на сумму свыше 9,5 млн. руб., которую ответчик был вынужден взыскивать в судебном порядке (дело № А50-3464/2018), при этом, как указывает ответчик, истец действовал в ущерб интересам общества «Энергоэффективные технологии» в целях невозможности как наложения ареста, так и последующего взыскания денежных средств, вышеуказанные денежные средства были принудительно взысканы с ООО «Февраль» в пользу общества лишь в ноябре 2018 года.

Ответчик пояснил, что в мае 2018 г. после наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Февраль» в порядке обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу, ФИО2, ранее не принимавший какого-либо активного участия в управлении делами общества и не интересовавшийся его деятельностью, впервые заявил требование о предоставлении ему, как участнику общества, всех документов о деятельности общества за весь период его существования. Требование истца ответчик получил 18.05.2018 и письмом исх. № 064 от 18.05.2018 общество сообщило ФИО2 о готовности документов для его ознакомления по адресу фактического нахождения общества, письмо вручено ФИО2 25.05.2018, впоследствии уведомлением от 28.05.2018 он был извещен о проведении общего собрания общества 29.06.2018 и возможности ознакомления с документами общества, между тем все указанные уведомления ФИО2 были проигнорированы, для ознакомления с требуемыми документами он не явился, а 31.05.2018 обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика представить ему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за весь период существования ООО «ЭнЭф» (дело № А50-17851/2018), а также 01.06.2018 с иском по делу № А50-18074/2018. Данные действия ФИО2 ответчик считает совершенными в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и обусловленными лишь намерением «свести счеты» из-за взыскания в рамках дела № А50-3464/2018 с ООО «Февраль» более 9,5 млн. руб., а также в целях оказания давления на общество в интересах другого предприятия, в котором ФИО2 являлся директором и учредителем. В обоснование данных доводов ответчик указал, что ФИО2 через своего представителя ФИО5, подписавшую и подавшую настоящий иск, предлагал обществу заплатить лишь 4 млн. руб. из 9,5 млн. руб. долга ООО «Февраль» перед ООО «ЭнЭф» (дело № А50-3464/2018), а остальную сумму предлагал «зачесть» в счет «доли ФИО2» в ООО «ЭнЭф», после чего ФИО2 откажется от исков по делам № А50-17851/2018, № А50-18074/2018 и заявит о выходе из ООО «ЭнЭф». В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил переписку по электронной почте между истцом и ответчиком за май-июнь 2018 г., удостоверенную нотариально, при этом отметил, что каких-либо заявлений о выходе из общества либо о продаже доли от ФИО2 не поступало.

Ссылается на то, что в ходе указанного корпоративного конфликта было обнаружено, что доли в уставном капитале общества были оплачены лишь ФИО8, первоначально являвшимся участником общества, и ФИО3, вопреки доводам истца, общество не исключало ФИО2 из числа участников, а его доля переходила к обществу в связи с неоплатой последним и была продана затем другому участнику и до настоящего времени денежных сумм в оплату уставного капитала общества истцом не внесено и другому участнику, оплатившему 100 % уставный капитал, не возмещено. Как пояснил ответчик, указанные решения о переходе доли ФИО2 обществу были признаны судом недействительными и права истца на долю восстановлены исключительно из-за длительности срока признания ФИО2 участником общества, в том числе, участия его в собрании по утверждению новой редакции Устава, приглашения его на собрания участников общества, направления уведомления о возможности ознакомиться с документами общества, а также из-за истечения срока для перехода неоплаченной доли к обществу (дело № А50-26332/2018).

В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что истец ФИО2 действовал и продолжает действовать в ущерб интересам общества, поскольку невозможность проведения общего собрания либо принятия им решений за последние два года вызвана исключительно поведением ФИО2, который срывает своей неявкой и поведением общие собрания участников общества, в повестке дня которого значатся важные вопросы, в том числе, об избрании директора в связи с истечением 5-летнего срока полномочий, об увеличении уставного капитала, о распределении прибыли и т.д., заведомо зная о невозможности принятия какого-либо решения из-за отсутствия кворума, а также длительное время не погашает свою личную задолженность перед обществом в сумме более 1,5 млн. руб. за автомобиль, подтвержденную заочным решением Дзержинского райсуда г. Перми от 25 марта 2019. Ответчик считает необходимым указать на то, что именно по заявлению самого ФИО2 от 10.04.2019, поданного в ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет общества, были приостановлены операции по счету, при этом в своем заявлении в банк ФИО2 ссылался на истечение 19.07.2018 5-летнего срока полномочий директора ФИО8, а также на то, что общее собрание его полномочий, как директора, не продлевало, в связи с чем ФИО8 не имеет законных полномочий на распоряжение счетом и имуществом, чем ФИО2 ввел банк в заблуждение относительно полномочий директора общества. Как пояснил ответчик, в результате данных действий ФИО2 возникли сложности по исполнению обществом в срок обязательств, в том числе, по выплате зарплаты, уплате налогов, взносов, выплаты пособий и других социальных выплат.

Отклоняя доводы истца об инициировании ответчиком судебных разбирательств и его намерении осуществлять единоличное управление обществом, ответчик пояснил, что данные действия являются обычной практикой в рамках взыскания дебиторской задолженности, обратил внимание, что целью истца является давление и установление контроля над обществом с последующим воспрепятствованием взысканию с него в пользу общества дебиторской задолженности.

Доводы истца о существовании затяжного корпоративного конфликта, о невозможности дальнейшего существования общества ответчик считает несостоятельными, надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, ссылаясь на данные ресурса Картотека дел, отметил отсутствие иных корпоративных споров между ФИО2 и обществом и провоцирование самим истцом судебные разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, исходя из того, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, ответчик считает, что существующие споры между участниками общества не позволяют отнести их к корпоративному конфликту, имеющему результатом существенное затруднение деятельности общества, считает, что какие-либо меры для разрешения корпоративного конфликта истцом не предпринимались и в настоящее время не исчерпаны.

Третье лицо ФИО3 поддержал возражения ответчика по заявленным требованиям, доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве, аналогичны вышеприведенным пояснениям ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО «ЭнЭф» истец ссылается на невозможность дальнейшего существования общества и невозможность достижения цели создания общества. Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ЭнЭф» за 2018 год запасы общества и денежные средства в целом увеличились в 2017 г., 2018 г. по сравнению с предыдущим периодом, по состоянию на 31.12.2018 г. имеется нераспределенная прибыль, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2018 г. увеличилась прибыль от продаж, совокупный финансовый результат за последние периоды является стабильным (л.д.96-100 том 1).

Как указывают ответчик (общество), третье лицо (второй участник общества), препятствий для осуществления обществом деятельности не имеется, обществом сдается налоговая отчетность, в штате имеется 5 сотрудников, задолженности по выплате заработной платы, оплате иных обязательных платежей (налоги на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование), в том числе членских взносов в СРО, не имеется у общества; у общества имеется недвижимое имущество, действующие сертификаты соответствия, допуски к определенным видам работ по строительству, реконструкции, капремонту объектов, действующие договоры с контрагентами; возбужденные в отношении общества исполнительные производства отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «ЭнЭф» является действующим юридическим лицом.

Заявляя требование о ликвидации общества, истец ссылается на имеющийся между участниками общества затяжной корпоративный конфликт, невозможность реализовать свое право на участие в управлении обществом, наличие судебных разбирательств, которые инициирует общество «ЭнЭф», в частности, ссылается на арбитражные дела № А50-17851/2018, № А50-18074/2018, при этом истец не раскрывает основания возникновения конфликта.

Как следует из пояснений ответчика, истец ранее какого-либо активного участия в управлении обществом и его деятельности не принимал, с сентября 2017 г. в обществе возник корпоративный конфликт, вызванный тем, что истец ФИО2, являясь учредителем и директором другого общества - ООО «Февраль», с которым у ответчика имелись договорные отношения по строительству подстанции, отказался оплачивать выполненные обществом «Энергоэффективные технологии» работы на сумму свыше 9,5 млн. руб., которую ответчик был вынужден взыскивать в судебном порядке, в связи с чем ООО «ЭнЭф» 05.02.2018 обратилось с иском к ООО «Февраль» в рамках дела № А50-3464/2018 о взыскании задолженности по договору № Э/Ф-2 от 26.04.2017 в размере 9 417 547 руб. 55 коп., неустойки в размере 68 115 руб. 96 коп., решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме, определением суда от 27.04.2018 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Февраль» в пределах взысканной по решению суда суммы 9 625 755 руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, судебными актами по делу № А50-3464/2018.

Ответчик также обратил внимание, что в мае 2018 г. после наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Февраль» в порядке обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу, ФИО2, ранее не принимавший какого-либо активного участия в управлении делами общества и не интересовавшийся его деятельностью, впервые заявил требование о предоставлении ему, как участнику общества, всех документов о деятельности общества за весь период его существования, данное требование ответчик получил 18.05.2018 и письмом исх. № 064 от 18.05.2018 общество сообщило ФИО2 о готовности документов для его ознакомления по адресу фактического нахождения общества, письмо вручено ФИО2 25.05.2018, впоследствии уведомлением от 28.05.2018 он был извещен о проведении общего собрания общества 29.06.2018 и возможности ознакомления с документами общества, телеграммой от 27.03.2019 он уведомлялся повторно о возможности получить истребуемую документацию о деятельности общества, между тем все указанные уведомления ФИО2 были проигнорированы, для ознакомления с требуемыми документами он не явился, а 31.05.2018 обратился в суд с исковыми требованиями об обязании общество представить ему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности за весь период существования ООО «ЭнЭф», решением суда от 15.04.2019 по делу № А50-17851/2018 удовлетворены требования ФИО2 об обязании общество «ЭнЭф» предоставить ему документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2015-2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы настоящего дела ответчиком перепиской между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 10-15), а также судебными актами по делу № А50-17851/2018. Доказательств того, что истец ранее 2018 г. (период возникновения задолженности ООО «Февраль» перед ООО «ЭнЭф» и взыскания ее в судебном порядке) активно принимал участие в деятельности общества «ЭнЭф», в том числе направлял требования либо знакомился с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, являлся инициатором созыва общего собрания участников общества, материалы дела не содержат, доказательств возникновения конфликта между участниками общества из-за иных обстоятельств также не представлено.

То обстоятельство, что в рамках дела № А50-26332/2018 признаны недействительными решения участника общества «Энергоэффективные технологии» от 18.07.2018 г., 16.08.2018 г., восстановлено право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале «ЭнЭф» в размере 50%, также не свидетельствует о невозможности дальнейшего существования общества, поскольку основанием для передачи доли ФИО2 обществу явилась неоплата им уставного капитала общества, принимая решение по данному делу и восстанавливая ФИО2 в правах участника общества, суд исходил из того, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО «ЭнЭф» и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли участника общества не ставился, а также принял во внимание факт того, что до июля 2018г. общество признавало статус ФИО2 как участника общества, при этом при рассмотрении указанного дела сам ФИО2 пояснял об отсутствии у него бухгалтерского документа об оплате доли.

Ссылка истца в обоснование иска на взыскание обществом с него в рамках дела № 2-1002/2019 денежных средств сумме 1 370 833 руб. 40 коп. и процентов в сумме 191 315 руб. 76 коп. судом отклоняется, поскольку предметом спора явилась задолженность, возникшая у ФИО2 перед истцом на основании договора купли-продажи № 01 от 14.06.2017 по которому истец приобрел у общества автомобиль стоимостью 1 370 833 руб. 40 коп., при этом в установленные сроки оплаты не произвел.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что часть судебных споров возникли в результате действий (бездействий) самого ФИО2 по отношению к обществу, который не оплачивал имеющуюся с его стороны перед обществом задолженность, не принимал активного участия в деятельности общества.

Доводы истца о том, что собрания участников общества за период деятельности общества не созывались, прибыль между участниками не распределяется с момента регистрации общества, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными ответчиком копией протокола общего собрания участников ООО «ЭнЭф» от 11.04.2016 № 1, на котором в присутствии ФИО2 принято решение о направлении чистой прибыли общества в размере 379 419 руб. 86 коп. на выплату дивидендов участникам соразмерно вкладам (т. 2 л.д. 20), представлено платежное поручение о перечислении дивидендов ФИО2 в сумме 165 047 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 21), а также копии протоколов общего собрания участников общества № 2 от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 22), № 1/2018 от 29.06.2018, на которое истец не явился (т. 2 л.д. 68), № 1/2019 от 15.04.2019 с участием истца (т. 2 л.д. 76).

При этом суд отмечает, что распределение прибыли является не обязанностью общества, а его правом в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств обращения истца с требованием о созыве собрания с повесткой дня о распределении прибыли не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что с 2017 г. не принято ни одного решения на общем собрании общества, поскольку сам истец на общем собрании 15.04.2019 голосовал «против» по вопросам повестки дня, что привело к непринятию решений на данном собрании.

Суд обращает внимание, что только после обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела судом и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, после заданных истцу судом вопросов, истец стал проявлять инициативу по созыву внеочередных собраний участников общества, как указано выше, доказательств того, что истец ранее активно принимал участие в деятельности общества «ЭнЭф», в том числе, являлся инициатором созыва общего собрания участников общества, материалы дела не содержат.

Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела требования и уведомления о проведении общих собраний участников общества, протоколы общих собраний участников общества по повестке не содержат вопросов, отсутствие решений по которым делает невозможным дальнейшую деятельность общества. В частности, в повестках содержатся вопросы о проведении аудиторской проверки, о смене директора общества, при этом само по себе несогласие истца, являющимся одним из участников общества, с кандидатурой действующего директора общества, не является достаточным основанием для вывода о невозможности проведения собраний участников по вопросам деятельности общества и достаточным основанием для ликвидации общества.

Доводы истца о том, что ФИО8, являясь руководителем общества, а ФИО3 - участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, имеют возможность принимать многие решения в управлении обществом, минуя волю и законные интересы ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют порядку принятия решений, установленному Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следует отметить, что ФИО3, являясь участником общества с размером доли 50% уставного капитала общества, не обладает большинством необходимых голосов для принятия желаемого им решения при голосовании по вопросам повестки общего собрания участников общества, при этом данное обстоятельство должно было учитываться и самим истцом при учреждении общества и распределении размера долей между участниками общества.

Ссылки истца на необоснованную выдачу займов директором общества, на фальсификацию данных договоров, исходя из предмета и оснований исковых требований, не имеют существенного значения для рассмотрения иска о ликвидации общества, а являются самостоятельным основанием для оспаривания сделок и взыскания с директора общества убытков, в случае наличия достаточных к том оснований.

Суд принимает во внимание, что доказательств уклонения второго участника от участия в обществе, наличия препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности обществом истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, у истца имеется возможность выйти из общества, что будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке. Кроме того, при наличии доказательств причинения убытков обществу со стороны его участников истец вправе ставить вопрос об исключении данных лиц из состава участников общества.

Доводы истца о возможных препятствиях в выплате ему действительной стоимости доли в случае подачи им заявления о выходе из состава участников общества, носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния, принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно. Невозможность принятия решений по отдельным вопросам (смена единоличного исполнительного органа) не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества. Кроме того, не доказано, что возможность смены директора общества по соглашению участников утрачена.

Вопреки утверждению истца само по себе отсутствие у общества прибыли не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Судом принимается во внимание волеизъявление второго участника общества на продолжение деятельности общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о ликвидации общества.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова