Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А40-179100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179100/22-84-1348
г. Москва
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27.11.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: АО СК "Ритейл" (119136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>,)

к ответчику: АО "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 45 007 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО СК "Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 45 007 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 22.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

К указанному сроку от ответчика поступили письменный отзыв, согласно которому Общество против удовлетворения исковых требований возражало.

27.10.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 ноября 2013 года ЗАО СК «Ритейл» (с 30.10.2019 года изменено наименование Общества на АО СК «Ритейл») и АО Торговый дом «Перекресток», заключили Договор поставки №01-6/14073-ТД (далее -Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

В соответствии с условиями Договора Поставщик осуществляет поставки Товара отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором.

В соответствии с уведомлением №329847 от 21 апреля 2022 года, АО «Торговый дом «Перекресток» в одностороннем порядке и безосновательно осуществило удержание принадлежащих Поставщику денежных средств за ранее поставленный товар на сумму 45 007,08 рублей. Указанным уведомлением Ответчик сообщил Истцу об одностороннем зачете якобы имеющейся в прошлом задолженности.

Истец не согласился с указанным зачетом и с целью возврата денежный средств, направил в адрес Ответчика претензию на возврат средств от 16.05.2022 года №б/н, которым просил вернуть денежные средства. Указанную претензию Ответчик получил 23.05.2022 года, однако оставил без ответа.

Как указал истец, Ответчик с момента получения претензии от Истца, так и не осуществил возврат денежных средств и оплату ранее поставленного товара на сумму 45 007,08 руб. в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную Сторонами промо-акцию Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100 % (п.8.4 Приложения № 3 к Договору поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик направил в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) в адрес Истца заказ на поставку № 6442042474. Заказ был принял Истцом (поставщиком) к исполнению, но не был исполнен, в результате чего заказанный Ответчиком товар поставлен не был.

Истец так же указал, что ответчик ошибочно применил к Истцу п.8.4 Приложения №3 к Договору поставки и начислил штраф, поскольку в самом заказе №6442042474 не было признаков ПРОМО-АКЦИИ, а следовательно применение 100% штрафа не возможно, согласно договору поставки.

Поскольку не было оснований для оплаты штрафных санкций, «штраф» правомерно не был оплачен Истцом в добровольном порядке. Следовательно, Ответчик в соответствии со ст.410 ГК РФ безосновательно осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара в счет отсутствующей задолженности Истца перед Ответчиком (поскольку долг отсутствует - зачет невозможен).

Таким образом, предъявленные Истцом Ответчику суммы неосновательного обогащения, являются полностью законными, а односторонний зачет Ответчика и ссылка на него в данном деле - безосновательна.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, денежные средства, оплаченные Истцом Ответчику образуют для последнего неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представляет Договор на оказание юридических услуг №06/2022 от 08.08.2022 г. и платежное поручение на сумму 12 000,00 рублей об оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу АО СК "Ритейл" неосновательное обогащение в размере 45 007 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова