Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А12-10327/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-10327/2025

«12»  августа 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа  2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа  2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, к. б, этаж 3, помещ. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024;

О П Р Е Д Е Л И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (далее – истец, Общество) к публичному акционерному обществу «Россети Юг», в котором просит взыскать ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД»: задолженность за поставленный и неоплаченный товар - 2 862 089 руб. 78 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с момента нарушения обязательств по 11.04.2025 г. - 138 729  руб. 96 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.04.2025  по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины - 115 025 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000  руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность за поставленный и неоплаченный товар - 5 273 149 руб. 16 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с момента нарушения обязательств по 01.07.2025 г. - 274 905 руб. 29 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины - 216 442 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп.

            Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не оспорил, однако указывает, что ответчик испытывает острую нехватку денежных средств, в связи с невыполнением своих обязательств энергосбытовыми компаниями, что ведёт к росту задолженности перед кредиторами,  также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также просит снизить судебные расходы до 10 000 руб., снизить размер государственной пошлины, отзыв с приложениями приобщен к материалам дела. Также в дополнениях к отзыву просил оставить без рассмотрения ходатайство об увеличении исковых требований (в части увеличенных требований).

            В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на дату рассмотрения спора погашений задолженности ответчиком не производилось, настаивал на доводах отзыва и ходатайстве об оставлении увеличенных исковых требований без рассмотрения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (Истец) и ПАО «Россети Юг» (Ответчик) заключен договор поставки №34002401001319 от 06.11.2024 г. (далее - договор поставки), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется в обусловленный срок передать в собственность Ответчику (Покупателю) товар, не бывший в употреблении, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар (п.2.1. договора поставки).

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки и прочие условия определяются в спецификации (приложение №1 к договору поставки), заявке на поставку (приложение №4 к договору), а также документацией на товар (п.2.2, договора поставки).

Во исполнение договора поставки, Истец отгрузил Ответчику продукцию, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами. Претензий по качеству и/или количеству поставленного товара Ответчиком не предъявлялись.

Порядок и сроки оплаты: оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи партии товара в собственность покупателя (п.4.2, договора поставки).

Ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки,  поставленная Продукция не была оплачена в срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 5 273 149, 16 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 9049 от 16.12.2024, УПД № 9173 от 19.12.2024, УПД № 423 от 29.01.2025, УПД № 3044 от 20.05.2025, УПД № 3380 от 30.05.2025, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №20/02/ФЭТ от 26.02.2025, а также исх.82/06/ФЭТ от 26.06.2025, 84/06/ФЭТ от 30.06.2025 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части увеличенных требований  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом 07.07.2025 в суд представлены письменные уточнения заявленных требований, сумма требований увеличена, добавлены требования об оплате задолженности по УПД № 3044 от 20.05.2025, УПД № 3380 от 30.05.2025, а также увеличена сумма неустойки. Судом указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований истцом представлена претензия исх.82/06/ФЭТ от 26.06.2025 г. на сумму 13 896 руб. 60 коп., претензия исх.84/06/ФЭТ от 30.06.2025 г. на сумму 2 397 379 руб. 38 коп.

Согласно п. 16.2 Договора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней со дня ее получения.

Ответчик не отрицает факт получения указанных претензий 26.06.2025 и 01.07.2025 соответственно, что отражено в дополнениях к отзыву от 21.07.2025,  02.07.2025 и 15.07.2025 в адрес истца направлены  ответы на претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из вышеуказанных целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. по делу №А12-31839/2023).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается принятия конкретных мер к добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части уточненных требований без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 273 149,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по 01.07.2025 в сумме  274 905,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятого товара Покупатель по требованию Поставщика: уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

На основании  п. 13.5 договора истцом произведен расчет пени отдельно по каждому УПД по 01.07.2025, в связи с чем сумма неустойки составила:

по УПД №9049 от 16.12.2024 – 171 689,93 руб.

по УПД №9173 от 19 12 2024 – 93 904,43 руб.

по УПД №423 от 29.01.2025 -   6 540,78 руб.

по УПД№3044 от 20.05.2025 -  106,40 руб.

по УПД№3380 от 30.05.2025 - 2 663,75 руб.

           Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец возражает против снижения размера неустойки, указывает, что неустойка «в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки» (п. 13.5 договора поставки) по своей сути приравнивается к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что является минимально гарантированным размером ответственности в случае неисполнения денежного обязательства (п.6 ст.395 ГК РФ) и является адекватной и соизмеримой компенсацией по отношению к убыткам Истца, с учетом того, что Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами более 6 месяцев и по настоящий день не исполнил обязанность по оплате долга.

           Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер договорной неустойки – 1/360 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации практически соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что  Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

           При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.          

           Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 274 905, 29  руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 19.02.2025 года, заключенный истцом с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Заказчика по делам, указанным в приложении № 1. Юридические услуги по договору включают в себя ознакомление и правовых экспертиза документов, составление всех необходимых документов (претензия, исковое заявление, ходатайства, заявление и т.д.) и представление интересов заказчика в Арбитражных судах (как лично, так и прибегая к помощи третьих лиц, на которых заказчиком будет выдана соответствующая доверенность).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 19.02.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда 6 1103_12709148 апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

           Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

           При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя,  практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Так Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет  от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Суд отмечает, что сведения о средней стоимости юридических услуг в том или ином регионе с достоверностью не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, объем подготовленных материалов, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 44 000 руб. из расчёта 20 000 руб. – за составление и подачу иска, 9 000 руб. – составление 3 претензий по 3 000 руб. за каждую, 10 000 руб. – за составление и подачу уточнений, 5 000 руб. за составление и  подачу письменных пояснений на ходатайство об оставлении исковых требований в части без рассмотрения.

           В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 216 442 руб. (платежное поручение № 786 от 15.04.2025 на сумму 115 025 руб., платежное поручение № 1330 от 03.07.2025 на сумму 101 417 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Суд отмечает, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном размере и подлежит возмещению с ответчика; на стадии распределении судебных расходов государственная пошлина не подлежит уменьшению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 442 руб., а в излишне уплаченной сумме – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления в части уточненных (увеличенных) требований без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорЭнерго - Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №34002401001319 от 06.11.2024 в сумме 5 273 149,16  руб. – основной долг, неустойку (пени) по состоянию на 01.07.2025 в сумме 274 905,29 руб., неустойку (пени) в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000  руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФорЭнерго - Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       О.А. Кулакова