Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А83-14039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-14039/2017
02 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Яриловой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" о признании недействительным решения и предписания

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черноморского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР", общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Портал"

представители сторон не явились

установил:

от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 №06/3198-17 и предписание от 29.08.2017 №06/3198-17.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР" поступил отзыв на заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками", согласно которому третье лицо просит оставить в силе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 №06/3198-17.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Портал" явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено путем направления в его адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В судебное заседание, состоявшееся 29.01.2018, представители сторон не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов вышеуказанные определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальными закупками" на интернет сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок для закупки №0875300016617000029 по объекту закупки – Консультационные услуги по сопровождению программного продукта "1-С:Предприятие".

Заказчиком является - Администрация Черноморского района Республики Крым.

Начальная (максимальная) цена контракта: 50000.00 Российский рубль (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек. Источник финансирования: бюджет администрации Черноморского района Республики Крым. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Один раз в год. Преимущества, предоставляемые заказчиком: не установлены.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.08.2017:

¾ победителем запроса котировок признан участник с номером заявки №1: общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Портал";

¾ участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий, с номером заявки №2: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР".

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой на действия Единой комиссии Уполномоченного органа при проведении запроса котировок "Консультационные услуги по сопровождению программного продукта "1-С:Предприятие" (извещение №0875300016617000029).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 по делу №06/3198-17 жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР" признана обоснованной. Единая комиссия Уполномоченного органа признана нарушившей требования части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе.

29.08.2017 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу N06/3198-17, согласно которому Заказчику, Единой комиссии Уполномоченного органа предписано:

¾ отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.08.2017 №П1 и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

¾ повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2017 по делу №06/3198-17.

¾ осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2017 по делу №06/3198-17.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальными закупками", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч. 6 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание Консультационных услуг по сопровождению программного продукта "1-С:Предприятие", с начальной (максимальной ценой) контракта 50000 рублей.

На участие в закупке способом запроса котировок было подано 2 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Портал", предложившего цену контракта в размере 50000 рублей; от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР", предложившего цену контракта в размере 31500 рублей.

Обе заявки были признаны единой комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок указано, что наиболее низкую цену контракта предложило общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР".

Следовательно, определив победителем запроса котировок общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Портал", предложившего цену контракта 50000 руб., единой комиссией заказчика допущено нарушение части 6 статьи 78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование своего довода о признании победителем ООО "АйТи-Портал" заявитель ссылается на тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НАВИГАТОР" предложено 42 часа предоставления услуги и стоимость контракта составляет 31500 рублей, тем самым стоимость услуги, то есть 1 часа составляет 750 рублей. В соответствии с заявкой ООО "АйТи-Портал" предложено 100 часов предоставления услуг и стоимость контракта составляет 50000 рублей, тем самым стоимость услуги, то есть 1 часа составляет 500 рублей.

Исходя из принципов результативности, эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг победителем признано ООО "АйТи-Портал", поскольку им предложена наиболее низкая цена услуги, а именно 500 рублей за 1 час.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку как следует из извещение о проведении запроса котировок №0875300016617000029 единицей измерения Консультационных услуг по сопровождению программного продукта "1-С:Предприятие" указана услуга в целом, а не стоимость услуги за один час.

При этом, ни из технической документации, ни из извещения запроса котировок не усматривается, что победитель определятся исходя из стоимости 1 (одного) часа услуги.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган предоставил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 №06/3198-17 удовлетворению не подлежат.

Предметом оспаривания со стороны Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" также является и предписание антимонопольного органа от 29.08.2017 N 06/3198-17.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию управлением факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

Выданное по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 06/3198-17 предписание от 29.08.2017, со сроком исполнения до 22.09.2017, вменяет в обязанность Заказчику, Единой комиссии Уполномоченного органа:

¾ отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.08.2017 №П1 и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

¾ повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2017 по делу №06/3198-17.

¾ осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2017 по делу №06/3198-17.

25.08.2017 года в 10 час. 15 мин., по истечении семи дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, между заказчиком и ООО "АйТи-Портал" заключен муниципальный контракт №115 на предоставление «Консультационных услуги по сопровождению программного продукта "1-С’.Предприятие».

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 25.08.2017 года в 14 час. 52 мин., то есть после заключения муниципального контракта №115, направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (т.1, л\д 124).

Учитывая императивное требование закона об объективной исполнимости требований, содержащихся в предписании государственных органов, суд приходит к выводу, что предписание антимонопольного органа от 29.08.2017 по делу №06/3198-17 является неисполнимым, в связи с заключением заказчиком по итогам запроса котировок муниципального контракта.

Таким образом, названный ненормативный правовой акт признается судом недействительным, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Так как заявителем заявлены требования нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В этом случае государственная пошлина в полном объеме относится на заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

заявленные требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 №06/3198-17 – отказать.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.08.2017 по делу №06/3198-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками" государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго