Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А70-6558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6558/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухалина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - финансовый управляющий) к Столбову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А70-6558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Бухалина А.М. возбуждено на основании заявления Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В.), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020.

В отношении Бухалина А.М. с 10.08.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 11.01.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 27.12.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014, заключенного между должником и Столбовым В.Н. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства от Столбова В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 не получал, финансовая возможность ответчика уплатить стоимость транспортного средства судами не устанавливалась. По мнению кассатора, ответчик не располагал денежными средствами и не мог произвести оплату приобретаемого имущества, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Бухалиным А.М. (продавец) и Столбовым В.Н. (покупатель) 05.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена спорного имущества определена в размере 450 000 руб.

На основании расписки, составленной 05.02.2014 Бухалиным А.М., должник получил от Столбова В.Н. денежные средства в размере 450 000 руб.

В обоснование заявления о признании недействительным договора, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на заключение сделки со злоупотреблением правом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, учитывая заключение оспариваемого договора купли-продажи до 01.10.2015, а процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что в отсутствие у должника на момент совершения сделки задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности, договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив, что оплата по сделке со стороны Столбова В.Н. фактически произведена в сумме 450 000 руб., представленный ответчиком подлинник расписки Бухалина А.М. не оспорен, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют признаки причинении вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судами отмечено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось иное имущество, стоимость которого значительно превышала обязательства перед кредиторами Алдониной Н.В., Столбовым В.Н., Таскаевой М.В., чьи требования подтверждены решениями Калининского районного суда города Тюмени и включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что финансовая возможность ответчика осуществить оплату по спорному договору купли-продажи установлена судом при рассмотрении заявления Столбова В.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу № А70-6558/2020 размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств заключения спорной сделки при злоупотреблении правом ее сторонами и в целях умышленного нарушения прав кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


Ю.И. Качур