Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А75-18869/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18869/2022
05 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина., при ведении протокола заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Югра-Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628011, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Лемпино" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628334, <...>) взыскании убытков в размере 43 848 руб. 40 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 г.,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 №47-исх-557 (онлайн),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Лемпино» (далее - ответчик, администрация) взыскании убытков в размере 43 848 руб. 40 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

16.01.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал стороны по делу надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Югра-экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением от 15.11.2017 №105 в целях реализации государственных полномочий администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения «Лемпино».

Постановлением от 26.03.2022 №24 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино (постановление №24), признаны утратившими силу ранее действовавшие постановление от 15.11.2017 №105.

Указанным постановлением №24 ответчиком изменены ранее принятые на территории сельского поселения Лемпино нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим объектам: «административные, офисные, учреждения» (было 1,46 м3/год, стало 0,584 м3/год), «общеобразовательные учреждения» (было 1,095 м3/год, стало 0,438 м3/год), «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» (было 0,73 м3/год, стало 0,183 м3/год).

Решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 постановление администрации сельского поселения Лемпино от 26.03.2021 №24 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино» признано недействующим с даты принятия.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 43 848 руб. 40 коп., в виде неполученного дохода за период с 01.04.2021 по 18.04.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением № 105 и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением № 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Ранее указывалось, что постановление администрации от 26.03.2021 №24 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино» признано недействительным решением Нефтеюганского районного суда от 11.03.2022 по делу №2а-678/2022.

Причиной признания недействующим постановления № 24 стало не проведение замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269.

Между тем, как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 31.10.2019 по делу № 2-3081/2019, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что на территории сп. Лемпино в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 не проводились, в связи с чем утвержденные постановлением администрации № 105 от 15.11.2017 нормативы накопления ТКО являются необоснованными. Поскольку в добровольном порядке нарушение не было устранено, прокуратура обратилась с иском об обязании администрации определить нормативы накопления ТКО.

Решением от 31.10.2019 суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил, обязал Администрацию сельского поселения Лемпино определить нормативы накопления твердых коммунальных отходов в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

При этом, хотя самостоятельные требования о признании постановления администрации № 105 от 15.11.2017 недействующим не заявлялись, однако, судом установлено, что при принятии данного постановления необходимые замеры не проводились.

Судом общей юрисдикции также отклонен довод Администрации о том, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино утверждены в соответствии с приказом Департамента промышленности ХМАО - Югры № 38-П- 162 от 06.10.2017, поскольку данным приказом нормативы накопления твердых коммунальных отходов для сельского поселения Лемпино не установлены, следовательно, они не могут быть применены для данного поселения.

Таким образом, в решении по делу № 2-3081/2019 содержится вывод о принятии норматива, утвержденного постановлением № 105, с теми же нарушениями закона, которые послужили основанием для признания недействующим постановления № 24, и вывод о необоснованности данных нормативов.

В рамках настоящего дела сам факт причинения истцу убытка и его расчет АО «Югра- Экология» основывает на разнице нормативов, установленных постановлением № 105 от 15.11.2017 и постановлением № 24 от 26.03.2021, что предполагает, что устанавливается разница между необоснованным и обоснованным нормативом.

Убытки возникают вследствие того, что применен необоснованный норматив вместо обоснованного и истец не получил доход, который должен был получить на законном основании. Защите подлежат только законные права и интересы.

Между тем, в данном случае необоснованными являются оба норматива.

То есть доход, который АО «Югра-Экология» получило бы вследствие применения постановления администрации № 105 от 15.11.2017, также не может быть признанным полученным на законном основании.

Стороны о проведении экспертизы не просили.

Сведений об ином применимом в спорном периоде нормативе у суда отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемом случае АО «Югра-Экология» не доказан сам факт причинения ему убытка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А. Н. Заболотин