Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А20-5293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5293/2017
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании  кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А20-5293/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Регион» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 190 928 рублей, из которых: 176 тыс. рублей фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 14 928 рублей документально подтвержденных расходов по проведению процедуры банкротства.

Определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника допустил нарушения и действовал недобросовестно. Так, по мнению банка, ФИО1 не предпринял должных мер, направленных на достижение целей конкурсного производства, его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 16.01.2019 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Определением от 10.01.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.02.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего с 16.07.2018 по 10.01.2019 и судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.07.2018 по 10.01.2019,  в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, проанализировав обоснованность произведенных им затрат, а также проверив расчет заявленных требований и признав его верным, судебные инстанции заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства заявлены ко взысканию в размере 14 928 рублей и состоят из 7611 рублей расходов на публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138 и 7317 рублей расходов за публикацию 9 сообщений в ЕФРСБ. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о несоответствии вознаграждения конкурсного управляющего проделанному объему работы. Указанных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для снижения размера вознаграждения, а именно признание судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, судами не установлено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения, выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А20-5293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Ю.В. Мацко