Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-31157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31157/2023
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31157/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 12-04/7435 от 24.10.2022 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в суд с заявлением к МИФНС № 25 по Свердловской области о признании решения № 12-04/7435 от 24.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, пеней в сумме 3 144 716,02, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 457 532,00 рублей, налога на прибыль организации в сумме 7 011 137,00 рублей, пеней в сумме 2 709 316,66 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 327,00 рублей незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023.

В материалы дела 08.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 25 по Свердловской области № 12-04/7435 от 24.10.2022 до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство ООО «Капитель» удовлетворено. Суд приостановил действие решение МИФНС № 25 по Свердловской области № 12-04/7435 от 24.10.2022 до вступления в силу судебного акта по делу №А60-31157/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств., а именно: истребовать у Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области по адресу: 620026, <...> этаж доказательства - сведения о регистрации ООО «Строительная компания «Энки» (ИНН <***>) самоходных транспортных средств за период 01.01.2019 г. по 01.01.2021 г.; истребовать у ГИБДД по Свердловской области по адресу: 620146, <...> доказательства - сведения о регистрации ООО «Строительная компания «Энки» (ИНН <***>) транспортных средств за период 01.01.2019 г. по 01.01.2021 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

22.09.2023 г. в материалы дела поступили документы от Гостехнадзора.

От МИФНС № 25 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К судебном заседанию в материалы дела поступил ответ из ГИБДД по запросу суда, кроме того, заявителем приобщен пакет документов с возражениями на отзыв.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью и является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, учитывает то, что никаких новых документов к дате заседания от сторон не поступило, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании решения № 9 от 16.07.2022 г. МИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По итогам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 12-04/7435 от 24.10.2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы): налог на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, пени в сумме 3 144 716,02, штраф по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 457 532,00 рублей; налог на прибыль организации в сумме 7 011 137,00 рублей, пени в сумме 2 709 316,66 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 327,00 рублей; пени по налогу на доход физических лиц в сумме 561,56 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 73 рубля. Также в спорном решении заявителю предложено удержать с физического лица ФИО3 неправомерно неудержанный НДФЛ в сумме 2 184 рубля и перечислить его в бюджетную систему РФ. Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, пеней в сумме 3 144 716,02, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 457 532,00 рублей, налога на прибыль организации в сумме 7 011 137,00 рублей, пеней в сумме 2 709 316,66 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 65 327,00 рублей. В полном объеме данное решение было обжаловано в УФНС по СО.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, приводит доводы, что в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией ООО «Капитель» за проверяемый период неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам – фактурам (УПД), выставленным контрагентами, реальность сделок по которым не подтверждена, в т.ч.:

ООО «Межрегиональная трубная компания» в сумме 1 431 064,00 руб.;

ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в сумме 1 448 333,00 руб.;

ООО «Тех-Инвест» в сумме 1 929 875,00 руб.;

ООО «Трейдстандарт» в сумме 839 333,00 руб.;

ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» в сумме 455 847,00 руб.

В нарушение п. 1 ст. 169, п.п.1 п.2 ст.170, п.п. 1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ ООО «Капитель» за проверяемый период неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам – фактурам, выставленным от лица ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ ГРУПП» ИНН <***> на поставку материалов и услуг приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на общую сумму НДС 588 013,00 руб.

По налогу на прибыль организаций инспекция указывает, что в нарушение п.2 ст.54.1, п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1 ст.253 Налогового Кодекса РФ, пп.1, 3, 7, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организацией ООО «Капитель» в 2018 -2020 гг. в состав косвенных расходов для целей налогообложения отнесены расходы при фактическом отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара и выполнению работ в общей сумме 31 789 333,00 руб., в т.ч.:

ООО «Межрегиональная трубная компания» в сумме 7 155 321,00 руб.;

ООО «Техно-Инвест» в сумме 10 721 525,00 руб.;

ООО «Строительная компания «ЭНКИ» 7 241 667,00 руб.;

ООО «Трейдстандарт» в сумме 4 196 667,00 руб.;

ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания» в сумме 2 474 153,00 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 Главы 25 Налогового кодекса РФ проверяемой организацией ООО «Капитель» в состав расходов для целей налогообложения в 2019 г. включены расходы по приобретению ТМЦ: панелей стеновых 120 1000РАЛ2004/9003, панелей кровельных 120 1000РАЛ 9003/9003 по договору поставки № 231/2018 от 20.07.2018 г. и работ по монтажу панелей по договору подряда № 81/2018 от 20.08.2018 с организацией ООО «ТОРГОВОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ ГРУПП» на сумму 3 266 339,49 руб.

Суд, изучив доводы заявителя, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что в период с 2018 - 2020 гг. правомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам - фактурам (УПД), выставленным контрагентами «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», а также приняты в расходы операции с данными контрагентами при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами реальны.

Инспекция, опровергая указанные доводы, ссылается на то, что налоговая отчетность организаций отправляется с одного IP-адреса - 85.12.218.71; бенефициарным владельцем спорных контрагентов и 3 звена является - ФИО4; счет-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, так как первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техно-Инвест», в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» значится подпись с расшифровкой ФИО4 Фактически руководителем организации являлся ФИО4 ИНН <***> с 05.04.2017 по 29.11.2018, по юридическому адресу ООО «Техно-Инвест» не находилось, учредители и руководители номинальные, анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что значительная сумма денежных средств обналичивается путем снятия денежных средств в банкоматах либо перечисляется в адрес ЮЛ и ИП без НДС; контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств; факт перечисления денежных средств в полном объеме от ООО «Капитель» в адрес ООО «Трейдстандарт», ООО «Техно-Инвест», ООО «МРТК» отсутствует, писем о предварительном согласовании субподрядчика - третьего лица (ООО «Межрегиональная трубная компания»), письменного согласия, что предусмотрено п. 1.5 договора субподряда ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не представило; ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ» предоставило заявки на допуск лиц на территорию строительных объектов. На территорию объектов допуск предоставлялся сотрудникам ООО «Капитель» и ООО «СпецТранс», при анализе заявок на допуск лиц на территорию строительных объектов, физические лица, осуществлявшие работы от имени контрагентов в списках не значатся, из допроса начальника участка ФИО5 установлено, что на объекте 40-летия Комсомола разборка железобетонных фундаментов производилась силами ООО «Капитель», использовалась техника ООО «СпецТранс» с водителями, по контрагенту ООО «Строительная компания «ЭНКИ» - ФИО6 и ФИО7 являлись номинальными руководителями; ООО «Строительная компания «ЭНКИ» не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, налог уплачен в минимальных размерах, доля вычетов во 2 кв. 2020 года составляет 99,82%, далее по цепочке налоговые декларации «нулевые»; на выставленные требования о предоставлении документов ни ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ни его контрагенты документы не представили без объяснения причин, тем самым не подтвердили фактические взаимоотношения; не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств грузовых автомобилей, необходимых для выполнения земляных работ;

По данному контрагенту числится кредиторская задолженность; претензионная работа по взысканию задолженности не велась.

На основании вышеизложенного Инспекция приходит к выводу, что проверяемой организацией ООО «Капитель» создана видимость сделок с целью получения налоговой экономии. По мнению Инспекции, в ходе ВНП были установлены факты согласованности и умышленности действий ООО «Капитель» с ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», в т.ч. установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности организаций по цепочке операций через ФИО4 и ФИО8, которые являлись учредителем/ руководителем и бухгалтером в указанных выше организациях, за исключением ООО СК «ЭНКИ», в разные периоды времени, а также в контрагентах этих организаций по цепочке.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей (водопровода, канализации), благоустройству и т.д. В проверяемом периоде заявитель, выступая в качестве подрядчика, осуществлял строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объектах (жилая застройка) Заказчиков (Генподрядчиков). Основными заказчиками заявителя являлись ООО «ЛСР. Строительство-Урал» АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Реконструкция ЕКБ». Для выполнения части работ на объектах заявителем были привлечены субподрядные организаций, а также поставщики спецтехники, включая ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания».

С вышеуказанными контрагентами были заключены Заявителем договоры:

- Договор субподряда № 186-2/П-19 от 01.04.2018 г., заключенный с ООО «Техно-Инвест»;

- Договор на оказание услуг спецтехникой и механизмами № 14/05-2018 от 14.05.2018 г. заключенный с ООО «Мурзинско-Адуйская Самоцветная компания»;

- Договор строительного подряда № 6/СП-19 от 01.06.2019 г., заключенный с ООО «Межрегиональная трубная компания»;

- Договор строительного подряда № 12/СП-19 от 15.08.2019 г., заключенный с ООО « Трейдстандарт»;

- Договор строительного подряда № 4/СП-19 от 29.04.2020 г., заключенный с ООО «Строительная компания «ЭНКИ».

Все работы и услуги, в рамках вышеуказанных договоров, были выполнены и оказаны спорными контрагентами в полном объеме. Полученный результат был предъявлен заявителем и принят конечным заказчиком.

Заявителем при проведении налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, а именно: договоры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры, УПД и др. Все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, заявителем были отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. Таким образом, заявителем были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия НДС к вычету по счет-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в связи с привлечением спорных контрагентов. Сделки, заключенные с контрагентами ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», являются реальными, бесспорных доказательств обратного не предоставлено. Заявитель в проверяемый период имел среднесписочную численность 11-12 человек.

При этом, как следует из штатного расписания на 01.01.2018 г. и 01.01.2020 г. в штате заявителя находился следующий персонал:

- управленческий (администрация, бухгалтерия, инженерно-технический отдел) персонал: директор, бухгалтер - 1 шт. ед., главный инженер - 1 шт. ед., инженер-сметчик - 1 шт. ед., инженер ПТО - 1 шт. ед., начальник участков - 2 шт. ед.;

- рабочий персонал (вспомогательный отдел): мастер - участка - 4 шт. ед., с 2020 г. дорожный рабочий - 1 шт. ед.

Соответственно заявитель имел персонал, непосредственно выполняющий работы на объектах, в составе не более 4-6 человек. Специальной техники для выполнения работ на балансе заявителя не имеется. В свою очередь, заявителем производились работы одновременно на нескольких объектах Заказчиков, что видно из представленных договоров КС-2. Все договоры и приложения к ним (локально-сметные расчеты), заключенные с Заказчиками, а также акты выполненных работ (КС-2) по ним, были предоставлены Инспекции заявителем. При проведении в рамках ВНП анализа трудоемкости и расчета необходимого количества механизмов (техники) по каждому объекту, установлено, что заявитель не мог выполнить одновременно тот объем работ, который был сдан Заказчикам, исключительно собственными силами и средствами без привлечения подрядных организаций. Выводы Инспекции о том, что ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания» фактически не могли выполнить работы и предоставить спецтехнику носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении с контрагентами. Непредставление заявителем писем о согласовании с Заказчиками привлечения субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что заявитель нарушил гражданского-правовую обязанность, предусмотренную договорами, заключенными с ООО «ЛСР. Строительство-Урал», предусматривающую необходимость получать согласие от заказчиков на привлечение субподрядных организаций. Так, в решении Инспекция указывает на отсутствие писем о предварительном согласовании субподрядчика - третьего лица (ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест»), что предусмотрено п. 1.5 договора субподряда ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Однако согласно п.1.5 договора субподряда ООО «ЛСР. Строительство-Урал» «Права и обязательства «Субподрядчика» по настоящему Договору могут быть уступлены (переведены) последним третьему лицу только с письменного получения «Субподрядчиком» предварительного письменного согласия «Генподрядчика» на совершение уступки прав (перевода обязательств (долга)) «Субподрядчика» по договору». Соответственно, п. 1.5 договора субподряда ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не регламентирует порядок согласование третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком для выполнения работ по договору.

Договоры с заказчиком ООО «ЛСР. Строительство-Урал», заключенные заявителем в проверяемый период, не содержат ссылки на обязанность субподрядчика согласовывать с Заказчиком привлеченных лиц. Заявитель также пояснил, что в большинстве случаев субподрядчики не осуществляют согласование с Заказчиками всех привлекаемых для выполнения работ подрядчиков в связи с тем, что условиями заключенных договоров субподряда как правило, предусматриваются сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование подрядных организаций в свою очередь требует значительного времени и может привести к невозможности выполнения работ в установленный для этого договором срок и, как следствие, возникновением у заявителя убытков следствие срыва сроков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальные правовые последствия для нарушения подрядчиком обязанности по согласованию субподрядных организаций: в случае возникновения у заказчика вследствие такого нарушения убытков указанные убытки возмещаются подрядчиком.

При этом гражданское законодательство не предусматривает в этом случае недействительности заключенного договора и не предоставляет Заказчику право расторгнуть договор.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС применяется налогоплательщиком при выполнении следующих условий:

1) товар (работа, услуга) оприходован, и имеется первичный документ, на основании которого он был принят к учету;

2) товар (работа, услуга) предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности;

3) имеется надлежаще оформленная счет-фактура поставщика.

Иных условий о применении вычета НДС по стандартной хозяйственной операции приобретения товаров на внутреннем рынке глава 21 НК РФ не содержит. Таким образом, право на вычет НДС не ставится в зависимость только от соблюдения налогоплательщиком положений гражданского законодательства, в частности требования о согласовании с заказчиком всех субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков может лишь свидетельствовать о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Показания допрошенных работников заявителя не опровергают привлечение субподрядных организации - спорных контрагентов.

В рамках ВНП Инспекцией были проведены допросы сотрудников Заявителя начальника участка ФИО5, мастера ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно показаниям свидетелей - работников Заявителя: - ФИО11 согласно протоколу допроса б/н от 18.08.2022 г. пояснил, что работал в ООО «Капитель» в период с 2017г. по 2021 г. включительно в должности начальника участка. В 2018-2020 годах принимал участие в выполнении работ по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ», «Сказы Бажова», ул. ФИО17 - Ручейная и др.

На указанных объектах в бригаде со ФИО11 работали еще 3 человека: ФИО12, ФИО13, ФИО10 По показаниям ФИО11, одновременно с его бригадой работу по прокладке сетей иные субподрядные организации не выполняли.

Относительно организаций ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт» свидетель ФИО11 указал, что они ему не знакомы.

ФИО10 согласно протоколу допроса б/н от 19.08.2022 г. пояснил, что работал в ООО «Капитель» в период с конца 2017г. по 2019 г. включительно. Выполнял работы по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ». На объекте Мичуринский свидетель принимал участие в выполнении работ по устройству канализации. В ходе допроса ФИО10 указал, что для выполнения описанного комплекса работ необходимо около 4-5 человек. В бригаде с ФИО10 работал ФИО5, ФИО14, ФИО9. Сотрудников иных организаций на объекте «Мичуринский» при выполнении указанных выше работ не было.

Также свидетель пояснил, что, по его мнению, спецтранспорт (экскаватор и самосвал), учавствовавший в выполнении работ на объекте «Мичуринский» и «40 лет ВЛКСМ», принадлежал организации ООО «Капитель». Относительно организаций ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт» свидетель ФИО10 указал, что они ему не знакомы.

ФИО5 согласно протоколу допроса № 4961 от 24.12.2021 г. пояснил, что в ООО «Капитель» работает с 2017 г. по настоящее время в должности начальника участка. В должностные обязанности входит: осуществление строительного контроля, заказ материалов и техники, управление бригадой. В бригаду входят: ФИО9 - мастер, ФИО10, ФИО14 Основными объектами в 2018-2020 являлись 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка «Восход», мкр. Мичуринский, жилые дома ул. Латвийская и др. На указанных объектах бригада занималась проведением инженерных сетей (канализация, водопровод, ливневая канализация), благоустройство территории. Проведение инженерных сетей проводилось бригадой с нуля, т.е. разработка траншей, укладка инженерных сетей (труб), обратная засыпка, монтаж ЖБИ колодцев и камер, выравнивание и благоустройство территории. На объекте 40 лет ВЛКСМ работы выполняла моя бригада (численность 4-5 человек), и бригада ФИО11 (численность примерно 5 человек). Заявки на спецтехнику подавались в ООО «СпецТранс» в основном по телефону ФИО15 На объекте ул. Ландау-Екатерининская-Вавилова мкр. Мичуринский выполнялись работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом. Спецтехника организации ООО «СпецТранс» с водителями. Работы контролировались мастером ФИО9 Частично работы выполнялись подрядными организациями. Заявки на привлечение подрядных организаций подавались главному инженеру ФИО16, и директору ФИО3 Названия субподрядных организаций не знает.

ФИО9 согласно протоколу допроса № 4959 от 24.12.2021 г. пояснил, что в ООО «Капитель» работает с 2017 г. по настоящее время в должности мастера строительных работ. В должностные обязанности входит: изучение проектов, геодезические работы, контроль качества выполняемых работ на объектах. В 2018-2020 гг. работал на объектах 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова мкр. «Мичуринский», жилые дома <...> и др. На указанных объектах выполнялись работы: проведение инженерных сетей, благоустройство территории. На определенные виды работ привлекались бригады наемных рабочих, в т.ч. иностранцы. Названия организаций, предоставляющих рабочих, не знает.

Согласно показаниям свидетелей установлено, что допрошенные работники в проверяемый период осуществляли деятельность на одних объектам Заявителя: 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова мкр. «Мичуринский», жилые дома <...> и др.

Показания свидетелей не опровергают привлечение субподрядных организации для выполнения работ на вышеуказанные объекты, а именно:

- ФИО10, ФИО11 утверждают, что подрядчики не привлекались, в свою очередь, ФИО9 и ФИО5 подтверждают, что на часть работ привлекались третьи лица (субподрядные организации);

- ФИО10, ФИО11 утверждают, что для выполнения работ требовалось 4-5 человек, в свою очередь ФИО9 и ФИО5 подтверждают, работы велись 2 бригадами из 4-5 человек, а также иными лицами (в т.ч. иностранными гражданами).

То, что свидетели ФИО9 и ФИО5 не смогли назвать наименование субподрядчиков обусловлено лишь объективными факторами:

- значительный период времени с момента выполнения работ (на момент проверки прошло более 2 лет), соответственно, свидетели просто могли не вспомнить;

- не знание наименовании организации, привлекаемых к выполнению части работ на объектах, обусловлено причиной неучастия в подборе субподрядных организации и заключения с ними договорных отношений, данным вопросом непосредственно занимался директор -ФИО3, главный инженер ФИО16

Таким образом, показания допрошенных работников Заявителя не опровергают привлечение субподрядных организации - спорных контрагентов, а подтверждают выполнение части работ на объектах субподрядчиками.

Инспекция в решении указывает на то, что организация ООО «Капитель» имела сложившиеся и устойчивые связи с организацией ООО «СпецТранс», которая оказывала услуги по предоставлению спецтехники с водителями и машинистами в аренду на протяжении всего проверяемого периода, имела управленческий и технический персонал, обладала собственным производственным персоналом. В связи с этим отсутствовала необходимость в привлечении иных контрагентов с аналогичным видом деятельности, не обладающими соответствующей деловой репутацией, численностью, производственным активами, и как следствие, имеющими высокие риски неисполнения договорных обязательств.

Заявителем в ответ на требование № 28422 от 01.12.2021 г. (вне рамок ВНП) были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецТранс»: УПД за период 2018 -2020 гг., а также выборочно путевые листы к УПД № 126 от 31.10.2019 г., УПД № 106 от 31.08.2018 г., УПД № 53 от 31.07.2020 г.

Таким образом, Инспекций не были получены и проанализированы все УПД и путевые листы, не получены пояснения от контрагента ООО «СпецТранс», на какие именно объекты предоставлялась техника и в каком объеме. Непредоставление заявителем в рамках ВНП пропусков на объекты, оформленных на сотрудников субподрядных организации, также не свидетельствует о нереальности сделок с контрагентами.

В решении Инспекция указывает, что, согласно представленных заявок на допуск лиц на территорию строительных объектов ООО «ЛСР. Строительство-Урал» допуск предоставлялся сотрудникам проверяемой организации и сотрудникам ООО «СпецТранс» (предоставляло услуги спецтехники). Списки сотрудников, предоставленные в рамках ВНП заявителем и самим Заказчиком - ООО «ЛСР. Строительство-Урал», согласно которых допуск оформлялся только на сотрудников Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные списки по условиям договоров, заключенных с Заказчиком, предоставлялись до начала работ, что соответствует договорным отношениям. При выполнении \работ иные допуски не оформлялись, Въезд/выезд техники регистрировался в журнале учета, который находился на посту охраны. Ввиду того, что подрядчики привлекались после начала работ, фактически списки на их работников не подавались. Касаемо допуска на объекты Заказчика - ООО «Реконструкция ЕКБ» - постоянные допуски на субподрядчиков не оформлялись, только временные, что соответствует регламенту Заказчика.

В соответствии с договорами строительного подряда, заключенными между Генеральным подрядчиком (ООО «Реконструкция ЕКБ») и Подрядчиком (ООО «Капитель»), в пункте 6.1.15 указано, что доступ своих сотрудников на территорию строительной площадки должен осуществляться в соответствии с Регламентом о пропускном и внутри объектовом режимах.

Согласно регламенту о пропускном и внутри объектовом режимах, установлено, что обеспечение пропускного внутри объектового режимов возложено на службу охраны ООО ЧОО «Монолит», сотрудники которой в своей работе должны руководствоваться действующим законодательством РФ, договором с генеральным подрядчиком и положениями Регламента.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Руководство подрядных и субподрядных организаций объекта строительства, в целях соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте строительства, обязано:

- Обеспечить своевременное оформление пропусков на сотрудников, списков сотрудников, допущенных на объект строительства и используемого автотранспорта;

- Обеспечить ежемесячное обновление списков сотрудников, допущенных на объект строительства, (на первое число каждого месяца) и их визирование руководителем объекта строительства.

В пункте 2.10 Регламента указано, что для ежедневного принятия объекта под охрану необходимы следующие документы:

От всех подрядных (субподрядных) организаций, список материально-ответственных лиц с образцами их подписей и телефоны для экстренной связи охранников на случай ЧП.

Организация пропускного режима отражена в 3 разделе Регламента, так в пункте 3.1 указано, что пропуск людей на территорию объекта осуществляется только через проходную (КПП), по следующим документам:

- постоянные пропуска предприятия (застройщика, заказчика, генподрядчика);

- служебные удостоверения предприятия (застройщика, заказчика, генподрядчика);

- постоянные пропуска предприятия подрядчика, согласованные с генподрядчиком и Службой охраны на основании представленных образцов и писем на имя руководителя объекта строительства.

- временные пропуска.

По пункту 3.3. Регламента временные пропуска выдаются работникам подрядных организаций за подписью директора подрядного предприятия на срок до 3-х месяцев.

Согласно регламенту, допуски на сотрудников спорных контрагентов оформлялись временные и подписывались руководителем заявителя - ФИО3, далее передавались подрядчикам, которые предоставляли их при прохождении на объект. Само по себе непредоставление пропусков на объекты, оформленных на сотрудников спорных контрагентов, не может являться доказательством нереальности сделки. Налоговым органом не были допрошены работники Заказчиков, которые осуществляли контроль за исполнением заявителем работ на объектах, не были получены журналы регистрации въезда/выезда техники на объектах Заявителя, не был проведен анализ трудоемкости по каждому объекту и оценки возможности выполнения работ только силами заявителя одновременно нескольких объектов, не установлено на какие объекты непосредственно предоставлялась спецтехника контрагентом ООО «СпецТранс» (не были получены все документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, пояснения по количеству техники и на какие объекты она поставлялась).

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, ссылается на то, что для выполнения сданного Заказчикам объема работ требовалось привлечение подрядчиков и техники; ООО «СпецТранс» не обеспечивало все объекты заявителя техникой в том объеме, который требовался для выполнения всех видов работ; при заключении договора на сотрудников заявителя оформлялись постоянные пропуска, далее оформлялись временные пропуска либо вообще не оформлялись; на объектах Заказчиков работы производились работниками в количестве большем штатного, что свидетельствует о привлечение иных лиц.

Доказательств невозможности выполнения ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания» работ силами привлеченных работников и техники Инспекцией также не представлено. Инспекция предоставляет сведения о наличии имущества спорного контрагента ООО «СК «ЭНКИ» - недвижимое имущество, транспортные средства, в т.ч. экскаваторы JCB в количестве 2 шт.

Отсутствие у спорных контрагентов в собственности специальной техники не свидетельствует о невыполнении им работ. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Довод Инспекции о том, что счет-фактуры, выставленные в адрес заявителя спорными контрагентами, оформлены с нарушением установленного порядка, а именно подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, не обоснован. Отрицание некоторых директоров контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостоверность сведений по адресу так же не подтверждает то, что счет -фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает на отсутствие ООО «Техно-Инвест» по юридическому адресу, что подтверждает неведение деятельности. Вместе с тем, Акт выхода работников налогового органа по юридическому адресу контрагента доказывает лишь не нахождение в помещении в момент проведения осмотра директора, который выполняет управленческие функции, а не факт отсутствия общества по данному адресу. Юридическим адресом организации считается адрес его государственной регистрации согласно уставным документам. Доказательств нарушения обществом порядка регистрации юридического адреса в материалах налоговой проверки не имеется.

По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счет - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счет - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Первичные документы по сделкам подписаны от контрагентов уполномоченными лицами.

Выводы налогового органа основанные на том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных» структур, в том числе, что руководители организаций являлись «номинальными», а также отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности организации, а соответственно являются в цепочке сделок «звеном» для уменьшения налогооблагаемой базы, включенными путём формального документооборота не могут быть обоснованными.

Вместе с тем, установление налоговым органом в отношении спорных контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 рассматриваемой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если в цепочку поставки товаров (услуг) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Согласно п.8 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Доказательства сговора заявителя и указанных организаций налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Совпадение IP-адреса - 85.12.218.71, с которого сдавалась налоговая отчетность организаций ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», не является доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с Заявителем. Фактов совпадения IP-адреса Заявителя с IP-адресами контрагентов не установлено.

Факт знакомства на строительной площадке директора заявителя ФИО3 с ФИО4 не свидетельствует о сговоре данных лиц. Довод налоговых органов о том, что у Заявителя числилась задолженность перед указанными контрагентами, не свидетельствует о нереальности заявленных им финансово-хозяйственных операций. Доказательств отсутствия погашения обществом задолженности в последующих периодах, Инспекцией не представлено. Кроме того, заявителем были даны пояснения, что по выполненным работам имелись замечания и претензии, которые не были урегулированы с подрядчиками.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Перед заключением договора заявитель по всем контрагентам всегда проводит проверку, в т.ч. путем запроса учредительных документов и сопоставления сведений с данными в ЕГРЮЛ, которые можно получить на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru (egrul.nalog.ru).

При заключении договора с каждым контрагентом Заявителем были запрошены и получены от контрагентов учредительные и иные документы. По контрагенту ООО «Межрегиональная трубная компания» были получены следующие документы: Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, Приказ № 1 от 08.11.2017 г. о назначении директора, Протокол № 1 от 01.11.2017 г. По контрагенту ООО «СК «ЭНКИ» были получены следующие документы: Лист записи от 29.12.2018 г., Лист записи от 26.11.2019 г., Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о постановке на налоговый учет (при смене адреса), Решение № 1 от 24.12.2018 г., Решение № 2 от 05.11.2019 г., Решение № 3 от 25.02.2020 г., Приказ № 2 от 03.03.2020 г. (вступление в должность директора), Список участников общества на 13.06.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ на 19.05.2020 г., договор аренды (офис), Допуск СРО на выполнение СМР, Допуск СРО на выполнение проектных работ. По контрагенту ООО «МАСК» были получены следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о внесении изменении в ЕГРЮЛ, Устав, Приказ № 6 от 25.10.2017 г. (о назначении на должность директора). По контрагенту ООО «Трейдстандарт» были получены следующие документы: Устав, по контрагенту ООО «Техно-Инвест»» были получены следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав.

Более того, заявителем через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагентов, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (сайт ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

По результатам проверки было выяснено, что все реквизиты контрагентов соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, Все договоры были заключены налогоплательщиком с юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, сведения являлись достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у заявителя на момент заключения договоров не имелось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Такой подход закреплен также в п.3 ст.54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного п.2 ст.54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий Заявителя с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания».

Также в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в состав расходов для целей налогообложения в 2019 г. включены расходы по приобретению ТМЦ: панелей стеновых 120 1000РАЛ2004/9003, панелей кровельных 120 1000РАЛ 9003/9003 по договору поставки № 231/2018 от 20.07.2018 г. и работ по монтажу панелей по договору подряда № 81/2018 от 20.08.2018 г. с организацией ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ ГРУПП» на сумму 3 266 339,49 руб., а также предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным по вышеуказанным сделкам.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В 2017 г. ООО «АРГ» был предоставлен в субаренду Заявителю на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2017 г. земельный участок кадастровый номер 66:35:0109005:608, площадью 240 кв.м., а также офисное помещение площадью 50м2, в здании АБК, расположенном на нем.

Данный земельный участок используется заявителем с момента заключения договора и по настоящее время как открытый склад для хранения ТМЦ.

В 2018 г. ООО «АРГ» начало строительство закрытого склада - ангара, часть которого в последующем предполагалось предоставить в пользование заявителю для хранения ТМЦ.

По причине того, что строительство требовало существенных затрат между ООО «АРГ» и заявителем в рамках договора субаренды земельного участка было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого Заявитель принимает на себя обязательство по поставке и монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в возводимом зданий на арендуемом участке, а ООО «АРГ» предоставляет после окончания строительства право использования здания без изменения арендной ставки.

Данные работы были выполнены заявителем в раках заключенных с контрагентом ООО «ТМК «Тандем Групп» договора поставки № 231/2018 от 20.07.2018 г., договора подряда № 81/2018 от 20.08.2018г.

Ангар был построен ООО «АРГ» и сдан в эксплуатацию в июле 2019 г. С момента окончания строительства и по настоящее время ангар используется заявителем для хранения ТМЦ.

Соответственно, расходы, понесенные на поставку и монтаж кровельных и стеновых сэндвич-панелей при строительстве ангара, с целью последующего его использования для хранения ТМЦ, были произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и приняты для целей налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты по НДС были приняты заявителем на основании счет-фактур, выставленных в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, заявителем были обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения в 2019 г. расходы по приобретению ТМЦ: панелей стеновых 120 1000РАЛ2004/9003, панелей кровельных 120 1000РАЛ 9003/9003 по договору поставки № 231/2018 от 20.07.2018 г. и работ по монтажу панелей по договору подряда № 81/2018 от 20.08.2018 г. с организацией ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМГРУПП» на сумму 3 266 339,49 руб., а также предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленные контрагентом по вышеуказанным сделкам.

В заседании сторонами приводились также доводы в отношении спорного контрагента ООО «Строительная компания «ЭНКИ» - Инспекцией установлено, что у ООО «Строительная компания «Энки» отсутствовали заявленные транспортные средства, оборудование, производственные мощности необходимые для выполнения обязательств по договорам. Также по расчетным счетам ООО «Строительная компания «Энки» не прослеживается оплаты за оборудование способного выполнить заявленные работы.

Кроме того, Обществом не представлено информации и документов, подтверждающих, что данные работы были предъявлены заказчику работ, которым является ООО «ЛСР. Строительство - Урал».

При этом 3 из 6 объектов, уже были сданы по ключ в 2020 году (<...>; <...> и <...>). Однако по характеру работ, указанных в акте от июня 2020 года, работы можно отнести к первоначальному этапу строительства.».

Вместе с тем, наличие результата работ и реализация их опровергается актами выполненных работ, принятых конечными заказчиками. В проверяемый период ООО «Капитель» имело среднесписочную численность 11-12 человек. При этом, как следует из штатного расписания на 01.01.2018 г. и 01.01.2020 г. в штате заявителя находился следующий персонал:

- управленческий (администрация, бухгалтерия, инженерно-технический отдел) персонал: директор, бухгалтер - 1 шт. ед., главный инженер - 1 шт. ед., инженер-сметчик - 1 шт. ед., инженер ПТО - 1 шт. ед., начальник участков - 2 шт. ед.;

- рабочий персонал (вспомогательный отдел): мастер участка - 4 шт. ед., с 2020 г. дорожный рабочий - 1 шт. ед.

Соответственно заявитель имел персонал, непосредственно выполняющий работы на объектах, в составе не более 4-6 человек.

Специальной техники для выполнения работ на балансе заявителя не имеется. В свою очередь, заявителем в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 производились работы одновременно на нескольких объектах следующих Заказчиков:

ООО «ЛСР. Строительство-Урал»:

- Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининский-Вавилова мик-на "Мичуринский" в Верх-Исетскомрайоне г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства 6-ти сек. ж/д № 53 по ПЗУ (ул. Широкореченская,53) - Договор № ЛСРСтУ-0239/20 от 23.03.2020;

- Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининский-Вавилова мик-на "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства 6-ти сек. ж/д № 52 по ПЗУ (ул. Майская, 68) - Договор № ЛСРСтУ-0238/20 от 23.03.2020;

- Стройка - "жилая застройка в границах улиц Верхнеуфалейская - Ручейная - ФИО17 - Теннисная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Участок № 1. 2-х ж/д (№6В по ПЗУ) - Договор № ЛСРСтУ 0229/20 от 26.03.2020;

- Жилая застройка в границах улиц Филатовская - Мезенская - Латвийская - Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга - Договор № ЛСРСтУ- 0248/20 от 06.04.2020;

ООО «Реконструкция ЕКБ»:

- Ж/д со встроенно-пристроенными помещениями и надз. Автостоянками в гр. Улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с "Садоводов 17" - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.» - Договор № 1-П/20 от 23.03.2020, Соглашение № 2 к Договору № 1-П/20 от 23.03.2020;

ООО «Компания «Строй Союз»:

- МФК "Мельница Борчанинова - ФИО18. Комплекс мельницы ФИО19: силовой цех; кам. стол. мастерские; здание проходной по адресу: ул. ФИО23, 106 - ФИО20,22» - Договор № 2/2019 от 02.10.2019; ФИО21

- Устройство наружных сетей, благоустройство <...>. МУП «Водоканал».

- «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к ЖД в границах улиц Репина-Заводская-Н. ФИО22 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ЖД №4А» - Договор № 278-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2020.

При этом согласно КС-2, предъявленным заказчикам в рамках вышеуказанных договоров, Заявителем были сданы следующие работы:

земляные работы, основание, колодцы, монтажные работы; вертикальная планировка;

устройство основания и защита трубопровода, прокладка трубопровода, запорная арматура в колодцах;

«нулевой цикл»;

прокладка Сетей К1, В1, Благоустройство прокладка и монтаж водопровода В1, Канализации К1 устройство автомобильных дорог, тротуаров и площадок, озеленение Ввиду того, что заявитель не мог выполнять весь комплекс работ по причине отсутствия необходимо персонала для производства работ на нескольких объектах одновременно, им привлекались подрядные организации.

В марте после заключения договорных отношении с заказчиками ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Реконструкция-ЕКБ» заявителем был найден подрядчик ООО «Строительная компания «ЭНКИ» для выполнения земельных работ и работ по вертикальные планировки, которая подразумевает выполнение работ по планировке грунтовых масс для создания проектного рельефа местности под строительные работы, по сути также земляных работ.

При проведении переговоров по вопросу возможности выполнения работ ООО «СК «ЭНКИ» были предоставлены фотографии техники (экскаваторов-погрузчиков), предоставлены сканы СТС на транспортные средства (экскаватор, самосвалы), а также пакет учредительных документов: Лист записи от 29.12.2018 г., Лист записи от 26.11.2019 г., Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о постановке на налоговый учет (при смене адреса), Решение № 1 от 24.12.2018 г., Решение № 2 от 05.11.2019 г., Решение № 3 от 25.02.2020 г., Приказ № 2 от 03.03.2020 г. (вступление в должность директора), Список участников общества на 13.06.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ на 19.05.2020 г., договор аренды (офис), а также Допусков СРО на выполнение СМР, Допуск СРО на выполнение проектных работ. У заявителя не имелось сомнении в добросовестности контрагента на момент переговоров и заключения договора. Контрагентом были предоставлены все учредительные документы, имелись допуски СРО, действующий сайт https://enki96.ru/, отсутствовали судебные разбирательства, имелась техника, необходимая для производства работ.

Более того, согласно сведениям размещенных по ООО «СК «ЭНКИ» на сайте налоговой инспекции на момент заключения договора, сведения о недостоверности данных отсутствовали.

ООО «СК «ЭНКИ» не имело отрицательных сведений, в том числе по следующим показателям: «массовому» юридическому адресу, «массовым» руководителям или учредителям, дисквалифицированным лицам, недостоверности регистрационных сведений, ареста счетов, наличия задолженности по налогам.

Согласно заявленных ОКВЭД, контрагент имел на момент заключения договора основной вид деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, что соответствует обязательствам заключаемого договора.

По данным, размещенным в информационных источниках на сервисе СБИС, ООО «СК «ЭНКИ» также не имело отрицательных сведений, сдавало бухгалтерскую отчетность надлежащим образом, производило перечисления налогов и сборов, не имело убытков, в штате имелись сотрудники - 7 человек.

В начале апреле 2020 года ООО «СК «ЭНКИ» еще до подписания договора, фактически приступило к выполнению работ во избежание срывов сроков работ. Договор строительного подряда № 4/СП-20 от 29.04.2020 г. был подписан только в конце месяца.

Контрагентом ООО «СК «ЭНКИ» были выполнены земляные работы и работы по вертикальной планировке на следующих объектах:

- земляные работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининский-Вавиловамик-на "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства 6-ти сек. ж/д № 53 по ПЗУ (ул. Широкореченская,53)». Сданы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по КС-2 от 20.04.2020;

- земляные работы на объекте «Ж/д со встроенно-пристроенными помещениями и надз. Автостоянками в гр. Улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с "Садоводов 17" - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.»». Сданы ООО «Реконструкция-ЕКБ» по КС-2 от 25.04.2020, КС-2 от 25.06.2020;

- земляные работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининский-Вавилова мик-на "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства 6-ти сек. ж/д № 52 по ПЗУ (ул. Майская, 68)». Сданы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по КС-2 от 20.05.2020;

- земляные работы, вертикальная планировка на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская -Мезенская-Латвийская-Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга». Сданы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по КС-2 от 20.05.2020, КС-2 от 20.06.2020, КС-2 от 20.07.2020, КС-2 от 23.07.2020;

- земляные работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Верхнеуфалейская -Ручейная - ФИО17 - Теннисная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Сданы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по КС-2 от 20.05.2020, КС-2 от 20.06.2020;

- земляные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к ЖД в границах улиц Репина-Заводская-Н. ФИО22 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ЖД №4А». Сданы МУП «Водоканал» КС-2 № 1от 31.07.2020, КС-2 № 2 от 31.07.2020, КС-2 № 4 от 30.09.2020, КС-5 от 30.09.2020, КС-6 от 30.09.2020.

Все работы в рамках договора строительного подряда № 4/СП-20 от 29.04.2020 ООО «СК «ЭНКИ» были выполнены и сданы конечному заказчику, что подтверждается первичными документами.

После завершения всех работ контрагентом в адрес заявителя был направлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020, а также ведомость работ (Приложение № 1 к договору) с внесенными изменениями.

Ведомость работ по договору (Приложение № 1 к договору) была переподписана в июне месяце с учетом добавления работ на объекте МУП «Водоканал». Изначально данные работы в ведомости не указывались.

Договор № 278-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2020 с МУП «Водоканал» на «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к ЖД в границах улиц Репина-Заводская-Н. ФИО22 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ЖД №4А» заключался по итогам закупки, проводимой заказчиком. Согласно Протоколу подведения итогов от 18.06.2020 запрос предложений был признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО «Капитель».

Согласно ЛСР, первоначально должны выполняться земляные работы, затем работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к ЖД. Договор подписывается заказчиком около месяца (фактически был подписан и передан заявителю лишь 07.07.2020), проходя согласование через все службы, в то же время застройщик не может сдать жилой дом без прокладки и подключения сетей. Именно по данной причине земляные работы были начаты ранее - в июне после публикации Протокола от 18.06.2020, а фактически предъявлены и закрыты заказчиком в июле и сентябре.

В рамках налоговой проверки Заинтересованному лицу были предоставлены все договоры и первичные документы по заказчикам. Соответственно Заинтересованное лицо могло проанализировать все документы, в т.ч. КС-2, по которым видно, что в проверяемом периоде заказчику предъявлялись земляные работы.

Таким образом, довод о непредоставлении заявителем заинтересованному лицу документов подтверждающих, что работы, выполненные контрагентом ООО «СК «ЭНКИ» предъявлены заказчику и выполнены в проверяемый период, не соответствует действительности. Все работы в рамках договора строительного подряда № 4/СП-20 от 29.04.2020 по видам работ соответствуют сданным конечным заказчикам, и были выполнены ООО «СК «ЭНКИ» и приняты конечными заказчиками, что подтверждается первичными документами.

Во-вторых, довод заинтересованного лица о предоставлении техники, необходимой для выполнения работ, контрагентом ООО «СпецТранс» не соответствует действительности.

Как указано в заявлении, заявителем в ответ на требование № 28422 от 01.12.2021 г. (вне рамок ВНП) были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецТранс»: УПД за период 2018 -2020 гг., а также выборочно путевые листы к УПД № 126 от 31.10.2019 г., УПД № 106 от 31.08.2018 г., УПД № 53 от 31.07.2020 г.

В рамках налоговой проверки заинтересованным лицом документы по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СпецТранс» ни у Заявителя, ни у данного контрагента в полном объеме не были затребованы.

Соответственно заинтересованном лицом не были получены и проанализированы все УПД и путевые листы, не получены пояснения от контрагента ООО «СпецТранс» на какие именно объекты предоставлялась техника и в каком объеме. Отсутствие данного анализа первичных документов привело к ошибочному выводу, что вся спецтехника поставлялась именно данным контрагентом.

В свою очередь, согласно путевым листам к УПД № 18 от 30.04.2020, УПД № 31 от 31.05.2020, УПД № 40 от 30.06.2020 контрагентом ООО «СпецТранс» Заявителю предоставлялась следующая техника:

Апрель 2020: экскаватор-погрузчик гос. № 3387 СХ66 - объект «ЖД по ул. Майская»; экскаватор колесный ХУНДАЙ гос.№ 7710 СН66 - объект «ЖД по ул. Майская»; каток гос. № 0530 - объект «ЖД по ул. Майская»; экскаватор-погрузчик гос.№ 3386 СХ 66 - объект «ЖД ул. Щербакова».

Техника соответствует работам, которые выполнялись заявителем самостоятельно на объекте «Жилая застройка в границах улиц Ландау-Екатерининский-Вавилова мик-на "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства 6-ти сек. ж/д № 52 по ПЗУ (ул. Майская, 68)», устранение замечаний по ранее выполненным работам.

Май 2020: самосвал гос. номер 598 - объект ЖД п. Монетный, Рудничная,2б; каток НАММ гос.№ 0530СХ66 - объект ЖД Латвийская; экскаватор JCB 3CX гос. № 1338 ЕА - объект «Мельница, ФИО23», «Донбасская»; экскаватор-погрузчик гос. № 3387 СХ66 - объект п. Монетный, Рудничная,2б, «ЖК Мельница, ФИО23», «Донбасская».

Техника использовалась на других объектах, на которые не привлекался спорный контрагент ООО «СК «ЭНКИ», либо для выполнения работ, которые самостоятельно производил Заявитель на объектах - «ЖК Мельница, ФИО23» и п. Монетный, Рудничная,2б, «ЖД Латвийская».

Например, каток использовался для устройства автомобильных дорог на ул. Латвийская.

Июнь 2020: экскаватор-погрузчик гос. № 3387 СХ66 - объект «ЖД Латвийская», «Донбасская»; каток НАММ тротуарный гос. № 0143СС66 -объект «Донбасская».

Техника соответствует работам, которые выполнялись Заявителем самостоятельно на объекте «Ж/д со встроенно-пристроенными помещениями и надз. Автостоянками в гр. Улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с "Садоводов 17" - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга».

Таким образом, ООО «СпецТранс» не предоставлялась техника на объекты, на которых производились работы спорным контрагентом ООО «СК «ЭНКИ».

В рамках налоговой проверки заинтересованным лицом были получены сведения о наличии техники и транспортных средств на балансе спорного контрагента ООО «СК «ЭНКИ» в период выполнения работ по договору, заключенному с заявителем. Эти же сведения подтверждаются ответами на запрос суда, поступившими из Гостехнадзора и МО МВД РФ «Иведельсктй». Согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОРА ООО «СК «ЭНКИ» было поставлено на учет 3 экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX с государственными номерами 6617ЕВ66, 6618ЕВ66, 6619ЕВ66. Фотографии данной техники также предоставлялись спорным контрагентом Заявителю перед заключением договора.

Также спорным контрагентом для оформления временных пропусков на объекты заявителя были предоставлены СТС на следующую технику и транспортные грузовые средства (самосвалы): ЭКСАВАТОРА HIDROMEK, модель/марка НМК200-3, рег. № СС044466 (СЕ 399468); грузового ТС марки ДЭУ НОВУС, рег. № Х847АО 96 (66 02 № 916263); грузового ТС марки 658991, рег. № А998РР196 (66 22 № 080303); грузового ТС марки ХЕНДЭ, рег. № А639НА196 (66 16 № 868109); грузового ТС марки КАМАЗ 65115-N3, рег. № Х003НВ (16 47 № 840106); грузового ТС марки КАМАЗ 65115 N3, рег. № А110КР196 (<...>); грузового ТС марки ИСУДЗУ CYZ51K, рег. № P731MC (66 УВ № 817806).

Согласно данных СТС собственниками ТС являлись физические лица - ФИО24, ФИО25

При этом необходимо отметить, что отсутствие у спорного контрагента в собственности всей специальной техники и транспортных средств не свидетельствует о невозможности им проведения работ путем привлечения техники у третьих лиц по договору аренды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Более того, заявителем подавались заказчикам списки с указанием вышеуказанной техники для согласования пропуска на объекты.

Списки сотрудников, предоставленные в рамках ВНП заявителем и самим Заказчиком - ООО «ЛСР. Строительство-Урал», согласно которых допуск оформлялся только на сотрудников Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данные списки по условиям договоров, заключенных с Заказчиком, предоставлялись до начала работ, что соответствует договорным отношением. При выполнении работ иные допуски не оформлялись, Въезд/выезд техники регистрировался в журнале учета, который находился на посту охраны.

Списки на ТС и технику с указанием марки и государственного номера направлялись в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по электронной почте. Ответ о согласовании допуска на объект также направлялся данным заказчиком в адрес Заявителя по электронной почте.

Списки с указание ТС и техники, предоставленной спорным контрагентом, также направлялись в адрес заказчика для согласования допуска, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Заинтересованное лицо в решении указывает, что ООО «Строительная компания «ЭНКИ» не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, налог уплачен в минимальных размерах, доля вычетов во 2 кв. 2020 года составляет 99,82%, далее по цепочке налоговые декларации «нулевые». Более того, на выставленные требования о предоставлении документов ни ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ни его контрагенты документы не представили без объяснения причин, тем самым не подтвердили фактические взаимоотношения. Вместе с тем, у заявителя нет полномочий по контролю своих контрагентов в полном объеме, включая их обязанности по исчислению и полноты уплаты контрагентами налогов в бюджет.

Налоговое законодательство исходит из того, что неисполнение или неполное исполнение данными контрагентами налоговых обязанностей, их ненадлежащее (в т.ч. недобросовестное поведение) не находятся в прямой причинной связи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и права на отнесение в расходы затрат по поставкам товара (работы, услуг). Ненадлежащие действия контрагентов не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут иметь негативные последствия для добросовестного налогоплательщика в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и доначисления налога на прибыль.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Отсутствие оплаты в полном объеме от данного контрагента обусловлено наличием недостатков, выявленных в рамках гарантийных сроков и не отказом их устранения контрагентом. Данные обстоятельства в рамках налоговой проверки пояснял заинтересованному лицу руководитель заявителя - ФИО3 Основные недостатки были выявлены на объекте ООО «Реконструкция -ЕКБ» - «Ж/д со встроенно-пристроенными помещениями и надз. Автостоянками в гр. Улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с "Садоводов 17" - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.», что подтверждается многочисленными претензиями Заказчика в адрес ООО «Капитель». Часть недостатков была связана с нарушением технологии проведения земляных работ, что привело к провалу асфальта, нарушению стоков вод и т.д.

В свою очередь, заявитель передавал директору ООО «СК «ЭНКИ» требования о выезде на объект для фиксации замечаний и согласование порядка и сроков их устранения. Но не несмотря на устные обещания все устранить, контрагент ни разу не приехал на объект и не приступил к устранению замечаний.

После получения от контрагента ООО «СК «ЭНКИ» требования об уплате, заявителем был направлен ответ контрагенту с предложением согласовать уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате по причине того, что Заявителем были самостоятельно устранены все замечания на объектах.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 12-04/7435 от 24.10.2022 г., принятое МИФНС № 25 по Свердловской области, в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 692 465,00 рублей, налога на прибыль в сумме 7 011 137,00 рублей, соответствующих сумм штрафов по п.1, п.3 ст. 122 НК РФ и пеней.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах возвратить заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова