Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-19613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-19613/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.09.2003)

об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 10 единиц, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 14 от 16.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ответчик) об обязании передать лифтовое оборудование:

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг., вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/с, 17 остановок;

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг., вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/с., 17 остановок;

о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2018 возбуждено производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 03.10.2018, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 04.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В исковом заявлении истцом заявлены следующие доводы:

- в рамках договора подряда от 24.03.2014 № М-26/2014 истец передал ответчику 12 единиц лифтового оборудования, 10 единиц из которых подрядчиком не установлены;

- поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания удерживать 10 единиц лифтового оборудования;

- доказательством нахождения оборудования у ответчика является акт приема-передачи оборудования под охрану от 30.06.2016, подписанный представителем ответчика в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по следующим основаниям:

- спорный договор не предусматривает обязанность подрядчика принять монтируемое оборудование на хранение и далее обеспечивать его сохранность на объекте;

- доступ сотрудников подрядчика на объект осуществляется только с согласия заказчика при наличии подписанного акта допуска на объект;

- представленный истцом акт приема-передачи оборудования под охрану от 30.06.2016 подрядчиком не изготавливался (печать не соответствует печати ООО «Лифтремонт», в нижней части документа указан тел./факс другого юридического лица – ООО «Строй-Енисей»);

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 3 от 30.06.2016 истцом не подписан, письмо возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения;

- фактически подрядчиком установлено не две единицы лифтового оборудования, как утверждает истец, а 7, что подтверждается актом осмотра и заключением эксперта по оценке соответствия лифтов.

В судебном заседании 15.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 21 ноября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, представитель истца извещен о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом «Сибнефто» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» заключен договор № П-26/2014 на поставку лифтового оборудования, в соответствии с которым общество «Сибнефто» приобрело, а общество «Строй-Енисей» обязалось поставить лифтовое оборудование в количестве 12 единиц.

Передача лифтового оборудования в количестве 12 единиц с заводскими номерами 179590, 179591, 179592, 179593, 179594, 179595, 179596, 179597, 179598, 179599, 179600, 179601 обществом «Строй-Енисей» обществу «Сибнефто» подтверждается товарной накладной от 15.05.2014 № 10, подписанной обеими сторонами.

Также 24 марта 2014 года закрытое акционерное общество «Сибнефто» (заказчик) заключило договор подряда № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 1):

- монтаж и пуско-наладка 12 (двенадцати) единиц лифтового оборудования заказчика (лифт№1, №2. №3, №4, №5, №6 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг, вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок- 6 (шесть) единиц; лифт №.7, №8, №9, №10, №11, №12 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ». модель ЛП-0610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг, вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок - б (шесть) единиц), в дальнейшем именуемого «Оборудование»;

- изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов №1. №2. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, № 10, № 1 1, № 12;

- диспетчеризация 12 (двенадцати) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы);

- полное техническое освидетельствование 12 (двенадцати) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 12 (двенадцати) лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее по тексту - «Технический регламент»), техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 12 (двенадцати) лифтов;

- работы по изготовлению и установке настилов и защитных ограждений проемов дверей шахт (для лифтов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8);

- работы по устройству временного освещения шахт 12 лифтов (для лифтов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12)

Перечисленные виды работ производятся по адресу: г. Красноярск. Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (пункт 2.2 договора).

Перед началом работ по монтажу стороны оформляют и подписывают акт допуска на объект (пункт 3.6 договора).

Разделом 5.1 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- предоставить заказчику необходимые согласно действующим правилам, нормам и регламентам РФ разрешения, согласования, сертификаты;

- подготовить лифтовое оборудование к проведению испытаний и измерений в соответствии с действующим законодательством РФ и извести заказчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

- оформить декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента;

- соблюдать правила техники безопасности при выполнении работ по монтажу и наладке оборудования, производстве электромонтажных работ.

- в период проведения работ обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике строительной безопасности, охране окружающей среды, соблюдению трудовой дисциплины на объекте и санитарных норм в части выполняемых подрядчиком работ. В случае нарушения указанных норм подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечить беспрепятственный доступ представителя заказчика к месту проведения работ в рабочее время.

Согласно пункту 5.2.4 заказчик обязан, в том числе обеспечить наличие свободного пространства и возможность (соответствующая несущая способность перекрытия) для перемещения оборудования лифтов от места разгрузки до места хранения, а также от места хранения до места производства работ; обеспечить наличие запираемых складских помещений на объекте; обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования.

Стороны обязуются разрешать споры по настоящему договору путем переговоров. Споры, не разрешенные в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предъявления письменной претензии одной из сторон, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1 договора).

Из искового заявления следует, что закрытое акционерное общество «Сибнефто» передало обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» лифтовое оборудование в количестве 12 единиц для последующей установки на строительном объекте в рамках выполнения договора подряда от 24.03.2014 № М-26/2014:

- 6 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг., вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/с, 17 остановок;

- 6 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг., вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/с, 17 остановок.

По мнению истца, часть работ по спорному договору выполнена подрядчиком – осуществлен монтаж двух лифтов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1, № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1.

Поскольку монтаж 10 единиц лифтового оборудования подрядчиком не произведен, а уведомлениями от 15.08.2018, 25.10.2017, 05.06.2018 общество «Сибнефто» отказалось от исполнения спорного договора, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2018 о возврате лифтового оборудования в количестве 10 единиц.

В ответе на претензию от 21.06.2018 подрядчик сообщил истцу, что лифтовое оборудование на хранение подрядчику не передавалось, работы выполнены по монтажу 8 единиц лифтового оборудования, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правового основания для удержания лифтового оборудования ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать лифтовое оборудование:

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг., вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/с, 17 остановок;

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг., вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/с., 17 остановок;

о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 24.03.2014 № М-26/2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основной довод истца сводится к тому, что в рамках договора подряда от 24.03.2014 № М-26/2014 истец передал ответчику 12 единиц лифтового оборудования, 10 единиц из которых подрядчиком не установлены.

При этом заказчик ссылается на акт приема-передачи оборудования под охрану от 30.06.2016, из которого следует, что «в связи с приостановкой работ на объекте по причине невыполнения заказчиком обязательств по договору по строительной готовности объекта, подрядчик передал под охрану, а заказчик принял под охрану лифтовое оборудование зав.№№ 179590-179594, 179596-179600 (10 (десять) лифтов) на объекте два жилых дома (17-ти этажный 4-подъездный и 17-ти этажный 2-х подъездный) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А».

Оценив названный акт, суд пришел к выводу, что документ не подтверждает нахождение спорного оборудования у подрядчика в связи с тем, что печать ООО «Лифтремонт», проставленная на данном акте визуально отличается от изображения печати ООО «Лифтремонт», имеющейся на спорном договоре, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затратах, приложениях к договору и дополнительном соглашении.

Представленный акт подписан в одностороннем порядке начальником участка ФИО3. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на передачу лифтов под охрану заказчика.

Более того, в нижней части документа указаны тел./факс другого общества – ООО «Строй-Енисей», что также ставит под сомнение данный акт приема передачи оборудования.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что спорным договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика принимать на охрану лифтовое оборудование. Напротив, согласно пункту 5.2.4 заказчик обязан, в том числе обеспечить наличие свободного пространства и возможность (соответствующая несущая способность перекрытия) для перемещения оборудования лифтов от места разгрузки до места хранения, а также от места хранения до места производства работ; обеспечить наличие запираемых складских помещений на объекте; обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования.

Из названного пункта договора следует, что именно заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования.

Также необходимо отметить, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи спорного оборудования на хранение подрядчику.

В ходе судебного разбирательства определением от 21.08.2018 сторонам предложено провести совместный осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, с целью установления нахождения спорных лифтов на объекте.

Из представленного ответчиком акта осмотра лифтового оборудования от 10.09.2018 следует, что представитель заказчика на осмотр не явился, акт составлен в одностороннем порядке представителем подрядчика ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4

Согласно названному акту при осмотре лифтового оборудования выявлено:

- лифт комплектный зав. №179594 установлен (смонтирован) в 4 подъезде;

- лифт комплектный зав. №179597 установлен (смонтирован) в 5 подъезде;

- лифт комплектный зав. №179591 установлен (смонтирован) в 5 подъезде;

- лифт комплектный зав. № 179598 установлен (смонтирован) в 6 подъезде;

- лифт комплектный зав. № 179595 установлен (смонтирован) в 6 подъезде;

- лифт комплектный зав. №179592 установлен (смонтирован) в 7 подъезде;

- лифт комплектный зав. №179601 установлен (смонтирован) в 7 подъезде;

- лифт комплектный зав. № 179600 находится в заводской упаковке, хранится на территории строительной площадки у подъезда 4.

15 ноября 2018 года ответчик представил в материалы дела заключение по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования от 15.10.2018. Заключение составлено и подписано экспертом по оценке соответствия лифтов Аккредитованного испытательного центра ООО «Инжсервис» ФИО5

Из представленного заключения следует, что при осмотре жилого дома по адресу: <...>, установлено наличие следующих лифтов:

- лифт 400 кг, заводской номер 179594 (4 подъезд),

- лифт 630 кг, заводской номер 179600 (кабина лифта не смонтирована и не занесена на объект, складирована на территории строительной площадки возле подъезда 4),

- лифт 400 кг, заводской номер 179592 (5 подъезд),

- лифт 630 кг, заводской номер 179598 (5 подъезд),

- лифт 400 кг, заводской номер 179595 (6 подъезд),

- лифт 630 кг, заводской номер 179601 (6 подъезд),

- лифт 400 кг, заводской номер 179591 (7 подъезд),

- лифт 630 кг, заводской номер 179597 (7 подъезд).

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, монтаж лифтового оборудования осуществлялся в соответствии с требованиями п.2.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и приостановлен в связи с прекращением строительства жилого дома.

Возражения на представленные ответчиком документы (акт осмотра и заключение эксперта) истец в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

При таких обстоятельствах материалами дела не доказан факт нахождения лифтового оборудования в распоряжении ответчика.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование об обязании передать лифтовое оборудование:

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг., вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/с, 17 остановок;

- 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг., вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/с., 17 остановок.

Положениями статьи 3 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, предусмотрены правила обращения данного оборудования на рынке и предъявляемые к ним требования. В частности, на лифт должна наноситься информация любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер лифта; год изготовления. Данная информация размещается в кабине или на кабине, в месте, доступном для обслуживающего персонала.

При этом, заводские номера лифтов, позволяющие идентифицировать оборудование, истцом не указаны. По предложению суда об уточнении исковых требований с указанием номеров лифтов, подлежащих возврату, истец пояснения не представил.

Таким образом, исходя из заявленных ЗАО «Сибнефто» исковых требований, невозможно установить какое именно лифтовое оборудование, по мнению истца, подлежит возврату истцу ответчиком.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом в действиях истца в связи с тем, что в рамках дела № А33-2247/2018 общество «Сибнефто» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «Строй-Енисей» об обязании в соответствии с условиями договора № П-26/2014 на поставку лифтового оборудования от 24.03.2014 поставить тоже самое оборудование, являющееся спорным в настоящем деле (5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг, вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/сек., 17 остановок; 5 единиц лифтового оборудования: лифт производства ОАО «МЛМ» модель ЛП-610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг, вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок).

В удовлетворении исковых требований по данному делу судом отказано, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поставка товара обществом «Строй-Енисей» не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом факта передачи спорного оборудования ответчику, исковые требования об обязании передать лифтовое оборудование, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая, что требование истца об обязании передать лифтовое оборудование признано необоснованным, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 6 000 руб., которая уплачена истцом чеком-ордером от 18.07.2018.

Учитывая итоги рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 28.04.1994) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич