Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-55091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023 Дело № А41-55091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/23 от 12.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 36 от 14.12.2022,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтажсервис»

на решение от 08.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтажсервис»

к Открытому акционерному обществу «Минскметропроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтажсервис» (далее – ООО «СК «Энергомонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Минскметропроект» (далее – ОАО «Минскметропроект», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2019.12 от 07.06.2019 в размере 978 058 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «Энергомонтажсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Энергомонтажсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Минскметропроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 2019.12 от 07.06.2019 на разработку проектной документации стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110кВ Северный портал ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС 110кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)»)» на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии внутри тоннеля).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2020 к договору, итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 9 780 589 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2020 к договору, и календарным планом: срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации, включая прохождение экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 30.09.2020. Промежуточные сроки: окончание выполнения работ по 1-му этапу - 08.05.2020 (70% стоимости работ); окончание выполнения работ по 2-му этапу - 30.09.2020 (30% стоимости работ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что проектная документация в надлежащем виде передана субподрядчиком по накладной подрядчику с существенным нарушением срока передачи документации - 02.02.2021, при этом, проектная документация на электронном носителе передана только в формате Adobe Acrobat, проектная документация в редактируемых формах MS Word. AutoCAD, истцу не передана.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи проектной документации, истец на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку в размере 978 058 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Энергомонтажсервис», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, факт своевременной разработки и передачи субподрядчиком документации по первому этапу календарного плана подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ №2019.12-1 от 30.09.2019, № 2019.12-2 от 09.01.2020, № 2019.12-3 от 30.04.2020.

С учетом условий пункта 5.4 договора, своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче проектной документации подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 2019.12-4 от 07.08.2020 по заключительному этапу, письмом № 1816/3223 от 05.08.2020.

Судами также учтены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по всем этапам работ, установленные в рамках дел №А41-19822/2021, №А41-4223/2022.

Ссылка истца о неоказании содействия ответчиком в согласовании проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на электронную переписку, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ЦИУС Юга не является стороной спорного договора, а письмо от 08.12.2020 не содержит электронный адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что из письма от 11.12.2020 не следует признание ответчиком недостатков в выполненной работе, такой документ и не является ответом на письмо от 08.12.2020, сама по себе ссылка в тексте на загрузку проектной документации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии недостатков в результате выполненных субподрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-55091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков