Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-91190/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91190/22
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 14.02.2022 № СПРО-2019-7453143 задолженности в размере 336 001,78 руб. за период с апреля 2019 года по май 2022 года, неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 100929,64 руб., неустойки в размере 100 929,64 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее – ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-2" (далее – ГСК "Прогресс-2", ответчик) о взыскании по договору от 14.02.2022 № СПРО-2019-7453143 на оказание услуг по обращению с ТКО задолженности в размере 336 001,78 руб. за период с апреля 2019 года по май 2022 года, неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 100 929,64 руб., неустойки с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (336 001,78 руб.) за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 произведена замена судьи А.В. Гриневой на судью А.А. Летяго.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 №СПРО-2019-745143 (далее – договор), заключенным между ООО "Сергиево-Посадский Региональный Оператор" (региональный оператор) и ГСК "Прогресс-2" (потребитель), истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 года - май 2022 год.

В соответствии с п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Место (площадки) накопления ТКО определено в приложении № 1.

Согласно п.1.3 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.01.2019.

П.2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом региональным оператором потребителю исходя из способа учета, определенного сторонами в соответствии с разделом 4 договора. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п.1.3 договора (с 01.01.2019).

В соответствии с п.2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.8.1 договора стороны согласовали, что договор действует до 27.04.2028 в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, определенной в п.1.3 договора (с 01.01.2019).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с апреля 2019 года по май 2022 года не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составила 336 001,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№9151 от 22.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора между сторонами отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федерального закона N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

Пунктом 8(2) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Судом установлено, что ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне №б/н от 28.04.2018 г., заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, является Региональным оператором с 01.01.2019, оказывает услуги по обращению с ТКО с любым физическим и юридическим лицом в зоне деятельности регионального оператора: Сергиево-Посадский м.р., Пушкинский м.р., Талдомский м.р., Дмитровский м.р., Мытищи г.о., Долгопрудный г.о., Дубна г.о., Ивантеевка г.о., ФИО1 г.о., Химки г.о., Лобня г.о.

Необходимо учитывать, что по смыслу ст. 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации, является региональный оператор.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по май 2022 года.

Соответственно, с учетом установленной даты начала деятельности регионального оператора (01.01.2019), истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности с апреля 2019 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявленный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что передаточные документы вместе со счетами на оказание услуг были направлены в его адрес 15.04.2022 и все УПД датированы одной датой – 15.04.2022.

Вместе с тем данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 договора счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 числа месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД.

Кроме того, сведения, позволяющие выявить места действительного исключительного складирования и накопления ТКО ответчика и идентифицировать вывозимые истцом ТКО как принадлежащие/не принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Допустимых доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, равно как и доказательств опровергающих презумпцию образования отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) и их отсутствие в деятельности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанный аргумент в обоснование ответчиком своей позиции подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-7453143 в размере 336001,78 руб. за период апрель 2019 года по май 2022 года. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 100 929,64 руб., рассчитанная на основании пункта п.6.2 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 929,64 руб.

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суд считает требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Прогресс-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" по договору от 14.02.2022 № СПРО-2019-7453143 на оказание услуг по обращению с ТКО задолженность в размере 336 001,78 руб. за период с апреля 2019 года по май 2022 года, неустойку за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 100 929,64 руб., неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (336001,78 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго