Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аркопласт»: ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), от ФИО4 ФИО5 (доверенность от 15.09.2023), от АО «ГУОВ»: ФИО6 (доверенность от 20.12.2022)

ФИО4: к судебному заседанию посредством онлайн связи не подключился, техническая возможность судом обеспечена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21357/2023, 13АП-25411/2023) АО «ГУОВ», конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» к ФИО4 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»

третье лицо: ФИО7,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – должник, ООО «Аркопласт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительным платежей должника пользу ФИО4 за период с 02.07.2020 по 08.10.2020 в общей сумме 6 935 300 руб.

Просил применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Аркопласт» денежные средства в сумме 6 935 300 руб.

Определением от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аркопласт», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе по заработной плате.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ» также просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что фактически ответчику была выплачена заработная плата со значительным превышением над суммой, установленной трудовым договором, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 02.08.2019 по 08.10.2020.

Согласно данным выпискам следует, что за 9 месяцев трудовой деятельности должник перечислил ответчику в качестве заработной платы 9 403 300 руб., вместо установленных трудовым договором 2 137 590 руб., то есть с превышением на 7 265 710 руб.

В рамках настоящего обособленного спора управляющим оспаривается банковские операции в общей сумме 6 935 300 руб., таким образом, удовлетворение заявленных требований не лишит ответчика положенных ему в течение 9 месяцев выплат, исходя из зафиксированного в трудовом договоре размере заработной платы.

По мнению подателя жалобы, имеется необходимость обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Ответчик получил исполнение преимущественно перед уже ожидающим исполнения кредитором приоритетной очередности удовлетворения.

АО «ГУОВ» считает ненадлежащей ссылку суда первой инстанции об осуществлении ответчиком расчетов кредиторами должниками, поскольку обоснующие документы, в том числе авансовые отчеты, в материалы дела не представлены.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имелось.

ФИО4 указывает, спорные денежные средства направлены им не на получение зарплаты, а на текущие обязательства и хозяйственную деятельность должника.

Впоследствии от ФИО4 и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» поступили письменные объяснения, содержащие заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционный суд также поступило ходатайство от ФИО4 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

ФИО4 к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель ФИО4, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, с 01.06.2019 по 15.03.2021 ФИО4 занимал должность генерального директора должника с ежемесячным должностным окладом в размере 273 000 руб., что подтверждается условиями трудового договора.

В период с 02.07.2020 по 08.10.2020 с расчетного счета ООО «Аркопласт» №40702810239040001387, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей: «заработная плата» в общем размере 6 935 300 руб. (в количестве 27 банковских операций).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что спорные денежные средства были направлены на расчеты по текущим обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 05.04.2019, а оспариваемые платежи в период с 01.06.2019 по 15.03.2021 совершены после названной даты.

ФИО4 являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом, следовательно, размер заработной платы ответчика являлся неизменным и не зависел от объема выполненной им работы.

Соответствующие изменения в трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносились. Объективные причины для увеличения ФИО4 заработной платы материалы дела не содержат: не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в периоды, предшествующие выплате, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом. Доказательств того, что ответчик ранее получал заработную плату в повышенном размере, также не представлено.

Кроме того, решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО4, как генеральный директор должника, в отсутствие на то волеизъявления участников общества, в любом случае, не имел права самостоятельно увеличивать размер выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей.

Поскольку встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, то есть исполнение ФИО4 функций генерального директора должника, оценено сторонами в трудовом договоре в размере фиксированного оклада, следовательно, перечисление ФИО4 заработной платы в размере, превышающем установленную трудовым договором сумму, в отсутствие на то правовых оснований, нарушает интересы общества (его участников), не отвечает критерию добросовестного ведения дел в организации.

С целью проверки доводов сторон апелляционный суд определениями от 20.09.2023, от 01.11.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить выписку относительно текущей задолженности должника, ФИО4 график погашения задолженности перед другими работниками, сторонам провести сверку расчетов.

Участвующими в деле лицами представлены соответствующие пояснения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, расчетов управляющего и ООО «ГУОВ» в сумму оспариваемых платежей не включены платежи, относящиеся к заработной плате ответчика исходя из условий трудового договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, сославшись на пояснения ФИО4 о том, что перечисленные ему денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами должника для обеспечения текущей деятельности должника.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Как следует из материалов дела, платежи осуществлялись после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры погашения требований кредиторов, о чем ФИО4 не мог не знать.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –ВАС РФ) от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии со сведениями о текущих обязательствах должника, представленными АО «ГУОВ» 05.04.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (приложение к отзыву на заявление конкурсного управляющего), суммарный размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника превышает 28 500 000 руб., из которых в первую очередь включены требования на сумму, превышающую 650 000 руб., во вторую - на сумму, превышающую 22 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения тот факт, что часть из полученных в качестве заработной платы денежных средств ФИО4 затем перечислял на погашение текущих обязательств должника: ООО «ОПК» по договорам подряда от 07.04.2020 №6185/36248-ОПК, №6185/37655-ОПК, ООО «Сипроматик» по договору поставки от 07.09.2019 №03/09/19, поскольку выбранная им конструкция правоотношений (в отсутствие правовых оснований получить на свой расчетный счет заработную плату в повышенном размере, а затем некую часть из нее перечислить за должника третьим лицам) была направлена на преодоление императивных требований статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО4 гражданских прав (злоупотреблении правом), что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, не мог не осознавать противоправность своих действий.

Спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо реального положительного эффекта для должника, привели к увеличению задолженности, имеющей характер приоритетного погашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО4 денежных средств «под отчет», составления авансовых отчетов с приложением первичных документов, а также возврата должнику неизрасходованного остатка полученной суммы.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание назначение соответствующих платежей – «заработная плата», тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные ФИО4 денежные средства превышают установленную ответчику заработную плату.

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания вышеуказанных платежей недействительными (совершение платежей после принятия судом заявления о признании должником банкротом, сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, недобросовестности контрагента, который знал о неплатежеспособности должника и отсутствия правовых оснований для осуществления платежей).

Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, а также с отсутствием доказательств надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, в апелляционном суде ФИО4 и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в суде первой инстанции не участвовало, ФИО4 апелляционный суд предложил представить доказательства заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Соответствующие пояснения от ФИО4 в апелляционный суд не поступили, тогда как из материалов дела, письменных правовых позиций, проекта судебного акта ФИО4 и протоколов судебного заседания не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ФИО4 и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в суде первой инстанции не заявляли о применении срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО4 и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-38976/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Аркопласт» в пользу ФИО4 на общую сумму 6 935 300 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Аркопласт» 6 935 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Сереброва