Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А21-2437/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2437/2020
г. Калининград
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>; 238310, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (236022, <...>) от 18.02.2020 о наложении ареста по исполнительному производству № 76850/19/39023-ИП,

третьи лица:

УФССП по Калининградской области,

ООО «Энерготраст Калининград»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава: не явился, извещен;

от третьих лиц:не явились, извещены;

установил:

10.12.2019 в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6511/2017 о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ООО «Энерготраст Калининград» 4 948 507,47 руб., возбуждено исполнительное производство № 76850/19/39023-ИП.

18.02.2020 судебный пристав ФИО2 составила акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания площадью 314,6 кв.м. КН:39:03:010020:783 по адресу: <...>, с предварительной оценкой в 1 000 000 руб. и нежилого здания площадью 169,80кв.м, КН 39:03:090107:75 по адресу: <...> с предварительной оценкой в 800 000 руб.

В тот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление получено предприятием 21.02.2020.

Не согласившись с постановлением, должник 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополненным 15.04.2020, поскольку указанное выше имущество принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, балансовая стоимость котельной в пос. Дружном составляет 12 383 395,95 руб., а котельной в г. Гурьевске – 36 101 254,29 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, при это предприятие является единственным поставщиком тепловой энергии жилищному фонду и социальным объектам в Гурьевском районе, а в силу Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может обращаться на имущества должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров и услуг.

Суд неоднократно истребовал у судебного пристава материалы исполнительного производства, однако требования суда заинтересованным лицом не исполнены, что в данном случае не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (по делу состоялось три судебных заседания).

В удовлетворении заявления следует отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона № 229) предприятием соблюден.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

При этом по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу ст. 64, 69 Закона наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ), так как на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия.

Поскольку право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Ссылки заявителя не значительное превышение балансовой стоимости котельных над суммой задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку в актах о наложении ареста указана предварительная оценка и требуются оценка специалиста.

Доводы заявителя о недопустимости обращения взыскания на имущество должника, непосредственно участвующее в производстве товаров и услуг, также отклоняются судом, поскольку предприятием оспаривается постановление о наложении ареста на имущество, а не об обращении взыскания на его имущество, осуществляемом в порядке ст. 69 и 94 Закона с соблюдением указанной в ней очередности.

Ни акты описи, ни оспариваемое постановление не содержит указания на изъятие имущества у должника.

При изложенных обстоятельствах требования действующего законодательства оспариваемым постановлением не нарушены, что исключает возможность признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко