Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А75-2550/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2550/2019
15 августа 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2550/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 11.01.2019 № 015-001/ЛК-2019, при участии заинтересованного лица - акционерное общество «Водоканал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 2 от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 26 от 18.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 14 от 09.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) об оспаривании предписания от 11.01.2019 № 015-001/ЛК-2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).

В отзыве Служба просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в спорном многоквартирном доме технической возможности водоотведения.

АО «Водоканал» также представил отзыв на заявление с доводами о поддержке заявленных Обществом требований. Заинтересованное лицо указывает, что технической возможности водоотведения от мест общего пользования в спорном доме имеется, такая услуга как ресурсоснабжающей организацией оказывается по договору № 12 от 22.01.2015.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра от 13.06.2019, согласно которому в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие конструктивной особенности для отведения сточных вод (специальное устройство). К акту приложены фотоматериалы (т.3, л.д. 10-11).

В судебном заседании представители заявителя и АО «Водоканал» поддержали доводы заявления, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) от 24.04.2015 № 60 и является субъектом лицензионного контроля.

Общество является управляющей компанией в МКД по адресу: <...>.

Службой на основании приказа от 09.01.2019 № 15-001/ЛК-2019 в период с 10.01.2019 по 11.01.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении РК № 27.15-ОГ-150 от 13.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 11.01.2019 № 015-001/ЛК-2019.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что конструктивные особенности указанного многоквартирного дома не предусматривают возможности потребления коммунальной услуги по водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в помещениях общего пользования отсутствует подключенное сантехническое оборудование и возможность его подключения к сетям водоотведения. Указанные выводы Службы обоснованны ссылками на акт осмотра от 09.08.2018 (т.2, л.д. 29) и осмотр, проведенный в ходе проверки, что отражено в акте проверки от 11.01.2019.

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнение предписание от 11.01.2019 № 015-001/ЛК-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства путем возврата начисленных и взысканных платежей за коммунальную услугу водоотведения на содержание общего имущества дома собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 44 в мкр. 3 г. Урая, за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 в срок до 08.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами № 354, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Выдавая оспариваемое предписание, Служба исходила из отсутствия в многоквартирном доме конструктивных особенностей, позволяющих осуществлять отведение сточных вод целях содержания общего имущества, опираясь на акт осмотра от 09.08.2018 и осмотр, проведенный в ходе проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что названные выводы Службы опровергаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 44 в 3 микрорайоне г. Урая (т.1, л.д. 56-66) данный дом имеет в своем составе центральную канализацию (л.д. 65).

Согласно договору № 12 от 22.01.2015, заключенного ООО «Капитал» с АО «Водоканал», с учетом дополнительного соглашения № 11 от 01.11.2017, управляющая организация по поручению и в интересах собственников, на основании заключенных договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе дома № 44), обязуется оплачивать затраты собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно АО «Водоканал».

При этом из содержания пункта 3.2 договора, введенного в действие дополнительным соглашением № 11 от 01.11.2017, прямо следует, что по указанному договору оказываются в том числе услуги по водоотведению сточных вод.

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору № 12 от 22.01.2015, АО «Водоканал» несет ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей от внутренних стенок канализационных колодцев в точках врезки канализационных выпусков жилых домов в коммунальную сеть канализации (т.1, л.д. 85).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные АО «Водоканал» управляющей компанией за оказание услуги по водоотведению (т.1, л.д. 89-126).

Из содержания приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016, заключенного с собственниками помещений, усматривается что в состав общего имущества дома включены водоотводящие устройства, система канализации (т.1, л.д. 29)

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что факт использования холодной и горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома участвующими в деле лицами не оспаривался, Обществом собственникам помещений в доме производился расчет платы на содержание общего имущества дома в части использования коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, при этом Службой по результатам проверки нарушений со стороны управляющей компании порядка расчета платы за содержание общего имущества в данной части не установлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 13.06.2019, составленного в присутствии должностных лиц Службы, ООО «Капитал», АО «Водоканал», а также сторонней организации – ПТО МКУ «УЖКХ города Урай», в результате обследования в подвальном помещении многоквартирного дома установлено наличие конструктивной особенности для отведения технологически неизбежно возникающих сточных вод, на фотографиях зафиксирована конструктивная особенность в виде специального устройства, расположенная на внутридомовых сетях водоотведения, присоединенное к вертикальной части канализационного выпуска, состоящее из приемной воронки, ПХВ отводов, обратного канализационного клапана диаметром 110 мм (т.3, л.д. 10-11).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанное специальное устройство было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора с целью исполнения требований предписания, что не опровергает того факта, что в подвальном помещении дома возможно было отведение сточных вод от мест общего пользование через упомянутую вертикальную часть канализационного выпуска.

Из пояснений начальника ПТО МКУ «УЖКХ города Урай» ФИО5, участвовавшего как в осмотре 09.08.2018, так и в осмотре 13.06.2019, следует, что при составлении акта от 09.08.2018 осмотр внутридомовых сетей водоотведения на наличие специальных устройств, предназначенных для водооотведения сточных вод, не производился; при осмотре 13.06.2019 обследовалось подвальное помещение дома и было установлено наличие конструктивной особенности для отведения сточных вод (т.3, л.д. 37-38).

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о неправомерности выводов Службы относительно невозможности потребления в спорном доме коммунальной услуги по отведению сточных вод при содержании общего имущества ввиду отсутствия специальных санитарно-технических приборов либо приемников для канализации (унитазов, раковин)

При формулировании указанного вывода суд принимает во внимание правовую позицию по спорному вопросу, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 302-КГ18-22207 по делу № А33-1940/2018.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд соглашается с доводами заявителя о том, что размер расходов на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ООО «Капитал» определяло расходы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме № 44, расположенном в 3 микрорайоне города Урая, в соответствии с вышеуказанными нормами, в ходе рассмотрения спора установлено наличие конструктивных особенностей, позволяющей отводить сточные воды при содержании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Службой предписание является незаконным, требование о возврате начисленных и взысканных платежей нарушают права управляющей организации.

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 № 015-001/ЛК-2019.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева