Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-40784/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40784/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (353240, Краснодарский край, с.п. Северское, ст-ца Северская, ул Западная, стр. 37А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Киппер» (644010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» о взыскании 5858500 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2023 № 88/23-ОМС-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киппер».

Ответчик и третье лицо в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конвертов и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

От ответчика и третьего лица не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Киппер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.03.2023 № 88/23-ОМС в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 06.09.2023, 06.10.2023, от 07.11.2023, от 06.12.2023, от 11.01.2024, от 06.02.2024 и от 11.03.2024, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика кран козловой однобалочный электрический КК-10,0-49,0-25,0-10,0-А7-У1 2023 года изготовления и предоставить его в лизинг третьему лицу.

Во исполнение указанного договора лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.03.2023 № 88/23-ОМС-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023, товаром по которому являлся кран козловой однобалочный электрический КК-10,0-49,0-25,0-10,0-А7-У1 2023 года выпуска.

03.04.2023 истец внес ответчику частичную предварительную оплату в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 2343400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 705759.

Согласно пункту 3.2 договора поставки течение 42 рабочих дней после внесения истцом частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 ответчик формирует итоговый габаритный чертеж на приобретаемый товар и направляет разработанный габаритный чертеж на согласование третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки в течение 3 рабочих дней по получении от ответчика чертежа, предусмотренного пунктом 3.3, третье лицо проверяет достоверность сведений, изложенных в чертеже и их соответствие технических характеристикам, необходимых для производственного процесса третьего лица, направляет истцу 1 экземпляр уведомления, прилагает к уведомлению письмо, содержащее собственные заверения о проверке, подтверждении и достоверности сведений, изложенных в чертеже, а также подтверждение обязательности и целесообразности совершения истцом платежа, приуроченного условиями договора поставки к такому уведомлению.

Как указано в пункте 3.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1), в течение 7 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 истец вносит ответчику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере части (30 %) договорной цены, то есть в сумме 3515100 руб.

04.07.2023 третье лицо направило истцу уведомление, предусмотренное пунктами 3.2, 3.3 договора поставки.

13.07.2023 истец внес ответчику частичную предварительную оплату в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 3515100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 732705.

Согласно пункту 3.7 договора поставки в течение 42 рабочих дней после внесения истцом второго авансового платежа ответчик доставляет товар на свой склад и направляет истцу и третьему лицу уведомления о наличии товара на складе.

Плановый срок доставки товара на склад истек 11.09.2023.

Истец 28.02.2024 направил ответчику письмо с требованием сообщить причины неисполнения обязательств по договору поставки и конкретные сроки доставки товара.

Ответчик в ответном письме от 29.02.2024 просил продлить срок поставки до 01.07.2024, а также оплатить поставляемое имущество полностью до момента его поставки.

Покупатель и лизингополучатель на предложенные поставщиком изменения условий договора поставки своего согласия не дали.

На момент подачи искового заявления срок поставки нарушен более, чем на 7 месяцев

03.04.2024 истец направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе реквизитов сторон в договоре поставки в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений, уведомление о расторжении договора поставки от 09.03.2023 № 88/23-ОМС-К, содержащее также требование возвратить ранее уплаченные денежные средства в общем размере 5858500 руб.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае просрочки представления товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

Как указано в пункте 63 Постановления № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.2.2 договора поставки юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу могут быть направлены путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты, указанному в договоре или сообщенному другой стороной.

Согласно пункту 12.3 договора поставки в этом случае электронный документ, содержащий сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе и переданный по электронной почте с адреса стороны-отправителя, указанного в настоящем договоре или сообщенного другой стороне, признается совершенным в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи и позволяющим достоверно определить сторону-отправителя как лицо, выразившее волю.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки 03.04.2024.

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 04.04.2024.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется согласно пункту 11.5.2 договора поставки.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 5858500 руб. задолженности и 52293 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.