Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-4564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4564/2023
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4564/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2, истец)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «ОДКБ», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту № 0362200025822000905 от 14.10.2022 работ в сумме 621 111 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 6055 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 023, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению «ОДКБ» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту № 0362200025822000905 от 14.10.2022 работ в сумме 621 111 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 6055 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.05.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО5.

От экспертного учреждения 17.08.2023 поступило заключение эксперта.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 74 823 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 543 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 01.11.2023 со стороны истца в материалы дела поступило письмо банка. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2023 с участием тех же представителей.

До начала судебного заседания 03.11.2023 со стороны истца в материалы дела поступила хронология переписки.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела дополнения к возражениям.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между учреждением «ОДКБ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2022 № 0362200025822000905 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса ( Блок А) учреждения «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли в соответствии с Локальным сметным расчетом (далее – СМЕТА), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

По п. 3.5.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов после завершения выполнения работ на основании Сметы контракта (приложение №2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке предусмотренного ч.13 ст. 94 44-ФЗ, подписанного Заказчиком. При этом, срок оформления Заказчиком электронных документов о приемке по п.7.2. контракта не входит в срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту по п.5.2 и не учитывается Заказчиком при расчете и начислении неустоек.

Как указывает истец, после окончания работ письмом исх. №21 от 02.11.2022 Подрядчик уведомил об окончании работ по Контракту и обратился с просьбой о приемке выполненных работ.

Письмом от 09.11.2022 исх. №02-15/4378 с приложением акта об обнаружении недостатков от 03.11.2022 Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ, указав на наличие недостатков. Одновременно Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 14.11.2022.

Подрядчик уведомил Заказчика письмами исх. №22 от 14.11.2022, исх. №23 от 15.11.2022, в которых также просил Заказчика провести приемку выполненных работ. В письме исх. №23 от 15.11.2022 Подрядчик проинформировал Заказчика о состоянии кровли здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», а также о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Подрядчик указывал, что общее состояние кровли здания негативно влияет на те участки кровли, по которым производились работы по Контракту.

В ответе исх. №02-15/4560 от 23.11.2022 на указанное письмо, Заказчик потребовал от Подрядчика найти причину протечек и устранить последствия протечек в помещении. В последствии письмом от 02.12.2022 исх. №02- 20/4766 Заказчик повторно отказал в приемке работ.

Письмом от 12.12.2022 с приложенным актом от 13.12.2022 заказчик вновь отказал в приемке работ.

Ответчик указывает на то, что в процессе выполнения ремонта водосточных воронок над помещениями № 403, № 404, № 405, № 408 подрядчик выполнил некачественную гидроизоляцию примыканий водосточных воронок (не исполнила условия государственного контракта). Из-за этого наблюдаются протечки в перечисленных помещениях. Над помещением ординаторской подрядчик при ремонте водосточной воронки допустил намокание изолирующего материалы атмосферными осадками. В результате теплоизолирующий материал потерял свои теплоизоляционные свойства. Кроме того, подрядчик не просушив теплоизолирующий материал оклеил гидроизоляционным ковром мокрый участок. В результате этого помещение ординаторской потеряло свои потребительские свойства (пользоваться им нельзя).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 15.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям Контракта № 0362200025822000905 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса ( Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" ( Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли (ИКЗ № 222666100219966710100105170014391244) от 14.10.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ?

2) Имеются ли в работах недостатки? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Если да, то определить возможные способы и стоимость их устранения?

Со стороны эксперта в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2023 № 15-08-2023, сделаны следующие выводы:

1. По состоянию на 07.07.2023 г.,. работы, выполненные Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2), условиям Контракта № 0362200025822000905 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли (ИКЗ № 222666100219966710100105170014391244) от 14.10.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ, соответствовали частично, в работах 07.07.2023 г. выявлены и зафиксированы отдельные недостатки местами.

По состоянию на 10.07.2023 г., работы, выполненные Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2), условиям Контракта № 0362200025822000905 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли (ИКЗ № 222666100219966710100105170014391244) от 14.10.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ, соответствуют (т.к., выявленные по состоянию на 22.06.2023 г., 07.07.2023 г., отдельные недостатки устранены Подрядчиком).

По состоянию на 10.07.2023 г., объёмы и качество фактически выполненных Подрядчиком (ИП ФИО2) в рамках контракта № 0362200025822000905 от 14.10.2022 г., работ по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса, с учётом объемов по устранению выявленных недостатков, соответствуют объёмам (115,0 м2), требованиям и условиям Контракта № 0362200025822000905 от 14.10.2022 г., с приложениями (техническое задание, локальный сметный расчёт № 02-01-01) (п. 6.3 заключения).

2. Обследование объекта экспертизы (выезд на объект с выходом на кровлю) экспертом производилось в три этапа:

1 22.06.2023 г. Первый выезд на объект. Осмотр результатов фактически выполненных работ. Определение и согласование с представителями сторон даты и мест расположения участков для вскрытия мягкой кровли здания Педиатрического корпуса.

2 07.07.2023 г. Производство вскрытий и определение причин возникновения недостатков. Определение способов устранения недостатков.

3 10.07.2023 г. Третий выезд произведён для освидетельствования выполненных Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) работ по устранению выявленных недостатков.

По состоянию на 22.06.2023 г., в фактически выполненных Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в рамках контракта № 0362200025822000905 от 14.10.2022 г., работах по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254) недостатки имелись.

По состоянию на 07.07.2023 г., выявлены и зафиксированы нижеследующие недостатки.

1. Местами отсутствует сцепление между слоями водоизоляционного ковра. Местами отсутствует сцепление водоизоляционного ковра с основанием в местах примыкания водоизоляционного ковра к каменным вертикальным поверхностям стен и парапетов. Нарушено требование п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. «5.1.16 Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа.» 1 МПа = 1 000 000 х 100 гр /м2 = 1 000 000 х 0,1 кг / 10 000 см2 = 10 кг/см2 0,05 МПа = 0,05 х 10 кг/см2 = 0,5 кг /см2

2. В двух местах (фото № 53, фото 55 п. 6.1 заключения) ширина продольного нахлеста полотен составляет менее 85 мм. Нарушено требование п. 5.1.24 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. «5.1.24 На кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки, продольный нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из битумосодуржащих рулонных материалов принимают равным не менее 85 мм при многослойном и не менее 100 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150 мм. При механическом креплении водоизоляционного ковра боковой нахлест принимают равным не менее 100 мм для многослойного и не менее 120 мм для однослойного ковров, а торцевой нахлест - не менее 120 мм для полимерных материалов и не менее 150 мм для битумосодержащих рулонных материалов. При наклейке водоизоляционного ковра из полимерных рулонных материалов ширина торцевых и продольных нахлестов должна составлять не менее 80 мм.»

Выявленные, по состоянию на 07.07.2023 г., недостатки являются устранимыми. Для их устранения не требуются большие затраты. После их устранения с надлежащим качеством недостатки не появятся вновь. Для устранения выявленных недостатков, по состоянию на 07.07.2023 г., необходимо выполнить нижеследующие ремонтные работы.

1. В местах отсутствия сцепления между слоями водоизоляционного ковра и местах отсутствия сцепления водоизоляционного ковра с основанием в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетов необходимо выполнить следующие ремонтные работы: - расчистить места отслоения рулонного наплавляемого ковра мягкой кровли от поверхности нижележащего слоя или каменной вертикальной поверхности стен (парапетов); - произвести обработку (огрунтовку) очищенной поверхности битумным праймером и мастикой типа Технониколь. - приклеить рулонный наплавляемый материал типа Унифлекс битумнополимерный марки Технониколь.

2. В местах выяленных нарушений продольного нахлеста (менее 80 мм), а также в местах вскрытий произвести наклейку дополнительных полотен рулонного наплавляемого материала типа Унифлекс битумно-полимерный марки Технониколь с предварительной очисткой поверхностей и использованием битумного праймера и мастики типа Технониколь.

По состоянию на 10.07.2023 г., недостатки в фактически выполненных Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)), в рамках контракта № 0362200025822000905 от 14.10.2022 г., работах по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254), Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) устранены с надлежащим качеством.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2023 г., недостатки в результатах фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках контракта № 0362200025822000905 от 14.10.2022 г., работ по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 66:41:0403076:254) отсутствуют (т.к. устранены Подрядчиком) и стоимость их устранения (для Заказчика) равна нулю.

Учитывая вышеизложенное, только в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы недостатки работ ответчиком устранены, работы по контракту вновь предъявлены к приемке заказчику, что подтверждается письмом подрядчика от 10.07.2023 (вх. № ответчика 02-10/3262 от 11.07.2023).

Между истцом и ответчиком после устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, 15.09.2023 подписан акт о приемке выполненных работ от № 8 от 14.09.2023 (Акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны ответчиком 15.09.2023).

Заказчиком 25.09.2023 по платежному поручению от 22.09.2023 №11842 произведена оплата выполненных работ на сумму 621 111 руб. 00 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 74 823 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 543 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая наличие недостатков в работах подрядчика, которые установлены, в том числе комиссионными актами осмотра ответчика от 03.11.2022, от 13.12.2022 № 4, экспертным заключением от 15.08.2023 № 15-08-2023 суд пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.11.2022 № 1, поскольку такие работы не имели потребительской ценности для заказчика, обнаруженные недостатки исключали возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре (протечки над помещениями № 403, № 404, № 405, № 408).

Возражения подрядчика о том, что заказчиком в письмах не были указаны конкретные недостатки, судом отклоняется, поскольку именно подрядчик является профессиональным участником строительного рынка, специалистом в такого рода работах, сам должен быть выявить и устранить недостатки в свих работах.

Надлежащим образом работы подрядчиком выполнены только в июле 2023 года, предъявлены к приемке 11.07.2023 года, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в системе ЕИС 15.09.2023.

По п. 3.5.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов после завершения выполнения работ на основании Сметы контракта (приложение №2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (то есть оплата должна быть произведена до 26.09.2023).

Заказчиком оплата выполненных работ на сумму 621 111 руб. 00 коп произведена 25.09.2023 по платежному поручению от 22.09.2023 № 11842.

Таким образом, оплата произведена заказчиком в срок указанный в договоре, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

Ответчик на основании платежного поручения от 05.05.2023 № 4875 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 135 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-4564/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-4564/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» в лице эксперта ФИО5, вознаграждение эксперту определено в сумме 135 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу ответчика, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 12 550 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 31.01.2023. Оригинал платежного поручения у истца, в материалы дела представлен в электронном виде.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Манакова