Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-22245/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22245/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

заинтересованное лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 8 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо Межрайонная ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения № 227 от 30.10.2018

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 04.02.2019 № 01-10/06, ФИО2, по доверенности от 004.02.2019 № 01-40/16, ФИО3. по доверенности от 19.02.2019 № 01-40/27, ФИО4. по доверенности от 04.02.2019 № 01-40/71

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 21.05.2019 № 05-08-04/11755,

установил:

АО «Генеральная строительная корпорация» (далее – заявитель, Общество, АО «ГСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу № 227 от 30.10.2018 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в счет имеющейся недоимки по налогам.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в связи переходом Общества на учет в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с 21.11.2018.

В соответствие с п.4. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу начато с самого начала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии по ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, в связи с истечением сроков исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2018 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2011-2013 года по налогу на прибыль организаций.

Основанием подачи указанных деклараций явилось обнаружение Обществом фактов завышения налоговой базы в связи с выявлением ошибок при определении доходов и расходов по договорам строительного подряда с длительностью более одного года.

Перерасчет налоговой базы в рассматриваемые периоды произведен в рамках выполнения работ по государственному контракту № 130 от 14.07.2007 с заказчиком ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также Контракт).

В соответствии с представленными уточненными декларациями сумма переплаты за 2011 составила - 40 721 358 руб., в 2012 году - 49 463 995 руб.

Последняя уточненная налоговая декларация за 2013 г. (корректировка № 6) представлена 19.11.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения. В названной уточненной декларации заявлена сумма налога к уплате в размере 3 802 937 руб.

Общество обратилось в Инспекцию 18.10.2018года с заявлениями о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2015г., однако налоговый орган, ссылаясь на истечение трехлетнего срока зачета переплаты, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес обжалуемое решение № 227 от 30.10.2018 об отказе в осуществлении зачета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой исх.№011000 от 21.01.2019 в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которая оставлена без удовлетворения (решение от 08.02.2019 № 16-1307060@).

Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что узнало об излишней уплате налога на прибыль в спорные периоды только в результате проведенной аудиторской проверки (аудиторское заключение от 28.06.2018), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция пояснила, что у заявителя не имелось объективных причин пропуска срока давности для зачета налога на прибыль организаций, поскольку об излишней уплате налога ему было известно в гораздо более ранний период, чем им представлены спорные уточненные налоговые декларации. По смыслу налогового законодательства АО «ГСК» должно было исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент представления первичных налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2017 по 04.04.2018 в отношении АО «ГСК» была проведена выездная налоговая проверка за период 2014 – 2016 гг. (вынесено решение № 16/2355 от 22.10.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе налоговой проверки АО «ГСК» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за период 2014 – 2016 гг., где отражены суммы налога к уменьшению.

К выездной налоговой проверке представлена бухгалтерская справка (пояснения налогоплательщика относительно выбранного метода налогового учета по налогу на прибыль организаций в рамках конкретной сделки) от 01.11.2017, аудиторское заключение от 28.06.2018 ООО «Аудиторская компания БИН» с приложениями бухгалтерской отечности общества за 2016 г., а также учетная политика организации, действующая в рассматриваемый период.

Из бухгалтерской справки от 01.11.2017 следует, что в нарушение требований пункта 2.6.8 учетной политики организации и ПБУ 2/2008 в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2016 гг. Общество искажало информацию о доходах, расходах и финансовых результатах по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 (длительность выполнения которого составляет более одного отчетного года) путем отражения выручки, исчисленной на основании подписанных между АО «ГСК» и ГУФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Изменение налогового учета по налогу на прибыль за период 2014-2016 гг. произведено на основании результатов аудиторской проверки за 2016 г. и в соответствии с требованиями пункта 2.6.8 учетной политики организации и ПБУ 2/2008, что связано с квалификацией работ, по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 в качестве единого производственного процесса и отражением выручки от реализации по «мере готовности» по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору.

Методика расчета, примененная Обществом в 2014-2016 г., была проверена в ходе выездной налоговой проверки за соответствующие периоды и принята налоговым органом.

28.09.2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. с отражением сумм налога к уменьшению. Перерасчет произведен исходя из перераспределения доходов от реализации исходя из правил ученой политики и ПБУ 2/2008 в рамках выполнения государственного контракта от 14.07.2007 № 130.

В соответствии с письмами ФНС РФ от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", от 26.09.2016 N ЕД-4-2/17979, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, налоговый орган обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Согласно материалам дела, уточненные налоговые декларации за 2011, 2012 гг., представленные 28.09.2018 (по которым истек срок исковой давности), зарегистрированы в системе ЭОД Инспекции без начисления налога в карточке расчета с бюджетом.

Существенным для принятия законного и обоснованного решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 78 НК дает налогоплательщику возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет (либо возврат) излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Срок давности для реализации налогоплательщиком своего права на зачет (возврат) налога в административном порядке, исчисляется со дня уплаты налога (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная позиция в отношении возврата излишне уплаченного налога на прибыль изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

АО «ГСК» 28.03.2012, 28.03.2013 представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2011 – 2012гг.

Общество самостоятельно исчислило налог на прибыль к уплате в бюджет, в том числе, в рамках исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007.

Налог за 2011 г. уплачен - 28.03.2012, оплата налога за 2012 г. произведена 28.03.2013.

Срок для представления заявлений о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 г. истек 30.03.2015; за 2012 год истек 28.03.2016.

Соответственно, заявление о зачете излишне уплаченного налога за 2011 г. могло быть подано Обществом не позднее 30.03.2015; за 2012 г. – не позднее 28.03.2016.

Таким образом, в нарушение требований пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявления от 18.10.2018 №№ 7, 8, 9, 10 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. представлены Обществом в Инспекцию с пропуском срока на зачет налога.

Заявитель указывает, что узнал об излишней уплате налога на прибыль в спорные периоды только в 2017 г., в результате проведенной аудиторской проверки аудиторской организацией ООО «Аудиторская компания БИН».

Между тем, в период представления первичных деклараций за 2011-2012 гг. АО «ГСК» имело возможность исчислить налог по избранной им методике, применив расчетный метод определения выручки по Контракту в соответствии с правилами учетной политики организации и ПБУ 2/2008.

Со времени представления АО «ГСК» первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012гг. и уплаты этого налога, существенных изменений в налоговое законодательство (положения абз.2 пункта 2 статьи 271 НК, абз. 8 ст. 316 НК РФ) относительно налогообложения доходов по договорам с длительным производственным циклом, не вносилось.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль составлены Обществом на основании тех же документов, что и первоначально поданные.

Более того, АО «ГСК» в своем заявлении отмечает, что учетной политикой организации на 2011г. был предусмотрен учет выручки и расходов по договорам длительностью более одного отчетного периода способом «по мере готовности» (пункты 2.6.8, 3.2.1 приказа от 29.12.2010 № 0240/0156 «Об учетной политике»), то есть методика, примененная Обществом только в 2017 г., была разработана и могла применяться согласно учетной политике уже в 2011 г.

Также следует отметить, что условия государственного контракта от 14.07.2007 № 130, заключенного АО «ГСК» с заказчиком ГУФСИН России по Санкт-Петербургу, предусматривающие выполнение полного комплекса работ без разделения на определенные этапы, не дополнялись и не изменялись на протяжении всего периода действия названного Контракта.

Кроме того, в силу ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Следовательно, Общество обязано было своевременно проводить аудиторские проверки за 2011 и 2012 гг.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что аудиторское заключение, изготовленное ООО «Аудиторская компания БИН», указало Обществу на факт наличия переплаты и раскрыло Обществу обстоятельство в силу его незнания или заблуждения.

При таких обстоятельствах, АО «ГСК» имело право с учетом действующего законодательства, судебной практики и положений заключенного Контракта выбрать метод ведения налогового учета по налогу на прибыль (и налогу на добавленную стоимость) в период представления первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога за 2011-2012гг., то есть 28.03.2012, 28.03.2013.

Иная трактовка налогового законодательства Обществом не может расцениваться как законное основание для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд о зачете сумм налога за спорные периоды.

Общество в заявлении не указывает на наличие объективных причин или препятствий, не позволивших ему реализовать свои права при формировании финансового результата по налогу на прибыль в соответствии с выбранной Обществом методикой в период представления первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

На основании изложенного, трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога (Общество обратилось в суд только 27.02.2019) заявителем пропущен.

АО «ГСК» в своем заявлении указывает на ошибочное применение к рассматриваемому спору правовой позиции Президиума ВАС РФ ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, а также Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527. Общество указывает, что в приведенных судебных актах изложены обстоятельства несвоевременного получения первичных документов, в то время как Обществом было произведено уточнение ранее поданных деклараций. При этом Кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций.

Между тем, отказ налогового органа в зачете переплаты по налогу на прибыль связан не с фактом представления Обществом уточненных налоговых деклараций за периоды, которые находятся за пределами трех лет, а с истечением трёхлетнего срока на зачет (возврат) переплаты по налогу, установленного статьей 78 НК РФ, учитывая, что лишь в течение указанного в настоящей статье срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Учитывая, что возможность сформировать финансовый результат по налогу на прибыль в соответствии с выбранной Обществом методикой, примененной на основании положений абз.2 п.2 ст.271, абз. 8 ст. 316 НК РФ, имелась у заявителя на момент представления первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций 28.03.2012, 28.03.2013, с заявлением в налоговый орган Общество обратилось 18.10.2018, с заявлением в суд - 27.02.2019, Общество утратило право на зачет налога, как в административном, так и в судебном порядке.

Иных оснований, указывающих на неприменимость к рассматриваемому спору правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165, Определении ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 заявитель не приводит.

Также, Общество ссылается в заявлении на положения абз.3 пункта 1 статьи 54 НК, указывая, что налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, если эти ошибки привели к излишней уплате налога в прошедшем отчетном (налоговом) периоде.

Ссылки заявителя на применение положений пункта 1 статьи 54 НК несостоятельными.

В абз.3 пункта 1 статьи 54 НК сказано, что право на перерасчет налоговой базы и налога в период выявления ошибки относится только к тем случаям, когда период совершения ошибок не известен.

Обществу был известен период совершения ошибки, что подтверждается действиями самого заявителя: 28.09.2018 Обществом представлены декларации не за текущий налоговый период с отражением соответствующих корректировок по налогу на прибыль, а уточненные налоговые декларации непосредственно за тот период, в котором произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, то есть 2011-2012гг.

Таким образом, ссылки общества на абз.3 п.1 ст.54 НК РФ не имеют правового значения и не применимы к рассматриваемому спору.

Более того, общее правило исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, предусмотренное статьей 54 НК РФ не распространяется в данном случае на заявителя, поскольку причиной для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль является не выявленная налогоплательщиком ошибка (искажение) в налоговом учете, а корректировка своих налоговых обязательств.

В период исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007, в том числе, в 2011-2012 гг., организация отражала в целях налогообложения ежемесячную выручку по Контракту на основании подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3, то есть вела налоговый учет без ошибок (искажений) на основании имеющихся первичных документов, что соответствовало порядку учета выполненных работ в рамках Контракта у ГУФСИН России по Санкт-Петербургу (заказчик).

Так, согласно акту сверки взаиморасчетов с заказчиком, и представленным по запросу инспекции пояснениям, ГУФСИН России по Санкт-Петербургу принимало выполненные АО «ГСК» работы, а также осуществляло их оплату на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных и подписанных сторонами Контракта.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что последующая корректировка налоговых обязательств налогоплательщика за прошедшие налоговые периоды не ошибка (искажение) для целей применения статьи 54 НК РФ, а корректировка налогового обязательства вследствие выбора Обществом иного подхода к ведению налогового учета в рамках государственного контракта № 130 от 14.07.2007.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой корректировка налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Общество также указывает, что налоговым органом принято и подтверждено применение для определения выручки расчетного метода только за 2014-2016гг., в связи с чем, Обществу придется заплатить повторно налог на прибыль, так как выручка будет исчислена второй раз.

Между тем, в соответствии с расчетной методикой, применяемой заявителем (п. 2.6.8 учетной политике, п.17 ПБУ 2/2008), условно признанная выручка в рамках реализуемого Контракта распределяется Обществом между отчетными периодами, в течение которых выполняется Контракт, пропорционально доле расходов отчетного периода.

Размер фактической выручки по Контракту определяется по результатам выполнения работ и выставления итогового акта приемки выполненных работ (акта по форме КС-11).

По результатам выполнения работ по Контракту формируется итоговый финансовый результат (общая стоимость Контракта), который будет сопоставлен заявителем с начислениями, отраженными в учете организации в течение срока исполнения Контракта. В том случае, если финансовый итог (разница между стоимостью контракта и условно признанной выручкой) будет иметь положительное значение, полученная разница подлежит обложению налогом на прибыль.

Таким образом, доводы заявителя о повторном исчислении выручки по Контракту и уплате налога на прибыль суд посчитал несостоятельными, так как в целях налогообложения учитывается разница между итоговой стоимостью контракта и условно признанной выручкой.

Исчисление налога при определении финансового результата по Контракту не является повторной уплатой налога, а связано исключительно с примененным заявителем методом учета доходов и расходов (расчетный метод учета доходов в соответствии с принципом формирования расходов).

Более того, Общество в своем заявлении не приводит доводов и доказательств превышения итоговой стоимости Контракта над начислениями, отраженными в учете организации в течение срока исполнения Контракта и наличием у Общества обязанности по уплате налога на прибыль в период выполнения всего комплекса работ по Контракту.

Принимая решение об изменении подхода к ведению налогового учета, Обществу следовало оценивать свои налоговые риски и учитывать, что к моменту корректировки своих налоговых обязательств и представления налоговой декларации не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

В отличие от физических лиц, организации и индивидуальные предприниматели являются участниками экономических отношений т.е. занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обусловливает и подразумевает наличие организационных, финансовых, правовых и иных возможностей.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль организаций при подаче первоначальной налоговой декларации, а надлежащих доказательств иного не представило, то следует признать, что на момент подачи Обществом в арбитражный суд заявления (27.02.2019), трехлетний срок, установленный для обращения в арбитражный суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога пропущен.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.