Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А43-31165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31165/2018

22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратова» Иванова Р.Т. (паспорт);

представителей

от ООО «Альянс»: Калиберновой О.Н. по доверенности от 01.07.2020;

от ООО «Агрофирма Ратова»: Тишинской И.И. по доверенности от 14.10.2020;

от Климентьева А.А.: Егорова В.В. по доверенности от 20.11.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»

Иванова Романа Теймуразовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А43-31165/2018


по заявлению Климентьева Андрея Анатольевича

об установлении процессуального правопреемства и

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»

Иванова Романа Теймуразовича

об исключении из реестра требований кредиторов должника

общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»

(ИНН: 5260404572, ОГРН: 1155260001313)


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова»

(ИНН: 5260402695, ОГРН: 1145260048339)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – должник) Климентьев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» на заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» Иванов Роман Теймуразович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Сеченовская Нива» в размере 15 761 084 рублей 74 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.01.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении ООО «Сеченовская Нива» из реестра требований кредиторов должника; включил в состав третьей очереди реестра требование Климентьева А.А. в размере 7 880 542 рублей 37 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иванов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 17.05.2021 в части удовлетворения заявления Климентьева А.А. о проведении процессуального правопреемства и включении его требования в размере 7 880 542 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требований Климентьева А.А. по причине подконтрольности ему должника и наличия в действиях кредитора злоупотребления правом.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Климентьева А.А. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 15.09.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 15.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А43-31165/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2019 суд признал ООО «Агрофирма Ратова» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Р.Т.

Определением суда от 17.08.2020 требования ООО «Сеченовская Нива» в размере 15 761 084 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.02.2020 по делу № 2-146/2020, которым с ООО «Агрофирма Ратова» и Климентьева А.А. солидарно в пользу ООО «Сеченовская Нива» взысканы убытки в размере названной суммы.

Сославшись на полное погашение задолженности перед ООО «Сеченовская Нива», Климентьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Ратова» обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Сеченовская Нива» из реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суды двух инстанций установили, что Климентьев А.А. погасил задолженность перед ООО «Сеченовская Нива» в полном объеме в размере 15 761 084 рублей 74 копеек, следовательно, с учетом приведенных норм и разъяснений, он имеет право на установление в реестре требований кредиторов солидарного должника – ООО «Агрофирма Ратова» своего требования в размере причитающейся ему доли в исполненном солидарном обязательстве (7 880 542 рубля 37 копеек).

Несмотря на то, что Климентьев А.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 23.11.2020), имея требования, возникшие в порядке регресса (платежные поручения от 10.11.2020 и 16.11.2020), оно правильно рассмотрено судами по существу, поскольку подано в течение двух месяцев с даты возникновения регрессного требования; воля Климентьева А.А. направлена на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, выбранная им процессуальная форма не нарушает прав ООО «Агрофирма Ратова» и его кредиторов. Иной подход свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела, что недопустимо.

Аргументы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требования Климентьева А.А. со ссылками на подконтрольность ему должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора регрессное требование Климентьева А.А. к ООО «Агрофирма Ратова» возникло после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать погашение задолженности перед ООО «Сеченовская Нива» в качестве компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Аналогичные ссылки имеются в дополнительном обосновании правовой позиции Климентьева А.А., представленном в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 26.01.2021, то есть до вынесения определения от 04.02.2021, следовательно, доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования заявителя учтены судебными инстанциями при принятии обжалованных судебных актов. Неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А43-31165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» Иванова Романа Теймуразовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева