Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-90887/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90887/2016
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Лапшин Р.Д. (доверенность от 30.03.2017)

от ответчика: Долгий А.И. (доверенность от 13.11.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24749/2017) ООО "Национальный винный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-90887/2016 (судья Зварзина М.А.), принятое

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

к ООО "Национальный винный терминал "


3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. Федеральное агентство морского и речного транспорта


о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 17.07.2012 № 473/ДО-12 аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исполнении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что расторжение договора является излишней мерой ответственности процессуального принуждения интересы арендодателя будут защищены взысканием текущих платежей в ходе процедуры банкротства ответчика, указывая, что ответчик не может полностью реализовать свои полномочия по внесению арендных платежей и капитальному ремонту причала по независящим от него причинам по вине арендодателя, который не исполнил требуемых от него действий.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.07.2012 № 473/ДО-12 аренды объекта недвижимости - причала № 13 порта г. Выборг, площадью 5873 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, д. 1, с целевым назначением - стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

По акту приема-передачи от 06.05.2013 объект аренды предан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендатора с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.15 договора арендатор обязуется производить за свой счет по согласованию с арендодателем текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 30 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приемки арендатор обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт Объекта, включая устройство оторочек типа «больверк» и замену верхнего строения по всей длине причала.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение двух месяцев подряд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 11.08.2016 за июль и август в размере 1 673 986 руб. 23 коп. и неисполнение обязательств по выполнению капитального ремонта, истец направил ответчику претензию от 15.08.2016 № АТ-32/7833-27 с требованием об исполнении обязательств по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не выполнены ответчиком, истец направил ответчику письмо от 20.10.2016 № АЛ-32/10101-27 с предложением заключить соглашение о расторжении договора не позднее 20 календарных дней с момента получения письма.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость погашения задолженности по состоянию на 11.08.2016, а также на неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого причала, предложив в случае неисполнения требований претензии расторгнуть договор. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, а также проведения капитального ремонта арендованного имущества, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора является правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-90887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева