Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А68-4507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-4507/2022
г. Калуга
10» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2024 года     Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2024 года


         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                            Серокуровой У.В.,

судей                                                         Орлова А.В.,

                                                                  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: представители ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 и ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А68-4507/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество, истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, учреждение) о взыскании 448850,31 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 иск удовлетворен: с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО «Развитие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 266629,62 руб., с ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области - 182220,69 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024         решение изменено: принят отказ ООО «Развитие» от части исковых требований в общей сумме 83307,15 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 отменено, производство по делу в данной части прекращено, распределены судебные расходы.

ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что исковые требования общества несоразмерно завышены. Указывает, что не применены нормативы, установленные органом местного самоуправления. Считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы незаконно.

В судебном заседании суда округа представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Развитие» в судебном заседании и ранее представленном отзыве возражали против ее удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.01.2018 и по настоящее время ООО «Развитие» является правообладателем 310823/370025 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <...> (далее - нежилое здание). Иным правообладателем указанного имущества в общей доле менее 1/9 в праве общей долевой собственности на здание является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Общество неоднократно обращалось к Управлению Росреестра по Рязанской области, которое ранее использовало указанное недвижимое имущество на основании договора безвозмездного пользования, с требованиями о погашении задолженности и необходимости заключения прямых договоров собственником части здания с ресурсоснабжающими организациями, однако, ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности не произведено.

Спорное имущество Российской Федерации было передано МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на основании распоряжения № 529-р от 14.12.2020 в оперативное управление ФКУ УИИ ФСИН России по Рязанской области, право которого было зарегистрировано в установленном порядке 23.08.2021, в связи с чем, по мнению истца, с момента государственной регистрации права оперативного управления у учреждения возникло право на оплату расходов, связанных с содержанием имущества.

Для обслуживания принадлежащего на праве собственности истцу здания между ООО «Развитие» и ресурсоснабжающими организациями г. Рязани заключены соответствующие договоры, согласно которым ООО «Развитие» осуществляет оплату коммунальных услуг за использование и содержание нежилого здания, а именно: с муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2018         № 8094/ВК, с муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - договор теплоснабжения от 20.02.2018 № 179 СП/18, с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» - договор энергоснабжения от 07.03.2018 № 10891.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 210, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как обладателя права долевой собственности от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в статье 216 ГК РФ оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обладатель вещного права на помещение (жилое или нежилое), расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от фактического использования, с момента возникновения вещного права на помещения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.02.2022, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 305-ЭС24-15053).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума № 64, пункт 41 постановления Пленума № 25)).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии у ответчиков как обладателей вещных прав на объект недвижимости обязанности по содержанию спорного недвижимого имущества.

Первоначальный расчет неосновательного обогащения истца на общую сумму 448850,31 руб. признан апелляционным судом ошибочным, в связи с чем обществу было предложено представить ряд документов в обоснование заявленных требований.

Проверив повторный расчета истца, с учетом поставленных вопросов судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции установил, что размер неосновательного обогащения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в отношении понесенных ООО «Развитие» затрат на содержание мест общего пользования нежилого здания составил 213241,16 руб. - за период с 01.02.2021 по 22.08.2021 в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; 152302 руб. - за период с 23.08.2021 по 31.12.2021 в отношении ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

С учетом изложенного, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 83307,15 руб., который был принят судом второй инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исправив недостаток, допущенный судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку повторный расчет истца был проверен апелляционным судом и признан верным, при этом контррасчет ответчиками не представлялся (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражение ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области со ссылкой на необходимость применения нормативов, установленных органом местного самоуправления по правилу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, не принимается судом округа, так как заявленные истцом расходы не соотносятся с минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В нарушение правила части 2 статьи 9 АПК РФ, ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не доказало, что обращалось к истцу в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности; контррасчет заявленной истцом суммы расходов, понесенных при содержании общего долевого имущества, не представило.

Довод кассатора о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку взыскав с ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в пользу истца сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов).

Суд округа считает необходимым отметить, что судами ранее рассматривались дела №№ А68-9337/2019, А68-7945/2020, А68-3685/2021 по спорам между ООО «Развитие» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения по расходам за содержание имущества, расположенного по адресу: <...>, по которым вынесены судебные акты об удовлетворении требований общества, вступившие в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А68-4507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                               У.В. Серокурова 


Судьи                                                                           А.В. Орлов


                                                                                     А.А. Попов