Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-91757/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91757/2019
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/вст.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Аносова Н.В., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князев С.С.

при участии:

от АО Банк «МБСП» - Филиппович С.В. (довер. от 22.12.2020)

от конкурсного управляющего ООО «Интерлизингстрой» - Скрипченко А.В. (довер. от 07.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17147/2021) АО Банк «МБСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91757/2019/вст.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой»,



установил:

решением суда от 25.03.2021, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Интерлизинг», должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А., требование ООО «Бизнес-центр «Глобус» в размере 1 124 000 руб. включено в реестр требований ООО «Интерлизинг» с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-центр «Глобус» просит отменить решение от 25.03.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Как отмечено в жалобе, метод случайной выборки СРО применен ошибочно, правила случайной выборки, установленные судом, нарушены.

Согласно апелляционной жалобе КБ «МБСП» (АО) кредитор не согласен с решением суда в той части, в какой требование ООО «Бизнес-центр «Глобус» как лица, аффилированного по отношению к должнику, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Как полагает КБ «МБСП» (АО), решение в этой части принято судом первой инстанции без должной проверки с использованием более строгого стандарта доказывания.

В судебном заседании представители КБ «МБСП» (АО) и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы КБ «МБСП» (АО) и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-центр «Глобус». Апелляционный суд отказал КБ «МБСП» (АО) и конкурсному управляющему в приобщении отзывов на апелляционные жалобы, поскольку соответствующие процессуальные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Ссылаться на эти документы лица, участвующие в деле, не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Бизнес-центр «Глобус», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей КБ «МБСП» (АО) и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исключение из приведенных нормативных положений составляют случаи, когда о признании должника банкротом заявляет кредитор, аффилированный с должником. Такой кредитор не вправе участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, в том числе путем их указания в заявлении о признании должника банкротом. В последнем случае СРО, из числа членов которого утверждается арбитражный управляющий, определяется судом посредством случайного выбора применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Описанный способ выбора арбитражного управляющего нашел отражение в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В данном случае определение судом первой инстанции СРО посредством случайной выборки обусловлено состоянием аффилированности ООО «Бизнес-центр «Глобус» и ООО «Интерлизинг», что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что первым в суд поступило заявление о признании ООО «Интерлизинг», поданное ФНС России (оставлено без рассмотрения определением суда от 31.01.2020). В этом заявлении в качестве СРО указана МСО ПАУ, которая, в свою очередь, представила для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Боравченкова А.А. По информации МСО ПАУ, не опровергнутой лицами, участвующими в деле, Боравченков А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в нарушение требований абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Боравченков А.А. не утвержден конкурсным управляющим должником, в связи с чем обжалуемое определение суда в этой части подлежит отмене.

Обоснованность требования ООО «Бизнес-центр «Глобус» к ООО «Интерлизинг» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-82409/2019, сведениями о пересмотре либо исполнении (полностью или в части) которого апелляционный суд не располагает. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91757/2019/вст.2 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Рутштейн А.А.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Интерлизинг» Боравченкова А.А.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91757/2019/вст.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «МБСП» (АО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова