Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-10084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5024/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2017;

от Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД»

на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А51-10084/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о возмещении 510 000 руб. ущерба

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (далее – ООО «Веросса ВЭД») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) 510 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

К участи в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве ответчика УФССП России по Приморскому краю.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве 31.07.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства № 16703/15/77004-ИП от 29.06.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 2 862 775 руб. 56 коп. с ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в пользу ООО «Веросса ВЭД» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому в отношении указанного в постановлении имущества должника необходимо составить акт описи и ареста, оценить и реализовать движимое имущество должника.

Указанное поручение направлено во Фрунзенский отдел судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, далее в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Согласно поручению необходимо провести следующие исполнительные действия: составить акта описи и ареста, оценить и реализовать имущество в виде автономной газогенераторной электростанции, на древесных брикетах мощностью 240 Квт, автоматического газогенератора биомассы модель WBG-250c комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде.

При этом, на дату исполнения поручения взыскатель ООО «Веросса ВЭД» находился в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что незавершение до настоящего времени исполнительного производства № 16703/25/77004-ИП от 29.06.2015 по вине службы судебных приставов привело к неоднократному продлению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков. Убытками считает сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которая рассчитана за период с 28.01.2016 до 17.01.2017, то есть за 17 месяцев, исходя из 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава незаконного бездействия, а также не представления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на судебный акт по делу № А51-6162/2016 Арбитражного суда Приморского края, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 31.07.2015 признано незаконным. Вместе с тем пришел к выводу, что данная ошибочная оценка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку связь между незаконным бездействием и предъявленной ко взысканию суммой не установлена.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции виновность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО по неисполнению постановления от 31.07.2015 Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-6162/2016.

Вместе с тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ОСП по Находкинскому ГО и заявленными к взысканию убытками.

Так, из буквального содержания постановления от 31.07.2015 Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве следует, что на ОСП по Находкинскому ГО возложена обязанность по составлению акта описи и ареста, оценке и реализации имущества.

Порядок оценки и реализации имущества должника закреплен статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом, указанными нормами установлены сроки для привлечения оценщика для оценки имущества (один месяц со дня обнаружения имущества), для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (десять – двадцать дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника). Реализация имущества должника также занимает определенный период времени.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в случае соблюдения судебными приставами-исполнителями положений Закона об исполнительном производстве, арест на имущество ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в рамках исполнительного производства был бы наложен ранее наложения ареста следственными органами, и необходимость продлевать конкурсное производство отсутствовала бы.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о продлении судом конкурсного производства исключительно в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по реализации имущества должника в рамках исполнению постановления от 31.07.2015 Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Так, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, Арбитражный суд Приморского края указал, что продление срока необходимо для предоставления возможности конкурсному управляющему произвести предусмотренные законом мероприятия, в том числе касающиеся взыскания дебиторской задолженности, по расчетам с кредиторами, для проведения окончательных ликвидационных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, невозможность завершения процедуры конкурсного производства связана также и с действиями самого конкурсного управляющего, не исполнившего свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в случае своевременного исполнения ОСП по Находкинскому ГО поручения от 31.07.2015 и проведения ареста, оценки и реализации имущества, вырученных денежных средств было бы достаточно для выплаты вознаграждения управляющему и для расчетов с кредиторами ООО «Веросса ВЭД».

При установленных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом как убытки, суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А51-10084/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко


Т.Н. Никитина