Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А40-165412/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165412/21-65-1757
г. Москва
21 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Е.А. Хайло

при ведении протокола секретарем с/з Карчемной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛТАЙ-КОКС" (ИНН: 2205001753)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" (ИНН: 7706236515)

о взыскании 2 255 424,60 рублей,

при участии:

от истца: Ястремская А.Е. дов от 20.09.2021

от ответчика: Шевырёв С.А. дов от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛТАЙ-КОКС» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" о взыскании 2 255 424 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтай-Кокс» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «Трансметкокс» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки угольного концентрата № 108-2017-4205 от 24.10.2017 (далее по тексту-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия Договора угольный концентрат для коксования.

Во исполнение Договора в период с 03.12.2019 по 31.07.2020 Ответчик осуществлял в адрес Истца поставки угольного концентрата марки «ГЖ» (далее по тексту - Товар) на условиях, предусмотренных в приложениях № 4 от 20.11.2019, № 5 от 13.12.2019, № б от 22.01.2020 № 8 от 03.07.2020. Базовая цена Товара была зафиксирована в указанных приложениях в соответствии с п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 5.5.2 Договора в случае выявления несоответствия качества Товара согласованным показателям, протокол испытаний, составленный отделом технического контроля Покупателя, является основанием для возникновения у Покупателя (Продавца) права на соразмерное уменьшение (увеличение) цены Товара в соответствии с п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1/2019 от 20.11.2019 (далее по тексту - Дополнение) в случае отклонения показателей качества поставленного Товара относительно значений, согласованных сторонами, цена Товара увеличивается на 0,25% за каждые 0,1% снижения содержания золы ниже значения 8,5%.

Приемка поставленного Товара осуществлялась Покупателем в соответствии с п.п. 5.4 -5.5.5 Договора. Результаты приемки выявили улучшение качества товара, о чем Ответчик был уведомлен. В связи с этим Ответчиком были предъявлены к оплате с учетом улучшенного качества следующие счета-фактуры, которые были полностью оплачены Покупателем платежными поручениями:

Приемка поставленного Товара осуществлялась Покупателем в соответствии с п.п. 5.4 -5.5.5 Договора. Результаты приемки выявили улучшение качества товара, о чем Ответчик был уведомлен. В связи с этим Ответчиком были предъявлены к оплате с учетом улучшенного качества следующие счета-фактуры, которые были полностью оплачены Покупателем платежными поручениями: №721 от 16.01.2020 на сумму 23 975 680,80 руб., №1035 от 23.01.2020 на сумму 23 690 784,00 руб., №2085 от 13.02.2020 на сумму 23 478 168,00 руб., №2677 от 25.02.2020 на сумму 23 475 922,80 руб., №4779 от 24.03.2020 на сумму 23 942 556,00 руб., №005630 от 02.04.2020 на сумму 23 598 140,40 руб., № 6569 от 16.04.2020 на сумму 23 700 479,40 руб., № 15238 от 13.08.2020 на сумму 18 840 803,52 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнения базовый показатель зольности составляет 9,0 %, при этом увеличение цены Товара по показателю зольности предусмотрено только при условии снижения содержания золы ниже показателя 8,5%.

Исходя из буквального толкования п. 7.2.2 Договора в редакции Дополнения, условие увеличения цены Товара при значении показателя зольности в диапазоне от 9,0 % до 8,5 % не применяется.

Однако, в нарушение условий п. 7.2.2 Договора в редакции Дополнения, к оплате за поставленный Товар были предъявлены некорректно рассчитанные надбавки от базового показателя качества 9,0%, в результате которых размер излишне оплаченной Покупателем суммы за Товар с учетом примененных надбавок к цене составил 2 255 424,60 руб. (расчет представлен в Приложении № 1 к исковому заявлению). Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 255 424,60 руб.

После выявления фактов излишне оплаченных сумм за поставленный Товар Ответчику были направлены письма № 1/357-231-ИСХ от 07.04.2021, № 1/357-240-ИСХ от 12.04.2021 о необходимости возврата излишне оплаченных сумм в связи с некорректным расчетом размера надбавок в соответствии с п. 7.2.2 Договора в редакции Дополнения. Ответчик направил письмо № ТМ К/И К/21-267-2 от 20.04.2021, которым отказал Истцу на основании того, что в период поставок Товара расчеты надбавок не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 11.3 Договора Ответчику была предъявлена претензия № 21717-12/12-279-исх от 17.05.2021 о возврате излишне оплаченной суммы, на которую был получен ответ №ТМК/ИК/21-374 от 31.05.2021 с отказом в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в ответах на вышеуказанные письма.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку спорные расчеты были проведены истцом без учета п.7.2.2. дополнительного соглашения №1/2019 от 20.11.2019.

Допущенная истцом арифметическая ошибка при расчете, не может служить основанием для обоснованности удержания ответчиком спорной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.


На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика согласно ст. 106 – 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛТАЙ-КОКС" 2 255 424 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 34 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло