Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-25382/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-25382/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» Паливоды Б.И. (доверенность от 20.08.2019) и Бурцевой Н.С. (доверенность от 21.112019), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» Егоровой Е.А. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-25382/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. 10.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по зачету, произведенному на основании заявления автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома», адрес: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова , д. 21, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383 (далее – Академия), о зачете встречных однородных требований от 13.02.2018 по договорам от 30.12.2016 № ФЭО-001-01/16-015р и от 30.12.2016 № 0228/1619.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к Академии на сумму 1 167 320 руб., а также право требования Академии к Обществу на сумму 2 003 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия просит отменить определение от 02.09.2019, постановление от 02.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Л.Н.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока до даты возбуждения производства по деле о банкротстве Общества, в связи с чем полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как полагает Академия, вывод апелляционного суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ей было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку размер обязательств Академии перед Обществом, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки, меньше размере обязательств Общества перед Компанией.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Титова Л.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Академии поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заказчик – негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центральный институт повышения квалификации государственной корпорации «Росатом» (далее – Институт), правопреемником которого является Академия, и Общество (исполнитель) 30.12.2016 заключили договор об оказании услуг № ФЭО-001-01/16-015р, по условиям которого Общество обязалось в период действия договора по заданию Института оказывать услуги по организации питания в Санкт-Петербургском филиале Института; Институт обязался принять услуги и произвести их оплату.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность Академии перед Обществом по указанному договору составляла 1 167 320 руб.

Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2016 заключили договор аренды № 02-28/16-19, по условиям которого Институт обязался передать, а Общество принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении 1 к договору, и вносить арендную плату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность Общества перед Академией по указанному договору составила 2 003 200 руб.

На основании заявления (уведомления) Академии от 13.02.2018 сторонами произведен зачет встречных требований по договорам от 30.12.2016 № ФЭО-001-01/16-015р и от 30.12.2016 № 02-28/16-19, в результате которого прекращены обязательства Академии перед Обществом по договору от 30.12.2016 № ФЭО-001-01/16-015р в размере 1 167 320 руб. и обязательства Общества перед Академией по договору от 30.12.2016 № 02-28/16-19 в размере 2 003 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Титова Л.Н. сослалась на то, что в результате указанной сделки Академии оказано предпочтение, так как по состоянию на 13.02.2018 у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения Академии оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, у которого на дату проведения зачета имелись признаки неплатежеспособности.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 02.09.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (21.03.2018), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что на дату ее совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности и Академия была осведомлена об этом.

При этом суды исходили из того, что у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, к нему предъявлялись иски о взыскании денежных средств, в информационным ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержалась информация о судебных актах, принятых в отношении Общества, таким образом, Академии не была лишена возможности получить соответствующие сведения.

Обстоятельствами, подтверждающими, что Академии на дату совершения оспариваемой сделки было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Общества, суды признали принятие единственным участником Общества 10.01.2018 решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, внесение 17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии данного решения , а также опубликование 06.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества подтверждается тем, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 содержались сведения о наличии краткосрочных обязательств на сумму 7 555 000 руб., в то время как дебиторская задолженность составляла 1 226 000 руб., а также сведениями, содержащимися в претензии Общества от 16.11.2017, направленной в адрес Академии.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, однократное направление Обществом 16.11.2017 претензии в адрес Академии не может быть признано обстоятельством, подтверждающим осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Академия в силу характера осуществляемой ею деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должна была осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим не приводились, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Таким образом, наличие в информационным ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о судебных актах, принятых в отношении Общества, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии единственным участником Общества 10.01.2018 решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а также опубликование 06.02.2018 кредитором сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, также не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности Академии о признаках неплатежеспособности Общества.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Академии о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении перечисленных положений Постановления № 63, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, не представлены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Л.Н. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на должника, с которого в пользу Академии подлежит взысканию 3000 руб. таких расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-25382/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089, в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома», адрес: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова