Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-11385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11385/2020
17 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского района Республики Крым

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 06 апреля 2020 года №082/06/104-752/220-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе в связи с уклонением победителя от заключения контракта по итогам закупки «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СП МБУК ЛР РК «РДК «Горизонт» «Щелкинский дворец культуры «Арабат» г. Щелкино, Ленинский район Республики Крым», сроком на два года;

- обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу исключить из РНП сведения об ООО «Госстройинвест» (ИНН <***>).

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Данным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района Республики Крым.

11 августа 2020 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание 03 декабря 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 декабря 2020 года до 13 часов 50 минут.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо и третье лицо суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество указывало, что при принятии решения заинтересованным лицом была нарушена процедура рассмотрения дела о включении в РНП, и не исследован вопрос о наличии вины, а также указывало, что сам заказчик просил отказаться от заключения контракта.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою позицию законностью и обоснованностью принятого решения, а также отсутствием со стороны Крымского УФАС России нарушения процедуры включения Общества в РНП.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования заявителя посчитало не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского района Республики Крым на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0175200000419000439 о проведении аукциона в электронной форме на право «Выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт СП МБУК ЛР РК «РДК «Горизонт» «Щелкинский дворец культуры «Арабат» г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым», начальная (максимальная) цена контракта 36 073 420,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0175200000419000439 от 14 сентября 2019 года решением Комиссии аукцион признан несостоявшимся, победителем электронного аукциона признано ООО «Госстройинвест» предложившее цену 31 744 609,60 рублей.

15 октября 2019 года Заказчиком был размещен проект контракта.

20 октября 2019 года Победителем в адрес заказчика был направлен протокол разногласий.

23 октября 2019 года с учетом протокола разногласий, проект государственного контракта был направлен победителю.

По причине не предоставления банковской гарантии протоколом от 05 ноября 2019 года победитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

08 ноября 2019 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Госстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления решением Крымского УФАС России от 15 ноября 2019 года по делу №06/2954-19-РНП Администрации Ленинского района Республики Крым было отказано во включении информации об ООО «Госстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) исполнителей, по причине готовности победителя к заключению контракта.

На основании предписания Крымского УФАС России от 15 ноября 2019 года по делу №06/2954-19-РНП протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта был отменен.

14 января 2020 года ООО «Госстройинвест» было вновь признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Этой же датой информация о лице, уклонившимся от заключения контракта была направлена в Крымское УФАС России.

Решением Крымского УФАС России от 24 января 2020 года по делу №082/06/104-77/2020-РНП Администрации Ленинского района Республики Крым было отказано во включении информации об ООО «Госстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) исполнителей по факту отсутствия в действиях победителя уклонений от заключения контракта по причине отсутствия у него возможности повторного подписания проекта на этапе, определенном электронной площадкой.

На основании п. 2 решения и выданного 24 января 2020 года предписания по делу №082/06/104-77/2020-РНП протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта был отменен.

25 февраля 2020 года Заказчик вновь направил проект контракта для подписания.

02 марта 2020 года победителем был направлен в адрес Администрации Ленинского района Республики Крым протокол разногласий.

05 марта 2020 года Заказчиком доработанный проект государственного контракта был направлен на подписание.

19 марта 2020 года победитель был признан уклонившимся от заключения контракта по причине не предоставления банковской гарантии и не заключения контракта.

23 марта 2020 года за вх. №1943 Администрация Ленинского района Республики Крым обратилась в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Госстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) исполнителей.

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 06 апреля 2020 года по делу №082/06/104-725/2020-РНП было принято решение, которым информация, представленная Администрацией Ленинского района Республики Крым об ООО «Госстройинвест» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) исполнителей сроком на два года по причине уклонения от заключения контракта по итогам закупки «Выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт СП МБУК ЛР РК «РДК «Горизонт» «Щелкинский дворец культуры «Арабат» г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым».

Не согласившись с решением Крымского УФАС России ООО «Госстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Заявитель в части доводов о нарушении процедуры включения Общества в РНП указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 06 апреля 2020 года.

Частью 2 ст. 104 ФЗ №44 предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 упомянутой статьи регламентировано, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что уведомление «о переносе рассмотрения дела №082/06/104-725/2020-РНП» от 27.03.2020 за исх. №082/06/104-725/2020-РНП.пер» было направлено в адрес заявителя по адресу электронной почты goststoiinvest1@gmail.ru, почты goststoiinvestl@gmail.ru и 1@1.ru указанный заявителем на сайте ЕИС, а также указанный в протоколе разногласий к проекту контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура включения Общества в РНП не нарушена.

Что касается сути установления вины Общества, признанного уклонившимся от заключения контракта, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 ФЗ №44 по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В оспариваемом решении органа указано, что победителем аукциона в ЕИС не был размещен подписанный контракт, лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также не приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 ФЗ №44 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что при подписании контракта победителем был предоставлен электронный файл, содержащий проект банковской гарантии. То есть, у ООО «Госстройивенст» на момент подписания контракта отсутствовала банковская гарантия, как то предусмотрено п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 раздела «II.VI. УСЛОВИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» аукционной документации.

Более того, данный факт не оспаривается и самим обществом, при этом заявитель, указывает, что у него отсутствует вина в уклонении от заключения контракта, поскольку банковская гарантия была готова к выпуску, а именно ООО «Госстройинвест» был подписан договор о предоставлении банковской гарантии, а также подготовлен и готов к выпуску проект Банковской гарантии №271316 ВБЦ-20 от 12 марта 2020 АО КБ «Модульбанк» и был выставлен соответствующий счет на оплату.

Данные доводы суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. по делу N А53-21632/2014.

Несоблюдение победителем торгов порядка заключения государственного контракта, не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления информации. Тем более такое нарушение не является основанием для отказа во включении лица в РНП при наличии необходимых условий.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении 17 ААС от 20.03.2017 по делу №А60-49890/2017.

Последующая редакция данной нормы также свидетельствует о такой воле законодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения контракта, при условии совершения различных действий, направленных на получение банковской гарантии, нивелируются.

Доводы заявителя о якобы имевших место быть просьбах заказчика не заключать с ним государственной контракт ввиду отсутствия финансирования в порядке ч. 1 ст. 64, ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ не подтверждены.

Более того, сама хронология правового поведения Заказчика, последовательно изложенная в описательной части решения, свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Госстройинвест» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова