Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-5692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-5692/2021



Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Черных И.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС»


к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»


о взыскании 46 156 887 руб. 28 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.12.2018 №665/18 в размере 46 156 887 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Заказчик, АО «РКЦ «Прогресс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (Подрядчик, Исполнитель, ООО «Станкозавод «ТБС») был заключен подряда от 19.12.2018 № 665/18 на выполнение работы по модернизации станка для сварки емкостей модели КЖ (далее – Договор).

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлен, порядок оплаты работ:

30% от стоимости модернизации Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 15 дней после подписания Договора;

70% от стоимости модернизации Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от Подрядчика.

Во исполнение данного условия АО «РКЦ «Прогресс» на расчетный счет ООО «Станкозавод «ТБС» была перечислена сумма в размере 49 504 622 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.20218 № 35079.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определена обязанность Исполнителя (Подрядчика) разработать, согласовать с Заказчиком и передать Заказчику проект модернизации Станка.

Срок выполнения работ по данному пункту составляет не более 6 месяцев с момента подписания Договора, то есть в срок то есть не позднее июня 2019 года.

Наряду с чертежами и документацией указанной в пунктах 4.1-4.7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Исполнитель (Подрядчик) обязался разработать, согласовать с Заказчиком и передать Заказчику, в течение не более 6 месяцев с момента подписания Договора, в том числе: чертежи корзин на переднюю и заднюю планшайбы; чертежи переходников на корзины, для крепления изделий; чертежи разжимного кольца (колец); чертежи тележки монтажной с комплектом ложементов на диаметры 4100мм,3900мм и 3680.

Компоновка станка и чертежи оснастки, в соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, согласовываются с заказчиком на всех этапах, начиная с эскизного проекта.

В пункте 5.4.16 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) указано, что технологическая оснастка изготавливается Заказчиком по чертежам Исполнителя (Подрядчика), а именно: корзины обеих планшайб; переходники на корзины, для крепления изделий; разжимные кольца под баки с наружным диаметром 4100мм, 3900мм и 3680мм; тележка монтажная с комплектом ложементов на диаметры 4100мм, 3900мм и 3680.

То есть, конструкторская документация на основании которой Заказчик должен изготовить технологическую оснастку по Договору, состоит из чертежей указанных в пунктах 4.8-4.11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Заказчик обязан изготовить технологическую оснастку к моменту выполнения пуско-наладочных работ Исполнителем (Подрядчиком).

В соответствии с пунктом 7.4 Исполнитель (Подрядчик) передает Заказчику, в том числе, техническую документацию в бумажном в бумажном виде.

Договором срок, было заключено дополнительное соглашение па i и ucF«iu^ выполнения работ по вине Исполнителя (Подрядчика).

В связи с непредставлением конструкторской документации (КД) в установленный Договором срок, было заключено дополнительное соглашение №1 о переносе сроков выполнения работ.

Пунктами 8 и 9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019, Истцом и Ответчиком были согласованы сроки начала и выполнения пуско-наладочных работ, а именно:

- срок начала пуско-наладочиых работ не позднее 31 мая 2020;

- срок выполнения работ до 31 декабря 2020.

Конструкторская документация (чертежи т. д.) были преданы ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» по актам приема-передачи конструкторской документации от 11.08.2020 и от 03.09.2020.

Данная конструкторская документация АО «РКЦ «Прогресс» принята не была, о чем свидетельствуют записи в Актах со стороны АО «РКЦ «Прогресс»:

-не в полном объеме согласно договора (Акт приема-передачи конструкторской документации от 11.08.2020);

-принято для проверки (Акт приема-передачи конструкторской документации от 03.09.2020 по станку КЖ9907 согласно пункту № 4 технического задания к договору № 665/18).

Истец предоставил конструкторскую документацию на Станок, в том числе и на технологическую оснастку, только лишь 11.08.2020, 03.09.2020 (согласно актам приема передачи).

Поскольку Истец нарушил сроки начала работ по пуско-наладке Станка - 31 мая 2020, Ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании абзаца 3 пункта 2.6 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и 07.09.2020 направил в адрес Истца Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В свою очередь Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование исх. от 22.01.2021 № 35-1/СЗ об оплате денежных средств в размере 46 156 887руб. 28 коп., составляющих разницу между стоимостью работ определенных отчетом эксперта ООО «Эксперт-проект» (представлен Истцом) и ранее полученным Истцом авансовым платежом: 95 661 509,38 -49 504 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования АО «РКЦ «Прогресс» было отказано (исх. от 08.02.2021 № 134/0891).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Свои требования Истец обосновывает ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащении подлежит применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу № А55-5692/2021 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики (ООО «СНИЦ ТТИЭ» ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-5692/2021 по ходатайству экспертов изменен характер экспертизы с комиссионной па комплексную.

05.05.2022 от экспертов ООО «СНИЦ ТТИЭ» ФИО3 и ФИО5 поступило экспертное заключение № 22-060/2021.

При проведении исследования материалов дела № А55-5692/2021 экспертами ООО

«СНИЦ ТТИЭ», были сделаны следующие выводы отраженные в заключении № 22-060/2021 (далее - Заключение) по поставленным судом вопросам.

По вопросу № 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ 9907 объему предусмотренному конструкторской согласование по Актам приема-передачи конструкторской документации на модернизацию станка КЖ9907 от 11.08.2020, 03.09.2020 и техническому заданию, (приложение № 1 к договору подряда от 19.12.2018 № 665/18), на дату расторжения договора - 08.09.2020.

В случае установления несоответствия объема фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимые для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ9907 объему предусмотренному конструкторской документацией представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема-передачи конструкторской документации на модернизацию станка КЖ9907 от 11.08.2020, 03.09.2020 и техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда от 19.12.2018 № 665/18), на дату расторжения договора - 08.09.2020, определить в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа стайка сварки емкостей модели КЖ9907, а также определить объем выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка сварки емкостей модели КЖ9907 и их стоимость.

На страницах 112-113 в ответе на указанный вопрос экспертами был сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка для сварки емкости модели КЖ 9907 не соответствует объему предусмотренному конструкторской документацией (КД) на дату расторжения Договора.

Стоимость выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка составляет 37 296 731,85 руб.

На странице 101 Заключения указано, что сумма 37 296 731,85 руб., то есть объем выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по Договору состоит из:

-7 051 308,34 руб. - стоимость разработки комплекта КД на дату расторжения Договора;

-10 205 934,98 руб. - стоимость работ и услуг по выполнению Договора субподрядчиками (стр. 99 Заключения);

-20 039 488,53 руб. - поставка комплектующих в соответствии с выполнением Договора (стр. 99-100 Заключения).

В том числе на странице 90 Заключения указано, что комплект КД ООО «Станкозавод «ТБС» передал АО «РКЦ «Прогресс» по Актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020, что превышает установленный договором срок на 14 месяцев. Не было предоставлено сторонами подтверждение фактов согласования чертежей оснастки.

Разработанная КД на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущена в производство в представленном на экспертизу виде.

Также на странице 91 Заключения, эксперты констатируют то факт, что большая часть работ и услуг, заказанных ООО «Станкозавод «ТБС», а также закупка практически всех комплектующих была произведена при отсутствии согласованной с АО «РКЦ «Прогресс» КД, что затрудняет обоснование применения или закупки тех или иных материалов и комплектующих.

Согласно экспертному Заключению (странице 101) установлено, что:

- ООО «Станкозавод «ТБС» произвело транспортировку на территорию АО «РКЦ «Прогресс» части деталей, не соответствующих КД и низкого качества изготовления;

- монтаж стайка на территории АО» РКЦ «Прогресс» не осуществлялся;

- пуско - наладочные работы ООО «Станкозавод «ТБС» не производило.

Документально подтвержденые расходы ООО «Станкозавод «ТБС» на транспортировку узлов г. Самара были учтены в п. 4.2.3 и 4.2.4 Заключения.

По вопросу № 2. Какой период времени необходим для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ 9907, а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда от 19.12.2018 № 665/18), с учетом фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ, на дату расторжения договора -08.09.2020.

На странице 114 экспертами дан ответ, что по причина указанным в исследовательской части, дать ответ о том, какой период времени необходим для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ 9907, а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме не представляется возможным.

Окончание пуско-наладочных работ возможно не ранее первой декады ноября 2021.

На странице ПО Заключения сделан вывод о том, что у экспертов отсутствует полная и достоверная информация о наличии у ООО «Станкозавод «ТБС» полного перечня узлов, деталей и комплектующих, необходимых для проведения сборки станка КЖ9907. Так в соответствии с представленной документацией 31 мая 2019 года ООО «Станкозавод «ТБС» по договору № 21/СЗ-19 от 23.05.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 4 746 353 руб. 90 коп. ООО «Велдинг Групп Самара» за комплект сварочного оборудования, однако документов (акта приемки) о получении данного оборудования на момент расторжения договора экспертам представлено не было.

Также экспертами было выявлено, что «...при проведении осмотра объектов исследования было установлено несоответствие поставленных узлов и деталей конструкторской документации, низкое качество изготовления узлов, использованных в употреблении и со следами износа комплектующих.

...на момент расторжения Договора у экспертов отсутствуют достоверные данные о наличии у Подрядчика возможности начать монтаж станка...

Исходя из изложенного экспертам не представляется возможным дать ответ о периоде времени необходимом для монтажа станка..., а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме».

Срок окончания пуско-наладочных работ установлен исходя из ответа на 3 вопрос согласно пункту 8 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 — срок начала пуско-наладочных работ не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 - срок выполнения работ до 31 декабря 2020 года.

По вопросу № 3. Какой период времени потребовался бы АО «РКЦ «Прогресс» для изготовления технической оснастки с момента получения конструкторской документации, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» на согласование по Актам приема - передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020, с учетом времени на закупку металла и комплектующих необходимых АО «РКЦ «Прогресс» для изготовления технологической оснастки.

На странице 114 Заключения экспертами дан ответ, что для изготовления технологической оснастки с момента получения КД, представленной ООО Станкозавод «ТБС» на согласование по Актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020, с учетом времени на закупку металла и комплектующих необходимых для АО «РКЦ «Прогресс» для изготовления технологической оснастки потребуется период времени не менее 14 месяцев.

По вопросу № 4. Какова рыночная стоимость конструкторской документации предоставленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020.

На странице 114 Заключения экспертами дай ответ, что рыночная стоимость КД, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема передачи от 11.08.2020 от 03.09.2020, формируемая на основе экономических законов: конкуренция, предельной полезности, рыночном равновесии и других, равна 0 рублей.

При определении стоимости КД экспертами применялся затратный подход при определении рыночной стоимости (стр. 63 Заключения).

На странице 84 Заключения эксперты указывают на то, что расчетная стоимость КД составляет 7 051 308 руб. 34 коп., при этом рыночная стоимость данной КД равна 0 руб.

Также на странице 83 Заключения экспертами отмечено, что поскольку КД, предоставленная ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс», не прошла согласование и утверждение, а также в результате её уникальности на рынке она не является востребованной, то её уровень полезности равен нулю.

По вопросу № 5. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по договору подряда от 19.12.2018 № 665/18, на дату расторжения договора - 08.09.2020.

На странице 115 Заключения экспертами дан ответ, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по Договору, на дату расторжения - 08.09.2020 составляет 17 257 243. 32 руб. (в т. ч. НДС).

На странице 108 Заключения, экспертами сделан вывод о том, что сумма в размере 17 257 243 руб. 32 коп. складывается из: 7 051 308 руб. 34 коп. - разработка КД; 10 205 934 руб. 98 коп. - работы и услуги по модернизации станка.

По вопросу № 6. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Станкозавод «ТБС» работы по договору подряда от 19.12.2018 № 665/18, на дату расторжения договора -08.09.2020, конструкторской документации представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020 и техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда от 19.12.2018 № 665/18).

В случае установления несоответствия фактически выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по договору подряда от 19.12.2018 № 665/18, на дату расторжения договора -08.09.2020, конструкторской документации представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020 и техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда от 19.12.2018 № 665/18), определить в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных работ и их стоимость.

На странице 116 Заключения экспертами дан ответ, что фактически выполненные ООО «Станкозавод «ТБС» работы по Договору, на дату расторжения договора - 08.09.2020, не соответствуют КД, представленной ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» на согласование по Актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020 и ТЗ (приложение № 1 к Договору), в части разработки КД, проведения необходимого ремонта и доработки узлов, закупки комплектующих, монтажа станка и проведения пуско-иаладочных работ.

Объем невыполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ по Договору составил по результатам исследования 130 515 546 руб. 46 коп.

На страницах 108-109 Заключения эксперты делают выводы о том, что фактически выполненные ООО «Станкозавод «ТБС» работы по Договору, на дату его расторжения, КД и ТЗ не соответствуют:

1. Демонтажиые работы, подготовка к транспортировке и транспортировка механического комплекта станка на территорию Исполнителя - указанные работы выполнены полностью.

2. Разработка, согласование и передача Заказчику комплекта КД, выполненной в соответствии с требованиями ТЗ - указанные работы Подрядчиком проводились, но не были выполнены в полном объеме, так как в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора выполнение работ подтверждается Актом, который не был подписан Заказчиком.

3. Проведение необходимого ремонта и доработка узлов станка (включая изготовление деталей и закупку материалов) — указанные работы были выполнены частично, определить объем невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

4. Оснащение станка новым оборудованием (включая закупку комплектующих) -указанные работы были выполнены частично, определить объем по данному этапу не представляется возможным, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме.

Транспортировка, монтаж и проведение пусконаладочных работ было выполнено частично (транспортировка некоторого количества узлов и деталей, предположительно относящихся к порталу стайка, при этом содержимое упаковок не соответствует

сопроводительным документам, полностью не выполнены в части монтажа и проведения

пусконаладочных работ.

Полный объем не выполненных ООО «Станкозавод «ТБС» работ составил:

130 515 546,46 руб. = 167 812 278,31 (стоимость Договора с учетом Дополнительного

соглашения № 1) - 37 296 731,85 руб. (стоимость разработки КД, стоимость работ и услуг по выполнению Договора субподрядчиками, поставка комплектующих в соответствии с

выполнением Договора).

Суд, оценив заключение экспертов на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений сторон, рецензии на заключение экспертов № 085/020-Р-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» представленной в материалы дела Ответчиком, пояснений самих экспертов которые были вызваны по ходатайству истца в судебное заседание, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов имеющих специальные знания и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов не содержат противоречий. Заключение по содержанию и составу соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, судом было отказано Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как конструкторская документация представленная ООО «Станкозавод «ТБС» АО «РКЦ «Прогресс» по Актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020 не имеет потребительской ценности и её рыночная стоимость равна 0 руб. (ответ на 4 вопрос).

То есть у АО «РКЦ «Прогресс» нет оснований для оплаты 7 051 308 руб. 34 коп. (стоимость разработки комплекта КД на дату расторжения Договора), так как в дальнейшем не сможет применить/реализовать данное КД, также с учетом того, что разработанная КД на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущено в производство (страница 90 Заключения «Исследовательская часть»).

Расходы ООО «Станкозавод «ТБС» в сумме 20 039 488,53 руб. на приобретение и поставку комплектующих в соответствии с выполнением Договора , также не могут быть приняты АО «РКЦ «Прогресс», так как комплектующие закупленные ООО «Станкозавод «ТБС» не предавались по Акту приема-передачи/не поставлялись на территорию АО «РКЦ «Прогресс» Подрядчиком, с учетом того, что изготовление деталей и закупку материалов ООО «Станкозавод «ТБС» было выполнено частично, также конструкторская документация требует существенной доработки и не может быть запущено в производство в представленном на экспертизу виде.

То есть не имеют для АО «РКЦ «Прогресс» потребительской ценности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы составляющие 442 000 руб. относятся на истца. Поскольку истцом на депозит суда было внесено 400 000 руб. и ответчиком 442 000 руб., а стоимость экспертизы составила 442 000 руб., 42 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) 42 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 400 000 руб. внесенные по платежному поручению № 8675 от 27.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева